Разрешение споров

Пресс-релизы

август 2016

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
31
 
 
 
 
 
31.05.2016
Дмитрий Некрестьянов принял участие в работе круглого стола «Мировые соглашения в судебных спорах об объектах строительства и недвижимости. Практика Санкт-Петербурга»
30.05.2016
Кирилл Саськов вошел в состав Государственной экзаменационной комиссии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
06.04.2016
В продолжение цикла образовательных программ «Качкин и Партнеры» состоялись обучающие семинары по новеллам арбитражного процессуального законодательства
04.02.2016
Регулирование петербургских платных парковок существенно изменено благодаря усилиям юриста, не готового мириться с отсутствием здравого смысла у государственных органов
17.11.2015
Кирилл Саськов выступил с лекцией «Судебный юрист – от теории к практике» на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета
13.11.2015
Юристы «Качкин и Партнеры» добились привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора компании-банкрота на сумму более 12 млн. рублей
17.04.2015
«За успехи, достигнутые адвокатом при представительстве по гражданским (арбитражным) делам» награжден Дмитрий Некрестьянов на конкурсе адвокатского мастерства Адвокатской палаты Санкт-Петербурга
01.12.2014
Кирилл Саськов включен в базу арбитров Российской Арбитражной Ассоциации
17.04.2014
Кирилл Саськов принял участие в круглом столе Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества
27.11.2013
Кирилл Саськов станет участником семинара «Правовые реформы в России – влияние арбитража в Лондоне на российские споры» юридической компании Stephenson Harwood в Лондоне

Страницы

Санкт-Петербургские Ведомости, 25.08.2016
«Дотянуть до перестройки»
Коммерсантъ – Санкт-Петербург, 23.08.2016
«Не сошлись в заказах»
Кто строит в Петербурге, 22.08.2016
«Документальные тайны болота»
Фонтанка.ру, 13.08.2016
«Зачем Федор Бондарчук в арбитраж с Пичугиным ходил»
Эж-юрист, 27.06.2016
«Внепроцессуальное обращение возможно?»
Строительный еженедельник, 20.06.2016
«Киноразрыв»
Деловой Петербург, 26.05.2016
«Апраксин Двор раздора»
Коммерсантъ, 12.05.2016
«Правила хорошего вклада»
Business FM, 25.04.2016
«Россияне неоднозначно оценивают законопроект о принудительной продаже жилья, полученного в наследство»
Эж-юрист, 15.04.2016
«Нарушение обязательств. ВС РФ решает судьбу разъяснений ВАС РФ»

Страницы

28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
25.03.2016
Долгожданные разъяснения Верховного суда
17.03.2016
Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
02.03.2016
Конституционный Суд признал неконституционной обратную силу «объективной исковой давности»
19.02.2016
Третейский суд на территории РФ vs. третейский суд РФ
30.11.2015
Верховный Суд РФ разъяснил, как считать проценты в связи с изменениями в ГК РФ
25.11.2015
Верховный Суд РФ систематизировал толкование законодательства об исполнительном производстве
06.11.2015
Конституционный Суд определил стандарты добросовестности вкладчиков
23.09.2015
Судебное извещение представителя
14.09.2015
Вступает в силу Кодекс административного производства РФ: новые правила игры для публичных споров

Страницы

21.03.2016
Новое в регулировании: Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
скачать (pdf, 87kb)
15.03.2016
Новое в регулировании: введение обязательного претензионного порядка и иные изменения в арбитражном процессе
скачать (pdf, 110kb)
19.03.2015
Новое в регулировании: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 июня 2015 г.
скачать (pdf, 113kb)
19.07.2013
Законодательство: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 октября 2013 г.
скачать (pdf, 122kb)
Представление интересов Tebodin Eastern Europe в споре с заказчиком
Юридическая поддержка строительной компании «НАВИС» в суде по взысканию задолженности на сумму более 100 млн. рублей
Юридическая поддержка крупной строительной компании «НАВИС» в суде по инвестиционному контракту строительства жилого комплекса «Дом БДТ» общей жилой площадью 29 тыс. кв. м.
Судебное представительство по налоговым спорам в части признания незаконным привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов крупной внешнеторговой компании
Судебный спор в связи с взысканием излишне уплаченных сумм налогов из бюджета
Защита интересов крупного девелоперского холдинга «Адамант» в суде
Представление интересов Гильдии архитекторов и проектировщиков Петербурга в рамках иска о защите деловой репутации
Представление интересов электромонтажного предприятия ЛАМ, выступавшего ответчиком по нескольким связанным судебным спорам
Представление интересов строительной компании "6-й трест" в рамках спора между сторонами инвестиционного строительного договора
Судебное представительство в многочисленных судебных процессах по вопросу имущественных претензий

Страницы

06.06.2016
Вестник Арбитражного суда Московского округа № 1 2016
30.03.2016
Новая адвокатская газета N 07 (216), 30.03.2016
26.02.2016
Банковское кредитование N 1/2016, 24.02.2016
11.01.2016
Новая адвокатская газета N 01 (210), 11.01.2016
31.07.2015
Экономика и жизнь, приложение «Ваш партнер-консультант» № 29 (9595), 31.07.2015
01.07.2015
Legal Insight N 05 (41), 01.07.2015
06.05.2015
Арбитражные споры N 2 (70), 06.05.2015
05.03.2015
Новая адвокатская газета № 5 (190), 05.03.2015
13.02.2015
Юрист компании N 02 2015
05.11.2014
Юрист Компании , N 11 2014

Страницы

11.02.2016
Астрент в суде общей юрисдикции: хроники борьбы с системой
23.07.2014
Юридическая математика: сложность судебных дел в цифрах

Суд СНГ не поддержал Москву

24.09.2014

В течение последнего года Арбитраж при Московской Торгово-промышленной палате (Арбитраж МТПП) рассмотрел три инвестиционных спора, в каждом из которых удовлетворил требования инвесторов в отношении Кыргызской республики.

Право на обращение в Арбитраж при МТПП инвесторы мотивировали ст. 11 Московской конвенции о защите прав инвестора 1997 года (далее – Московская конвенция), согласно которой: «Споры по осуществлению инвестиций в рамках настоящей Конвенции рассматриваются судами или арбитражными судами стран – участников споров, Экономическим Судом Содружества Независимых Государств и/или иными международными судами или международными арбитражными судами».

По мнению инвесторов, данная статья является «открытой офертой» государств-участников Конвенции и предоставляет инвесторам право обратиться в любой международный арбитраж, рассматривающий международные и инвестиционные споры, по их выбору.

Во всех трех делах Арбитраж при МТПП согласился с подобным толкованием и признал наличие своей компетенции по рассмотрению данных споров.

Многие специалисты по международному коммерческому арбитражу не поддержали трактовку ст. 11 Московской конвенции в качестве полноценного арбитражного соглашения, поскольку в ней отсутствует указание на конкретные арбитражные институты, место арбитража и т.д. В этой связи была высказана идея, что ст. 11 лишь декларирует арбитрабельность данной категории споров, но для заключения арбитражного соглашения требуется отдельное согласие государства на рассмотрение спора в конкретном международном арбитраже.

Кыргызстан обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решений и определения Арбитража при МТПП по мотиву отсутствия у третейского суда компетенции. Производство по одному из дел было приостановлено в связи с обращением Кыргызстана в Экономический суд СНГ с запросом о толковании ст. 11 Московской конвенции. В двух остальных делах у суда не возникло сомнений в возможности инвесторов обратиться в любой международный арбитраж, в том числе и в Арбитраж при МТПП.

Сегодня Арбитражный суд Московского округа пересмотрел решения суда первой инстанции по данным делам, отменил их и направил дела на новое рассмотрение. Мария Жилина, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», предполагает, что это вызвано следующими обстоятельствами.

Вчера Экономический суд СНГ вынес решение о толковании ст. 11 Московской конвенции, которое не поддерживает подход Арбитража при МТПП и государственных судов РФ. Согласно данному решению, положения ст. 11 носят общий характер, не могут быть квалифицированы в качестве арбитражного соглашения и не являются достаточным основанием для обращения инвесторов в любой международный суд.

Подобное толкование вышеупомянутой статьи, на наш взгляд, стоит поддержать, поскольку оно полностью соответствует теории арбитражного соглашения, формировавшейся на протяжении многих лет, считает юрист.

Соответственно, при новом рассмотрении дел в суде первой инстанции Кыргызстан имеет все шансы на отмену решений Арбитража МТПП, вынесенных в пользу инвесторов, подчеркивает Мария Жилина.