Разрешение споров

Пресс-релизы

ноябрь 2017

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
 
 
 
27.08.2017 - 18:45
Кирилл Саськов выступил арбитром Конкурса по арбитражу онлайн Российской арбитражной ассоциации
19.05.2017 - 20:00
Кирилл Саськов традиционно вошел в состав Государственной экзаменационной комиссии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
19.04.2017 - 03:00
Дмитрий Некрестьянов включен в список арбитров Арбитражного суда Ассоциации европейского бизнеса
24.03.2017 - 03:00
О защите интересов поставщика на этапе исполнения контракта и в случае конфликта с заказчиком рассуждала Ольга Дученко в рамках круглого стола Ленинградской областной торгово-промышленной палаты
22.02.2017 - 03:00
Дмитрий Некрестьянов провел лекцию о спорах из договоров строительного подряда в рамках семинара для компании «Газпромтрансгаз»
06.10.2016 - 00:00
Юристы «Качкин и Партнеры» выиграли прецедентный спор с монополистом ГУП «ТЭК», что существенно меняет ситуацию с заключением договоров теплоснабжения новостроек для застройщиков Петербурга
31.05.2016 - 00:00
Дмитрий Некрестьянов принял участие в работе круглого стола «Мировые соглашения в судебных спорах об объектах строительства и недвижимости. Практика Санкт-Петербурга»
30.05.2016 - 00:00
Кирилл Саськов вошел в состав Государственной экзаменационной комиссии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
06.04.2016 - 00:00
В продолжение цикла образовательных программ «Качкин и Партнеры» состоялись обучающие семинары по новеллам арбитражного процессуального законодательства
04.02.2016 - 00:00
Регулирование петербургских платных парковок существенно изменено благодаря усилиям юриста, не готового мириться с отсутствием здравого смысла у государственных органов

Страницы

Новая адвокатская газета, 15.11.2017
«Переуступка права как способ оплатить юруслуги»
Новая адвокатская газета, 07.11.2017
«Нельзя взыскать астрент, если решение суда неисполнимо»
DP.ru, 24.10.2017
«СИА Интернейшнл» подал иск к аптечной сети «Фармакор» на 538,5 млн рублей»
Ведомости, 02.10.2017
«Городской центр размещения рекламы ждет реорганизация»
Ведомости – Санкт-Петербург, 22.09.2017
«Застройщик судится за время»
Новая адвокатская газета, 22.09.2017
«Эстоппель как средство защиты от злоупотребления правом»
Эж-юрист, 20.09.2017
«Определить последствия за нарушение срока» 
Регфорум, 15.09.2017
«Расходы на проведение внесудебной экспертизы можно взыскать как убытки»
Ведомости, 05.09.2017
«Балтстрой» требует 154 млн рублей от бывшего заказчика»
РБК ТВ, 31.08.2017
«Арбитраж объяснил сумму взыскания с АФК «Система» по иску «Роснефти»

Страницы

30.08.2016 - 00:00
Одностороннее увеличение банком ставки по кредиту не должно быть необоснованным
28.04.2016 - 00:00
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
25.03.2016 - 00:00
Долгожданные разъяснения Верховного суда
17.03.2016 - 00:00
Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
02.03.2016 - 00:00
Конституционный Суд признал неконституционной обратную силу «объективной исковой давности»
19.02.2016 - 00:00
Третейский суд на территории РФ vs. третейский суд РФ
30.11.2015 - 00:00
Верховный Суд РФ разъяснил, как считать проценты в связи с изменениями в ГК РФ
25.11.2015 - 00:00
Верховный Суд РФ систематизировал толкование законодательства об исполнительном производстве
06.11.2015 - 00:00
Конституционный Суд определил стандарты добросовестности вкладчиков
23.09.2015 - 00:00
Судебное извещение представителя

Страницы

30.08.2016 - 00:00
Новое регулирование третейского разбирательства
скачать (pdf, 90kb)
21.03.2016 - 00:00
Новое в регулировании: Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
скачать (pdf, 87kb)
15.03.2016 - 00:00
Новое в регулировании: введение обязательного претензионного порядка и иные изменения в арбитражном процессе
скачать (pdf, 110kb)
19.03.2015 - 00:00
Новое в регулировании: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 июня 2015 г.
скачать (pdf, 113kb)
19.07.2013 - 00:00
Законодательство: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 октября 2013 г.
скачать (pdf, 122kb)
Представление интересов Tebodin Eastern Europe в споре с заказчиком
Юридическая поддержка строительной компании «НАВИС» в суде по взысканию задолженности на сумму более 100 млн. рублей
Юридическая поддержка крупной строительной компании «НАВИС» в суде по инвестиционному контракту строительства жилого комплекса «Дом БДТ» общей жилой площадью 29 тыс. кв. м.
Судебное представительство по налоговым спорам в части признания незаконным привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов крупной внешнеторговой компании
Судебный спор в связи с взысканием излишне уплаченных сумм налогов из бюджета
Защита интересов крупного девелоперского холдинга «Адамант» в суде
Представление интересов Гильдии архитекторов и проектировщиков Петербурга в рамках иска о защите деловой репутации
Представление интересов электромонтажного предприятия ЛАМ, выступавшего ответчиком по нескольким связанным судебным спорам
Представление интересов строительной компании "6-й трест" в рамках спора между сторонами инвестиционного строительного договора
Судебное представительство в многочисленных судебных процессах по вопросу имущественных претензий

Страницы

01.07.2017 - 17:45
Арбитражная практика N 7 2017, 01.07.2017
02.05.2017 - 04:30
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
02.05.2017 - 00:30
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
24.03.2017 - 03:00
БАНКнадзор, 24.03.2017
01.03.2017 - 03:00
Новая адвокатская газета N 5 (238), 01.03.2017
13.02.2017 - 03:00
Новая адвокатская газета N 4 (237), 13.02.2017
17.11.2016 - 03:00
Новая адвокатская газета N 22 (231), 17.11.2016
03.11.2016 - 00:00
Новая адвокатская газета N 21 (230), 03.11.2016
01.11.2016 - 03:00
Здравоохранение N 11 2016, 01.11.2016
10.10.2016 - 00:00
Арбитражные споры N 3 (75) 2016

Страницы

11.02.2016 - 00:00
Астрент в суде общей юрисдикции: хроники борьбы с системой
23.07.2014 - 00:00
Юридическая математика: сложность судебных дел в цифрах

Конституционный Суд определил стандарты добросовестности вкладчиков

06.11.2015

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 28-П по делу о проверке пункта 1 статьи 836 ГК РФ, устанавливающему обязательные требования к форме договора банковского вклада. Разработанные в нем правовые позиции представляются значимыми для развития как практики по банковским спорам, так и частного права в целом.

Фактические обстоятельства и позиция судов

Вкладчики ряда банков (в постановлении упоминаются банк «Первомайский» и «Мастер-банк») заключали договоры банковского вклада на крупные суммы на весьма выгодных для них условиях. При этом оформляемые в удостоверение вкладов документы отличались от обычно применяемых типовых форм: в частности, отметки о внесении вкладов делались в текстах самих договоров, а особых документов об этом не выдавалось.

Впоследствии данные банки были признаны банкротами, а Агентство страхования вкладов, действуя в качестве конкурсного управляющего, отказало в возврате вкладов со ссылкой на то, что договоры были подписаны неуполномоченным лицом, а доказательства, подтверждающие фактическое внесение денежных средств в кассу банков, в т. ч. внутренние записи банка, отсутствуют.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды отказали вкладчикам в удовлетворении их требований на основании пункта 1 статьи 836 ГК РФ, устанавливающей обязательные требования к форме договора банковского вклада: внесение вклада должно удостоверяться выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение этого требования, по мнению судов, повлекло ничтожность заключенных договоров, а отсутствие иных доказательств внесения денежных средств – невозможность их возврата.

Позиция Конституционного Суда

Конституционный Суд пришел к общему выводу о том, что оспариваемое законоположение не противоречит Конституции, т. к. оно само по себе не препятствует признанию договора банковского вклада заключенным на основании выданного банком документа, в котором отражен факт внесения вклада. Данный вывод, достаточно очевидно вытекающий из текста пункта 1 статьи 836 ГК РФ, тем не менее сопровождается важными для практики замечаниями.

Суд отметил, что банк как сильная сторона при в отношениях банковского вклада несет риски ненадлежащего оформления и нарушения процедуры заключения договора. Полномочия работника банка, а тем более руководителя его подразделения, при заключении договора в офисе банка для гражданина явствуют из обстановки, даже если такой работник действует вопреки интересам банка, поскольку гражданин, как правило, лишен возможности проверить данные полномочия. На гражданина в таких условиях возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность: заключить договор в здании банка, передать работнику банка деньги, получить подтверждающий документ.

Вкладчику, действовавшему разумно и добросовестно, не может быть отказано в судебной защите.

Постановление содержит оговорку о возможности пересмотра решений судов по делам заявителя, если для этого нет иных препятствий.

Последствия для практики

По мнению юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Артёма Берлина, позиция Конституционного Суда представляет собой положительный пример взвешенного подхода к выработке правовой позиции. Определяя баланс интересов сторон, Суд привел убедительные политико-правовые аргументы для его смещения в пользу вкладчика и защиты тем самым интересов слабой стороны.

Однако, представляется, что принятие данного постановления не будет означать безусловного переворота в практике разрешения судами аналогичных споров. Правовая позиция Конституционного Суда призывает оценивать выданные должностными лицами банка документы в пользу действующего разумно и добросовестно вкладчика. Стандарт добросовестности при этом несколько уточнен и смягчен по сравнению с позицией, ранее сформулированной судами. Однако обстоятельства конкретных дел (передача вкладчиками крупных сумм на нетиповых условиях под крайне выгодные проценты лично директору филиала банка без оформления типовых документов, в т. ч. кассовых, отсутствие в делах банка каких-либо записей о приеме вкладов) заставляют усомниться в добросовестности такого вкладчика. Артём Берлин считает, что в случае, если при новом рассмотрении дел конкурсному управляющему удастся убедительно доказать наличие в поведении вкладчиков признаков недобросовестности, судебные акты могут быть оставлены без изменения. Это представляется тем более вероятным, что в судебной практике известно множество случаев, когда указание Конституционного Суда о пересмотре дел заявителей фактически оставалось неисполненным.