Разрешение споров

Пресс-релизы

июль 2017

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 
 
 
 
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
31
 
 
 
 
 
 
 
19.05.2017 - 20:00
Кирилл Саськов традиционно вошел в состав Государственной экзаменационной комиссии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
19.04.2017 - 03:00
Дмитрий Некрестьянов включен в список арбитров Арбитражного суда Ассоциации европейского бизнеса
24.03.2017 - 03:00
О защите интересов поставщика на этапе исполнения контракта и в случае конфликта с заказчиком рассуждала Ольга Дученко в рамках круглого стола Ленинградской областной торгово-промышленной палаты
22.02.2017 - 03:00
Дмитрий Некрестьянов провел лекцию о спорах из договоров строительного подряда в рамках семинара для компании «Газпромтрансгаз»
06.10.2016 - 00:00
Юристы «Качкин и Партнеры» выиграли прецедентный спор с монополистом ГУП «ТЭК», что существенно меняет ситуацию с заключением договоров теплоснабжения новостроек для застройщиков Петербурга
31.05.2016 - 00:00
Дмитрий Некрестьянов принял участие в работе круглого стола «Мировые соглашения в судебных спорах об объектах строительства и недвижимости. Практика Санкт-Петербурга»
30.05.2016 - 00:00
Кирилл Саськов вошел в состав Государственной экзаменационной комиссии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
06.04.2016 - 00:00
В продолжение цикла образовательных программ «Качкин и Партнеры» состоялись обучающие семинары по новеллам арбитражного процессуального законодательства
04.02.2016 - 00:00
Регулирование петербургских платных парковок существенно изменено благодаря усилиям юриста, не готового мириться с отсутствием здравого смысла у государственных органов
17.11.2015 - 00:00
Кирилл Саськов выступил с лекцией «Судебный юрист – от теории к практике» на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета

Страницы

Новая адвокатская газета, 11.07.2017
«Недопустимость формального подхода»
Ведомости – Санкт-Петербург, 11.07.2017
«Кто участвует, тот и жалуется»
Новая адвокатская газета, 10.07.2017
«Недопустимость дублирования требований»
Новая адвокатская газета, 03.07.2017
«Написан грамотно»
Ведомости – Санкт-Петербург, 29.06.2017
«Суд оправдал «Трансстрой»
Новая адвокатская газета, 28.06.2017
«С иностранным осложнением»
Регфорум, 27.06.2017
«Договор конвертируемого займа – новелла российского корпоративного права»
Ведомости – Санкт-Петербург, 23.06.2017
«Предостережения на песке»
Новая адвокатская газета, 21.06.2017
«Стадия проб и ошибок»
Новая адвокатская газета, 20.06.2017
«ЕГЭ в судебной практике»

Страницы

30.08.2016 - 00:00
Одностороннее увеличение банком ставки по кредиту не должно быть необоснованным
28.04.2016 - 00:00
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
25.03.2016 - 00:00
Долгожданные разъяснения Верховного суда
17.03.2016 - 00:00
Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
02.03.2016 - 00:00
Конституционный Суд признал неконституционной обратную силу «объективной исковой давности»
19.02.2016 - 00:00
Третейский суд на территории РФ vs. третейский суд РФ
30.11.2015 - 00:00
Верховный Суд РФ разъяснил, как считать проценты в связи с изменениями в ГК РФ
25.11.2015 - 00:00
Верховный Суд РФ систематизировал толкование законодательства об исполнительном производстве
06.11.2015 - 00:00
Конституционный Суд определил стандарты добросовестности вкладчиков
23.09.2015 - 00:00
Судебное извещение представителя

Страницы

30.08.2016 - 00:00
Новое регулирование третейского разбирательства
скачать (pdf, 90kb)
21.03.2016 - 00:00
Новое в регулировании: Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
скачать (pdf, 87kb)
15.03.2016 - 00:00
Новое в регулировании: введение обязательного претензионного порядка и иные изменения в арбитражном процессе
скачать (pdf, 110kb)
19.03.2015 - 00:00
Новое в регулировании: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 июня 2015 г.
скачать (pdf, 113kb)
19.07.2013 - 00:00
Законодательство: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 октября 2013 г.
скачать (pdf, 122kb)
Представление интересов Tebodin Eastern Europe в споре с заказчиком
Юридическая поддержка строительной компании «НАВИС» в суде по взысканию задолженности на сумму более 100 млн. рублей
Юридическая поддержка крупной строительной компании «НАВИС» в суде по инвестиционному контракту строительства жилого комплекса «Дом БДТ» общей жилой площадью 29 тыс. кв. м.
Судебное представительство по налоговым спорам в части признания незаконным привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов крупной внешнеторговой компании
Судебный спор в связи с взысканием излишне уплаченных сумм налогов из бюджета
Защита интересов крупного девелоперского холдинга «Адамант» в суде
Представление интересов Гильдии архитекторов и проектировщиков Петербурга в рамках иска о защите деловой репутации
Представление интересов электромонтажного предприятия ЛАМ, выступавшего ответчиком по нескольким связанным судебным спорам
Представление интересов строительной компании "6-й трест" в рамках спора между сторонами инвестиционного строительного договора
Судебное представительство в многочисленных судебных процессах по вопросу имущественных претензий

Страницы

01.07.2017 - 17:45
Арбитражная практика N 7 2017, 01.07.2017
02.05.2017 - 04:30
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
02.05.2017 - 00:30
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
24.03.2017 - 03:00
БАНКнадзор, 24.03.2017
01.03.2017 - 03:00
Новая адвокатская газета N 5 (238), 01.03.2017
13.02.2017 - 03:00
Новая адвокатская газета N 4 (237), 13.02.2017
17.11.2016 - 03:00
Новая адвокатская газета N 22 (231), 17.11.2016
03.11.2016 - 00:00
Новая адвокатская газета N 21 (230), 03.11.2016
01.11.2016 - 03:00
Здравоохранение N 11 2016, 01.11.2016
10.10.2016 - 00:00
Арбитражные споры N 3 (75) 2016

Страницы

11.02.2016 - 00:00
Астрент в суде общей юрисдикции: хроники борьбы с системой
23.07.2014 - 00:00
Юридическая математика: сложность судебных дел в цифрах

Конституционный Суд определил стандарты добросовестности вкладчиков

06.11.2015

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 28-П по делу о проверке пункта 1 статьи 836 ГК РФ, устанавливающему обязательные требования к форме договора банковского вклада. Разработанные в нем правовые позиции представляются значимыми для развития как практики по банковским спорам, так и частного права в целом.

Фактические обстоятельства и позиция судов

Вкладчики ряда банков (в постановлении упоминаются банк «Первомайский» и «Мастер-банк») заключали договоры банковского вклада на крупные суммы на весьма выгодных для них условиях. При этом оформляемые в удостоверение вкладов документы отличались от обычно применяемых типовых форм: в частности, отметки о внесении вкладов делались в текстах самих договоров, а особых документов об этом не выдавалось.

Впоследствии данные банки были признаны банкротами, а Агентство страхования вкладов, действуя в качестве конкурсного управляющего, отказало в возврате вкладов со ссылкой на то, что договоры были подписаны неуполномоченным лицом, а доказательства, подтверждающие фактическое внесение денежных средств в кассу банков, в т. ч. внутренние записи банка, отсутствуют.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды отказали вкладчикам в удовлетворении их требований на основании пункта 1 статьи 836 ГК РФ, устанавливающей обязательные требования к форме договора банковского вклада: внесение вклада должно удостоверяться выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение этого требования, по мнению судов, повлекло ничтожность заключенных договоров, а отсутствие иных доказательств внесения денежных средств – невозможность их возврата.

Позиция Конституционного Суда

Конституционный Суд пришел к общему выводу о том, что оспариваемое законоположение не противоречит Конституции, т. к. оно само по себе не препятствует признанию договора банковского вклада заключенным на основании выданного банком документа, в котором отражен факт внесения вклада. Данный вывод, достаточно очевидно вытекающий из текста пункта 1 статьи 836 ГК РФ, тем не менее сопровождается важными для практики замечаниями.

Суд отметил, что банк как сильная сторона при в отношениях банковского вклада несет риски ненадлежащего оформления и нарушения процедуры заключения договора. Полномочия работника банка, а тем более руководителя его подразделения, при заключении договора в офисе банка для гражданина явствуют из обстановки, даже если такой работник действует вопреки интересам банка, поскольку гражданин, как правило, лишен возможности проверить данные полномочия. На гражданина в таких условиях возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность: заключить договор в здании банка, передать работнику банка деньги, получить подтверждающий документ.

Вкладчику, действовавшему разумно и добросовестно, не может быть отказано в судебной защите.

Постановление содержит оговорку о возможности пересмотра решений судов по делам заявителя, если для этого нет иных препятствий.

Последствия для практики

По мнению юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Артёма Берлина, позиция Конституционного Суда представляет собой положительный пример взвешенного подхода к выработке правовой позиции. Определяя баланс интересов сторон, Суд привел убедительные политико-правовые аргументы для его смещения в пользу вкладчика и защиты тем самым интересов слабой стороны.

Однако, представляется, что принятие данного постановления не будет означать безусловного переворота в практике разрешения судами аналогичных споров. Правовая позиция Конституционного Суда призывает оценивать выданные должностными лицами банка документы в пользу действующего разумно и добросовестно вкладчика. Стандарт добросовестности при этом несколько уточнен и смягчен по сравнению с позицией, ранее сформулированной судами. Однако обстоятельства конкретных дел (передача вкладчиками крупных сумм на нетиповых условиях под крайне выгодные проценты лично директору филиала банка без оформления типовых документов, в т. ч. кассовых, отсутствие в делах банка каких-либо записей о приеме вкладов) заставляют усомниться в добросовестности такого вкладчика. Артём Берлин считает, что в случае, если при новом рассмотрении дел конкурсному управляющему удастся убедительно доказать наличие в поведении вкладчиков признаков недобросовестности, судебные акты могут быть оставлены без изменения. Это представляется тем более вероятным, что в судебной практике известно множество случаев, когда указание Конституционного Суда о пересмотре дел заявителей фактически оставалось неисполненным.