Банкротство

 

 

 

 

Статьи

июнь 2019

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 
 
 
 
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
31.05.2019
Может ли кредит быть причиной банкротства: кассация направила на пересмотр дело о субсидиарной ответственности ОАО «Мостострой № 6»
29.03.2019
Александра Улезко выступила на конференции Сбербанка по правовому регулированию корпоративного и личного банкротства
27.03.2019
Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры» присоединилось к ассоциации «Банкротный Клуб»
15.03.2019
Александра Улезко выступила на первом заседании Банкротного клуба в Санкт-Петербурге
14.03.2019
Как банку организовать проверку контрагентов, чтобы защитить от ответственности контролирующих лиц, рассказала Александра Улезко на конференции журнала «Банковское обозрение»
14.12.2018
Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в ходе банкротства рассмотрели эксперты «Качкин и Партнеры» на конференции «Бизнес-Право»
16.11.2018
Об интересных кейсах по банкротству организаций рассказала Александра Улезко на ежегодной встрече Регфорума
23.08.2018
Александра Улезко выступила на конференции журнала «Банковское обозрение» по вопросам судебной банковской практики
07.08.2018
Александра Улезко вошла в состав Экспертного совета журнала «Юридическая работа в кредитной организации»
15.05.2018
Александра Улезко стала лектором Летней школы по Экономическому праву Санкт-Петербургского государственного экономического университета

Страницы

РБК Санкт-Петербург, 14.06.2019
«Многолетний конфликт петербургских рестораторов закончился»
Адвокатская газета, 14.06.2019
«ВС разграничил неразумное и недобросовестное поведение гражданина-банкрота при получении кредитов»
Адвокатская газета, 07.06.2019
«Адвокаты прокомментировали позицию ВС о возможности оплаты юруслуг заемными средствами»
Деловой Петербург, 05.06.2019
«90 машин им мало»
Право.ру, 27.05.2019
«ВС рассказал, когда управляющего нужно отстранить»
Право.ру, 27.05.2019
«Залог, поручительство, «субсидиарка»: Банкротный клуб обсудил судебную практику»
Новый Проспект, 24.05.2019
«Институт урбанистики подешевел в шесть раз»
DP.ru, 23.05.2019
«Морской бой с должником. Выборгский судостроительный завод получил иск о банкротстве»
Адвокатская газета, 16.04.2019
«Суд отказался исключать из конкурсной массы должника единственное жилье стоимостью 28 млн руб.»
Строительный еженедельник, 15.04.2019
«Четверть строительных компаний - в предбанкротном состоянии»

Страницы

31.05.2019
Может ли кредит быть причиной банкротства: кассация направила на пересмотр дело о субсидиарной ответственности ОАО «Мостострой № 6»
26.11.2018
Обращение взыскания на единственное жилое помещение: поворот в практике или очередной эпизод?
31.08.2017
Изменения в законодательстве о банкротстве в части общих положений и регулирования банкротства застройщиков
20.12.2016
Новое в законодательстве о банкротстве
28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
30.09.2015
Работники могут инициировать банкротство работодателя за невыплату зарплаты
21.05.2015
Если у банка отзывают лицензию…
13.05.2014
ВАС РФ расширил права кредиторов несостоятельного должника, заявляющих о фальсификации решения третейского суда
15.05.2013
Получат ли дольщики новый способ защиты прав при банкротстве застройщика, определит Конституционный Суд РФ
26.04.2012
ВАС поможет бороться с массовыми банкротствами
28.02.2018
Новое в регулировании: толкование законодательства о банкротстве
скачать (pdf, 123kb)
15.08.2017
Новое в регулировании: изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
скачать (pdf, 137kb)
02.02.2017
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве и о ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 111kb)
02.10.2015
Новое в регулировании: работники могут инициировать банкротство работодателя за невыплату зарплаты
скачать (pdf, 89kb)
01.07.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве
скачать (pdf, 82kb)
13.04.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о порядке ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 71kb)
20.02.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве для физических лиц
скачать (pdf, 108kb)
20.02.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве для юридических лиц
скачать (pdf, 97kb)
Правовое сопровождение деятельности крупнейшего в СНГ предприятия по исследованию, разработке и производству рентгеновской аппаратуры для промышленных и научных целей по вопросу исполнения договора в связи с банкротством контрагента
Представление интересов архитектурно-проектного бюро в ходе банкротства его контрагента
Представление интересов крупного импортера рыбы и морепродуктов в споре с компанией-банкротом о признании сделки недействительной
Привлечение к субсидиарной ответственности генерального директора компании-банкрота на сумму более 12 млн. рублей
Консультирование крупного застройщика при покупке земельного участка
Юридическая поддержка кредитного потребительского кооператива при банкротстве пайщика
Защита интересов доверителя в споре о взыскании задолженности на сумму более 55 млн. рублей
Юридическая поддержка доверителя при процедуре банкротства должника и возмещении задолженности
Защита интересов собственника ликвидируемых компаний
15.11.2018
Банковское обозрение, 15.11.2018
03.09.2018
Арбитражная практика для юристов № 9 2018, 03.09.2018
29.05.2018
БАНКнадзор, 29.05.2018
05.02.2018
Юридическая работа в кредитной организации N 1 2018
01.01.2018
Арбитражная практика N 1 2018, 01.01.2018
13.07.2017
Банковское обозрение, 12.07.2017
09.06.2017
Банковское кредитование N 3 2017
24.11.2016
Эж-юрист, 24.11.2016
21.10.2016
Экономика и жизнь, приложение «Ваш партнер-консультант» № 41 (9657), 21.10.2016
07.10.2016
БАНКнадзор № 2 (6), II полугодие 2016

Страницы

22.05.2019
Допустим ли перевод долга внутри группы в преддверии банкротства?
29.03.2018
Постановление Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве: на какие детали стоит обратить внимание
22.02.2018
Три новых правила Постановления Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве
21.08.2017
Повышаются риски
16.08.2017
Изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
27.09.2016
Вопросы о новом регулировании погашения требований кредиторов путем предоставления отступного
21.03.2016
Может ли суд установить в определении по делу о банкротстве, что оно не подлежит немедленному исполнению?
25.09.2015
Как продавать супружеское имущество гражданина-банкрота?
03.09.2015
Продажа имущества несостоятельных гражданина и юридического лица: необоснованные привилегии или тонкий замысел законодателя?
22.12.2013
Ждать ли новой волны банкротств?

Страницы

Банковское обозрение, 12.07.2017

«О подводных камнях исполнения обязательства третьим лицом»

На практике часто возникают ситуации, когда обязательство за должника исполняется третьим лицом. В ситуации разбиралась старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко.

На практике часто возникают ситуации, когда обязательство за должника исполняется третьим лицом. Регулирует данные отношения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на это третье лицо. При отсутствии возложения кредитор обязан принять исполнение, если третье лицо, осуществляющее исполнение, подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Например, при обращении кредитором взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, последнее может исполнить обязательство должника перед кредитором. Согласно ст. 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 [1] , кредитор также обязан принять исполнение и в случае, если должником допущена просрочка в исполнении.

Как правило, кредитор не может проверить основания, по которым третье лицо предлагает исполнение, и есть ли вообще какие-либо правоотношения у третьего лица с должником. В любом случае, ориентируясь на ст. 313 ГК РФ в новой редакции, кредитор обязан принимать исполнение, если должником допущена даже незначительная просрочка. Однако спустя некоторое время (иногда даже год и более), когда в отношении должника вводятся процедуры банкротства, для кредитора становится неожиданностью, что плательщик просит вернуть ему исполненное.

Такая ситуация произошла с ООО «Каркаде», которое получило лизинговые платежи по договору с ООО «Терминал» от индивидуального предпринимателя, в отношении которого менее чем через месяц после осуществления первых платежей было возбуждено дело о банкротстве. Суды первой [2] и апелляционной инстанций [3] признали недействительными оспариваемые платежи и взыскали в конкурсную массу индивидуального предпринимателя с ООО «Каркаде» полученные им от банкрота денежные средства. Арбитражный суд Поволжского округа [4] посчитал, что применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве [5] недействительными могут быть признаны сделки, в основе которых имеется обязательство между должником и лицом, получившим от должника удовлетворение своего требования, то есть сделки по исполнению должником собственных обязательств. При этом суд кассационной инстанции посчитал, что обязательственные отношения между должником (ООО «Терминал»), равно как и между кредитором (ООО «Каркаде»), с одной стороны, и третьим лицом (индивидуальным предпринимателем — банкротом), с другой стороны, отсутствуют.

Однако Верховный Суд РФ [6] поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. Высшая судебная инстанция прислушалась к доводам финансового управляющего должника о том, что банкрот и ООО «Терминал», обязательства которого исполнялись, аффилированы. Верховный Суд РФ исходил из того, что при наличии между предпринимателем и ООО «Терминал» соглашения, лежащего в основе возложения на предпринимателя исполнения обязательства по выплате лизинговых платежей, последний, перечисляя денежные средства непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и после принятия заявления о банкротстве, предоставил ООО «Терминал» исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами предпринимателя. Это, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Правовая позиция, высказанная Верховным Судом РФ, на наш взгляд, далеко не однозначна, и наверняка вопрос правовых последствий недействительности сделки будет уточнен при повторном рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

С одной стороны, Верховный Суд РФ указал, что «при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для предпринимателя долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого предпринимателя в это же самое время. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений». Этот вывод свидетельствует о том, что правовыми последствиями признания недействительными платежей в пользу кредитора (ООО «Каркаде») может быть взыскание денежных средств в конкурсную массу непосредственно с ООО «Каркаде». С другой стороны, кредитор обязан принимать исполнение согласно нормам ст. 313 ГК РФ (при наличии возложения исполнения со стороны должника на третье лицо, эта обязанность кредитора указана как в новой, так и в старой редакции ст. 313 ГК РФ). При этом оспаривание платежей и возврат в конкурсную массу плательщика денежных средств не только плох для кредитора сам по себе, но и может привести к невозможности взыскания долга с должника (в данном случае с ООО «Терминал»), поскольку имущественное положение последнего за время с момента платежа до признания этого платежа недействительным может существенно измениться, и тогда взыскание долга станет невозможным.

Кроме того, в рассмотренном деле речь шла о периодических платежах по договору лизинга, которые могли бы быть признаны сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) [7]. Однако в рассмотренном деле с учетом того, что банкрот исполняет сделку за третье лицо, пусть даже для этого третьего лица сделка будет являться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, кредитор при предъявлении к нему требования о признании сделки недействительной не сможет защищаться ссылкой на такой характер оспариваемых платежей для плательщика. Маловероятно, что индивидуальный предприниматель на постоянной основе осуществляет погашение чужих долгов.

С нашей точки зрения, пополнение конкурсной массы могло бы быть в данном случае справедливым при условии признания недействительной сделки, которая послужила основанием возложения обязанности перечисления лизинговых платежей на индивидуального предпринимателя. Взыскание полученных денежных средств с кредитора при наличии обязательственных правоотношений между банкротом-плательщиком и должником было бы несправедливым и не соответствует нормам ст. 313 ГК РФ.

Предположим, что возложения исполнения не было, а платежи совершены в период, когда ст. 313 ГК РФ действовала в редакции до 01.06.2015, не позволяющей принимать исполнение от третьего лица без соответствующего поручения должника при его просрочке. В этом случае для кредитора такой платеж будет неосновательным обогащением и должен быть возвращен банкроту. С другой стороны, в этом случае должны применяться нормы о действиях в чужом интересе без поручения. Согласно ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. При этом в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Однако в данном случае должны защищаться интересы кредиторов плательщика, соответственно денежные средства с этой целью должны быть возвращены в конкурсную массу как неосновательное обогащение кредитора. Если даже платеж совершен после 01.06.2015 в отсутствие возложения исполнения на третье лицо и кредитор обязан принять исполнение вследствие просрочки должника, то приоритет все равно должна иметь защита прав кредиторов, а денежные средства также должны быть возвращены плательщику. Однако, на наш взгляд, ситуации исполнения чужого долга без какой-либо сделки-основания крайне редки.

Точка в вопросе о последствиях признания недействительными платежей во исполнение должником обязательств третьего лица все же будет поставлена при новом рассмотрении обособленного спора судами после возвращения дела из Верховного Суда РФ. Однако уже сейчас очевидно, что, принимая исполнение за третье лицо, кредитору стоит, по возможности, получать документы, подтверждающие основания платежа третьим лицом за должника и отслеживать информацию о возбуждении процедуры банкротства в отношении плательщика, чтобы решить вопрос о возврате полученного и своевременно при необходимости предъявить требования к должнику. При этом необходимо учитывать, что, если процедура банкротства в отношении плательщика будет возбуждена по истечении месяца с момента платежа, то в этом случае в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителю будет необходимо доказать осведомленность кредитора, принимающего платеж, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества плательщика на момент осуществления исполнения.

  1. 1. В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.
  2. 2. См. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу № А 72-9360/2014.
  3. 3. См. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 № А 72-9360/2014.
  4. 4. См. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 № Ф 06-13725/2016 по делу № А 72-9360/2014.
  5. 5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  6. 6. См. Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 по делу № А 72-9360/2014.
  7. 7. См. абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Материал опубликован на сайте журнала «Банковское обозрение» 12.07.2017, а также в журнале «БАНКнадзор» № 2 (8) / II полугодие 2017