Интеллектуальная собственность / информационные технологии

Статьи

сентябрь 2019

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 
 
 
 
 
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
 
 
 
 
 
 
14.06.2019
Юристы «Качкин и Партнеры» успешно защитили права клиента на программу для ЭВМ в споре с ИТ-гигантом
31.05.2019
Правовые тонкости использования «больших данных» в сфере цифровой экономики обсудил Андрей Алексейчук на Санкт-Петербургской интернет-конференции
27.04.2019
Андрей Алексейчук обратил внимание на тонкости использования антимонопольной процедуры для прекращения незаконного использования средств индивидуализации на международном форуме-фестивале «IP for Future»
18.04.2019
Спорные вопросы использования доменных имен и распоряжения ими обозначил Андрей Алексейчук на конференции по вопросам правового регулирования в электронной среде
28.03.2019
Лекцию по авторским и смежным правам прочитала Антонина Шишанова для студентов Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения
21.02.2019
Антонина Шишанова провела вебинар по защите интеллектуальных прав дизайнера
07.02.2019
Юридическую сессию в рамках Телемед Форума в технопарке «Сколково» вновь провели эксперты «Качкин и Партнеры»
01.02.2019
Экспертиза Бюро в области IP / IT впервые отмечена международным рейтингом WTR1000
30.11.2018
Екатерина Смирнова представила Бюро на IT-форуме в рамках Петербургского Международного Инновационного Форума
27.11.2018
Екатерина Смирнова разъяснила правовой статус и риски Интернет-платформ при оказании телемедицинских услуг на конференции «ИТ в здравоохранении: итоги 2018 года»

Страницы

РБК Санкт-Петербург, 18.09.2019
«Петербургский сервис доставки продуктов уличил конкурента в воровстве»  
CommercialRealEstate № 16 (352), сентябрь 2019
«Общественно-полезная среда»
Росбалт, 30.08.2019
«Петербурженка требует 10 млн рублей за использование ее фотографии в рекламе препарата от климакса»
Адвокатская газета, 21.08.2019
«Регистрация комбинированного товарного знака со словом «ФГОС» правомерна»
Регфорум, 19.08.2019
«Сколково выходит из берегов»
Деловой Петербург, 19.08.2019
 «Недостаточно модный IT»
E-xecutive, 08.08.2019
«Зачем государство хочет привязать ваш email к телефону»
Адвокатская газета, 06.08.2019
«Краудфандинг урегулирован в российском законодательстве»
DP.ru, 06.08.2019
«Вино за магнит. Как теневой алкорынок отнимает прибыль у ретейла в интернете»
Адвокатская газета, 05.08.2019
«СИП запретил необоснованное снижение компенсации по «делу «Ждуна»

Страницы

15.08.2019
Сколково выходит из берегов
06.06.2019
Дрон – это новый воздушный автомобиль
22.03.2019
Цифровые права и сделки в электронной форме
22.02.2019
Утверждены Правила организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных: что ожидает операторов
28.06.2018
Вступают в силу правила хранения пользовательской информации в исполнение «закона Яровой»
25.05.2018
Компании могут перестать быть «петербургскими»
02.04.2018
За репутацию предлагают блокировать
20.03.2018
Блокировка мессенджера Telegram все больше становится реальностью
12.07.2017
Новые налоговые льготы в сфере интеллектуальной собственности
03.04.2017
Правительство РФ установило дополнительные требования к «отечественному» программному обеспечению

Страницы

08.08.2019
Новое в регулировании. Новый объект интеллектуальной собственности: географические указания
скачать (pdf, 135kb)
09.07.2019
Новое в регулировании: урегулирована деятельность платежных агрегаторов и платежных приложений
скачать (pdf, 165kb)
01.07.2019
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 2 квартал 2019 года
скачать (pdf, 590kb)
22.05.2019
Новое в регулировании: новые возможности для российских IT-компаний
скачать (pdf, 143kb)
29.04.2019
Новое в регулировании: спорные вопросы в сфере интеллектуальной собственности разъяснены Верховным судом РФ
скачать (pdf, 148kb)
01.04.2019
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 1 квартал 2019 года
скачать (pdf, 300kb)
09.01.2019
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 4 квартал 2018 года
скачать (pdf, 552kb)
01.10.2018
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 3 квартал 2018 года
скачать (pdf, 559kb)
04.07.2018
Новое в регулировании: приняты масштабные поправки в законодательство о ГЧП
скачать (pdf, 163kb)
03.07.2018
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 2 квартал 2018 года
скачать (pdf, 565kb)

Страницы

Защита прав архитектурной мастерской на проект новой сцены Малого Драматического Театра – Театра Европы
Защита прав клиента на программу для ЭВМ в судебном споре с IT-гигантом
Юридическая поддержка клиента, крупной международной сети ресторанов быстрого питания Domino’s Pizza в России, в судебном споре в сфере киберсквоттинга
Защита прав крупной IT-компании BIA Technologies на служебные объекты интеллектуальной собственности
Судебная защита авторских прав на программное обеспечение в деле по иску компании «Кодекс»
Юридическая поддержка деятельности российской Интернет-платформы «Единый медицинский портал», работающей в области телемедицины
Защита авторских прав клиента в споре с рок-группой «Сплин»
Проведение юридической оценки рисков в связи со сделкой по приобретению ИТ-компании
Юридическая поддержка крупной аргентинской компанией Explosivos Tecnológicos Argentinos при заключениии лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели
Проверка юридической чистоты сделки по приобретению международного разработчика программ для ЭВМ

Страницы

23.07.2019
Crossarea, 22.07.2019
27.06.2019
Эж-юрист, 27.06.2019
30.01.2019
Журнал телемедицины и электронного здравоохранения № 3 2018
14.09.2018
Юрист компании N 09 2018
02.07.2018
Арбитражная практика для юристов № 7 2018, 02.07.2018
01.06.2018
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность N 06, 01.06.2018
17.05.2018
Журнал Суда по интеллектуальным правам, 17.05.2018
08.05.2018
Legal Insight N 04 (70), 07.05.2017
12.04.2018
Digital Report, 11.04.2018
01.03.2018
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность N 03, 01.03.2018

Страницы

17.02.2016
Персональные данные – ключевые вопросы
26.05.2015
Объемы контрафакта и способы противодействия ему
02.07.2019
«30+ вопросов о служебных и неслужебных программах»
21.05.2019
Дело «Гелио Пресс – Рассвет Жизни»: может ли правообладатель требовать компенсацию за удаление информации об авторе
25.04.2019
О пределах снижения компенсации за нарушение исключительного права в новом Постановлении Пленума ВС РФ
20.03.2019
О подведомственности доменных споров с участием иностранных лиц
26.10.2018
О новом законопроекте об обработке Big Data
04.09.2018
Законно ли требовать от Яндекса удалить пиратские видео?
31.07.2018
Громкий спор В Контакте-Дабл выходит на новый виток…
28.06.2017
Интернет-Апокалипсис сегодня
28.06.2017
Обзор дел в сфере интеллектуальной собственности за первую половину 2017 года
20.03.2017
Как наказать нарушителя, укравшего контент в интернете

Страницы

Crossarea, 22.07.2019

«Правовая охрана граффити: авторские права vs. право собственности»

Об охране граффити и соотношении прав автора граффити и собственника здания рассуждает Антонина Шишанова, младший юрист практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры».

До сих пор никто так до конца не может определиться: граффити – все же искусство или вандализм? Пока люди расходятся во мнениях и готовы горячо спорить, хорошо это или плохо, неразрешенным остается вопрос о правовой охране граффити как объекта авторского права и соотношении прав автора граффити и прав собственника здания. Когда два абсолютных права – исключительное право и право собственности – сталкиваются, чему стоит отдавать предпочтение?

Начать стоит с того, что граффити можно рассматривать как объект авторского права. Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторского права. Перечень объектов изобразительного искусства не является исчерпывающим, и хоть прямо граффити или стрит-арт не поименованы в ГК РФ, это не означает невозможность их правовой охраны.

Если граффити является продуктом творческого труда и выражено вовне в доступной для восприятия форме, каковой вполне является нанесение рисунка на стену здания, – оно является объектом авторского права. Соответственно, автору граффити принадлежат авторские права на созданное им изобразительное произведение, в которые входят как личные неимущественные права автора, так и исключительное право использовать произведение любым способом, разрешать или запрещать такое использование другим лицам, а также особые права следования и право доступа. Значит, и право требовать защиты авторских прав в случае их нарушения также принадлежит автору.

Если изучить российскую судебную практику по запросу «граффити», как ни странно, не найдется решений о защите авторских прав уличных художников, зато найдутся дела о взыскании ущерба, который понесли собственники здания вследствие необходимости удаления со стен их творчества [1] или об обязании удалить граффити [2].

Нанесенное художником в отсутствие согласия собственника здания граффити называют «нелегальным». Нелегальность его в том, что в качестве «материала» художник использует то, что ему не принадлежит, и тем самым вмешивается в абсолютное право собственности лица, которому принадлежит этот «материал» – здание. Собственник здания, на котором нанесено граффити, в свою очередь, вправе совершать в отношении своей собственности любые действия, в том числе, по закраске нанесенного на здание рисунка. При этом стена принадлежащего ему здания в то же время выступает как оригинал изобразительного произведения, в случае закраски стены, таким образом, будет уничтожен и оригинал произведения.

Понятие оригинала изобразительного произведения упоминается в части IV ГК РФ, однако его толкования не дается. Фактически под оригиналом необходимо понимать созданное самим автором выражение изобразительного произведения на материальном носителе. То есть, стена здания, на которой художник создает граффити и является тем самым оригиналом произведения. При этом такая стена здания в то же время имеет свое собственное функциональное назначение, которое не связано изначально с нанесением на нее рисунка. Соответственно, передача такого оригинала граффити вообще затруднительна, так как, как правило, невозможно функциональное отделение стены от здания. Исключением, однако, является пример с продажей граффити Бэнкси «Девочка с цветком», которое было нанесено на белой кирпичной стене автозаправки в Лос-Анджелесе. После того как владелец автозаправки решил продавать автозаправку, и здание должны были сносить, кусок стены, где было изображено граффити Бэнкси, аккуратно был вырезан и позднее продан на аукционе за 204 тысячи долларов. Другую картину Бэнкси ранее выставляли также на аукционе на Ebay, интересно, что по условиям аукциона лицо, которое приобретет картину, должно было также самостоятельно нести расходы по демонтажу стены, где рисунок расположен.

Интересно в указанных выше примерах, что от такой продажи сам Бэнкси не получил ничего, так как такую продажу на аукционе инициировал сам собственник здания. При этом вряд ли сам Бэнкси разрешал собственнику здания осуществлять продажу его граффити. Например, по российскому законодательству согласно пункту 1 статьи 1291 ГК РФ при отчуждении автором оригинала произведения исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное. В случае с нелегальным граффити говорить о намеренном отчуждении автором оригинала граффити собственнику здания, пожалуй, нельзя. Автор самовольно создает произведение на своеобразном материальном носителе, принадлежащем другому лицу, собственник в данном случае не выражает какого-либо своего согласия на приобретение оригинала произведения. И в любом случае по общему правилу такое отчуждение не привело бы к переходу исключительного права на произведение по умолчанию. Собственник здания, получивший такой рисунок граффити, не становится по умолчанию его правообладателем, а соответственно, и не может иметь права распоряжаться граффити без согласия автора. Фактически при продаже граффити другим лицам такой собственник нарушает авторские права художника, при этом обогащаясь.

А можно ли вообще требовать защиты авторских прав на нелегальное граффити? В литературе встречается мнение, что художник, который создает такое нелегальное граффити, вторгаясь в пределы права собственности другого лица без его спроса, вообще должен лишаться авторских правомочий на защиту своего произведения: на основании статьи 10 ГК РФ суд должен отказывать в защите такого права, ссылаясь на злоупотребление правом художником, и, соответственно, нелегальное граффити вообще не может охраняться нормами об авторском праве.

С другой стороны, художник, создавший произведение с нарушением права собственности другого лица и так может быть привлечен к административной ответственности [3] и даже к уголовной за вандализм (ст. 214 УК РФ), к нему может обратиться с требованием о возмещении ущерба и сам собственник в рамках гражданско-правового спора. С учетом этого, можно ли в данном случае лишать автора возможности защиты своего произведения?

Скорее, само по себе нелегальное граффити не может лишаться авторско-правовой защиты просто в силу того, что было создано в отсутствие согласия собственника. Однако в отдельных случаях автору такого граффити при его обращении в суд с требованием о защите авторских прав может быть отказано в защите со ссылкой на злоупотребление с его стороны правом (ст. 10 ГК РФ). Так, например, при предъявлении художником требования к собственнику здания о прекращении использования его произведения и взыскания компенсации за сам факт того, что собственник осуществляет воспроизведение произведения (просто в силу того, что оно красуется именно на стене принадлежащего ему здания), суд с учетом обстоятельств дела может признать, что художник злоупотребляет правом и отказать в его защите. Но в то же время, если собственник здания начинает получать выгоду от использования граффити без разрешения художника, требование художника о прекращении нарушения может иметь место, и суд должен в данном случае оценить баланс интересов сторон, рассудив, можно ли говорить о злоупотреблении правом со стороны художника. Ничто в данном случае не должно лишать художника и возможности требовать защиты его права по отношению к третьим лицам, право которых он не нарушил, создавая свое произведение. Например, если кто-то скопировал и воспроизвел граффити в отсутствие его согласия или дополнил граффити чем-то, перекрыл его своим рисунком, нарушив личное неимущественное право автора на неприкосновенность произведения.

Интересен и еще один вопрос: когда собственник закрашивает граффити, тем самым уничтожая оригинал изобразительного произведения, нанесенного на стене здания, какое право художника нарушается? Если бы вопрос встал о любом другом объекте авторского права, то, скорее, уничтожение оригинала такого произведения не создавало бы нарушения авторских прав как такового, пока существует возможность его восстановить. Например, если речь идет о рукописи литературного произведения, в случае его уничтожения при наличии копии рукописи автор способен создать еще один такой же оригинал произведения. В случае же с изобразительным произведением такое не работает, так как такое произведение является неповторимым, и при любом копировании, воссоздание точь-в-точь изобразительное произведения не получится. Так, при уничтожении оригинала изобразительного произведения происходит гибель единственной объективной формы, в которой было выражено изобразительное произведение. Фактически такое произведение больше не существует, так как отсутствует объективная форма его выражения.

Можно предположить, что в случае намеренного уничтожения изобразительного произведения происходит его полное исчезновение как объекта авторского права, и тогда художник больше не будет обладать авторскими правами в отношении этого объекта, поскольку его больше не существует. Тогда художник не сможет обратиться за защитой своих прав, ссылаясь на нормы об авторском праве, будучи способным требовать только возмещения убытков и / или морального вреда вследствие утраты созданного им произведения искусства. Такое решение не кажется справедливым. Но, с другой стороны, как можно защищать то, чего уже не существует?

Неоднозначен вопрос и с тем, может ли быть заявлено художником требование к собственнику здания о возмещении ущерба вследствие уничтожения последним граффити? Суд фактически имеет основания отказать автору в защите его права со ссылкой на статью 10 ГК РФ, так как он создал свое произведение в нарушение прав собственника, который вправе решать, каким образом изменять внешний вид принадлежащего ему здания. То есть, закрасив стену здания, где было изображено граффити, собственник действовал в рамках своих правомочий, когда художник, наоборот, создавая граффити, нарушал его право.

Пока российская судебная практика не балует своими решениями по спорам об авторских правах на граффити, в то же время в США было рассмотрено дело, где камнем преткновения как раз и стал вопрос о соотношении прав собственника здания и прав художников. Речь, правда, шла о граффити, которые были нанесены на известное в Квинсе здание 5Pointz законно с согласия собственника, и затем в 2013 году закрашены им же после принятия решения о строительстве кондоминиума на месте, ставшем известным благодаря обилию граффити на его стенах. Художники, чьими граффити был украшен тот самый 5Pointz в то время, когда собственник здания решил отдать его под снос для строительства кондоминиума, сначала инициировали судебный процесс, где заявили обеспечительную меру, требуя сохранить здание и их работы, ссылаясь на предоставленное им Законом о визуальных правах художников (Visual Artist Rights Act) неимущественное право на целостность произведения, которое в случае, если рисунок является признанным произведением, также предусматривает возможность требовать защиты от его уничтожения. Однако собственник здания, не дожидаясь решения суда о принятии или об отказе в принятии обеспечительной меры, успел закрасить граффити художников, после чего суд отказал в удовлетворении требования о наложении обеспечительной меры, направленной на защиту произведений от их уничтожения. При этом суд, однако, заметил, что художники имеют право требовать от собственника здания возмещения убытков, которые художники понесли вследствие удаления их граффити, нанесение которых не только собственник изначально одобрил, но еще и получал соответствующую выгоду от них, так как они привлекали внимание к зданию [4].

В итоге в 2018 году суд вынес решение в пользу художников, взыскав с собственника здания убытки в размере 6,7 миллионов долларов, отметив отдельно, что собственник здания действовал намеренно, хотя мог и не закрашивать граффити за 10 месяцев до сноса здания, а дать за это время всем попрощаться со зданием, ставшим настоящей туристической достопримечательностью из-за всех этих граффити, отдав тем самым дань уважения художникам [5]. Свои же убытки художники доказывали, ссылаясь на то, что граффити, нарисованное на 5Pointz, приносило им известность, и они получали реальные предложения от клиентов, которые, увидев рисунок на стене здания, обращались к художникам с заданиями. Это дело является весьма показательным и в каком-то плане революционным для США, так как стало первым прецедентом, когда суд защитил права художников, потерпевших убытки от уничтожения их произведений собственником здания.

Стоит признать, что такая практика кажется верной, и действительно, когда встает вопрос об уничтожении граффити, которое было нанесено с согласия собственника и не нарушало таким образом его право, должны учитываться интересы художника, который может понести от такого уничтожения соответствующие имущественные потери, а также о предоставлении такому художнику возможности принять меры для сохранения своего произведения. Если же речь идет о незаконно нанесенном граффити, то, вероятнее всего, требование художника к собственнику о возмещении убытков может подлежать отклонению, если будет установлено, что художник в данном случае злоупотребляет своим правом, но в любом случае при вынесении решения суд все же должен оценивать баланс интересов сторон, последствия уничтожения граффити и наличие реального вреда такого уничтожения. При этом само по себе создание граффити без согласия собственника не может умалять значения такого произведения как такового, и ему должна быть представлена авторско-правовая защита в отношении любых третьих лиц или в отношении собственника здания, который начинает использовать произведение художника в целях извлечения прибыли в отсутствие согласия автора.

А в заключение хочется немного лирики, а не права, и пусть здесь просто останется высказывание петербургского стрит-арт художника loketski о том, что «в эпоху социальных сетей уличным художникам не важно, как долго их произведения проживут в реальной жизни. Потому что после «смерти» они попадают в «рай». Интернет – это «рай» для стрит-арта» [6]. И пусть, несмотря на все попытки уничтожения граффити, произведения стрит-арта всегда живут в памяти людей и на просторах Интернета.

[1] См., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 № Ф 07-1201 / 2018 по делу № А 56-28636 / 2017; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2012 по делу № А 45-12392 / 2012.

[2] См., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 № Ф 07-12329 / 2018 по делу № А 56-98120 / 2017; Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2011 по делу № 2-2545 / 2011.

[3] Так, за самовольное нанесение надписей и рисунков в не установленных для этого местах статьей 37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена и административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц – от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

[4] Cohen v. G&M Realty L.P. 988 F. Supp. 2d 212 (E.D.N.Y. 2013)/ URL:https://casetext.com/case/cohen-v-gm-realty-lp

[5] Cohen v. G & M Realty L.P. 320 F. Supp. 3d 421 (E.D.N.Y. 2018)/ URL: https://casetext.com/case/cohen-v-g-m-realty-lp?q=Cohen%20v.%20G%26M%20Realty%20L.P.&p=1&tab=keyword&jxs=&sort=relevance&type

=case

[6] https://piter.tv/event/Strit_art_hudozhnik_Loketski_Ya_tolko_nachal_/

Материал опубликован на портале Crossarea.ru 22.07.2019