01.06.2018
Дмитрий Некрестьянов выступил на круглом столе «Поправки в 214-ФЗ: главная угроза и отдаленные последствия»
30.05.2018
Об эволюции требований к застройщикам и форм привлечения денежных средств граждан рассуждал Дмитрий Некрестьянов на Международном бизнес-форуме недвижимости
29.05.2018
Доступна долгожданная третья редакция «Юридического справочника застройщика»
15.05.2018
Дмитрий Некрестьянов выступил на круглом столе в Совете Федерации по теме тенденций строительной отрасли в разрезе законодательства о долевом строительстве
30.03.2018
Юристы «Качкин и Партнеры» успешно оспорили закон Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях в интересах клиента
27.03.2018
Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры» выявило законодательные нарушения в регулировании защитной зоны Пулковской обсерватории
22.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно защитило разрешение на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
13.03.2018
Дмитрий Некрестьянов выступил с лекцией о договоре строительного подряда для слушателей Центра дополнительных образовательных программ СПбГУ
06.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно представило интересы девелоперской компании в споре о существенном увеличении площади земельного участка
01.03.2018
Дмитрий Некрестьянов стал лектором учебной программы «Брокеридж в офисной недвижимости» бизнес-школы Academy of Real Estate

Страницы

Строительная газета, 19.07.2018
«Инициатива» наказуема»
Регфорум, 19.07.2018
«Споры между владельцами недвижимости и риелторами»
DP.ru, 19.07.2018
«Полтавченко разрешил отдавать без торгов землю под инвестпроекты стоимостью от 15 млрд рублей»
Недвижимость и Строительство Петербурга, 18.07.2018
«Разрешительные» споры»
Строительный еженедельник, 18.07.2018
«Компания Setl City получила новое разрешение на строительство «Планетограда»
Business FM, 16.07.2018
«Без срока давности: что будет с правами предпринимателей на приватизацию и аренду госсобственности»
DP.ru, 16.07.2018
«Питерлэнд» по осени считают. В ЗАО «Стремберг» Александра Кожина введена процедура наблюдения»
Недвижимость и Строительство Петербурга, 13.07.2018
«Пока обойдемся без ЮНЕСКО»
Деловой Петербург, 11.07.2018
«E3 Group гонят из Гатчины»
Novostroy-SPb.ru, 10.07.2018
«Поправки в 214-ФЗ: что изменилось для застройщиков и покупателей жилья с 1 июля 2018 года»

Страницы

23.04.2015
Топ-10 новых антикризисных юридических возможностей для участников рынка недвижимости
28.10.2014
Принят закон о существенных изменениях в правилах охраны и использования объектов культурного наследия
20.10.2014
Правила землепользования и застройки в Москве и Санкт-Петербурге будут утверждаться исполнительными органами власти субъекта РФ
25.09.2014
Введение классификатора видов разрешенного использования земельных участков
19.11.2013
Иностранным компаниям предлагают получать разрешение на сделки с недвижимостью в России
12.11.2013
Имущество оффшоров будет облагаться налогом, рассчитанным на основе кадастровой стоимости
25.06.2013
«Распродажа» помещений в центре Санкт-Петербурга начнется в декабре 2013 года
17.10.2012
Российский рынок нуждается в адаптации контрактов FIDIC
01.10.2012
ГУД предлагает внести поправки в закон о СРО
22.08.2012
Дмитрий Некрестьянов: станет ли «дорожная карта» спасательным кругом для строителей?

Страницы

11.07.2018
Новое в регулировании: право на выкуп малым бизнесом стало бессрочным
скачать (pdf, 100kb)
05.07.2018
Новое в регулировании: утверждена новая редакция Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга
скачать (pdf, 115kb)
18.06.2018
Новое в регулировании: установлены правила расчета собственных средств застройщика для целей привлечения средств дольщиков
скачать (pdf, 100kb)
31.05.2018
Новое в регулировании: определены даты публичных слушаний по районам по проекту изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга
скачать (pdf, 95kb)
22.03.2018
Новое в регулировании: тихая революция регулирования санитарно-защитных зон
скачать (pdf, 131kb)
13.11.2017
Новое в регулировании: применение норм о высотных акцентах в Санкт-Петербурге с учетом выводов Верховного суда РФ
скачать (pdf, 127kb)
23.08.2017
Информационное письмо: отсутствие установленных «красных линий» на участке не является препятствием для получения ГПЗУ
скачать (pdf, 1787kb)
10.08.2017
Новое в регулировании: существенные изменения в законодательстве, регулирующем строительство и девелопмент
скачать (pdf, 145kb)
11.07.2017
Новое в регулировании: новые правила для застройщиков
скачать (pdf, 117kb)
05.07.2017
Новое в регулировании: приняты новые правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга
скачать (pdf, 104kb)

Страницы

Юридическая поддержка девелоперской компании в рамках оспаривания закона Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях
Антикоррупционная экспертиза регулировании защитной зоны Пулковской обсерватории
Юридическая поддержка строительной компании в суде в рамках защиты разрешения на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
Защита интересов девелоперской компании в споре о существенном увеличении площади земельного участка
Консультирование клиента, компании-арендодателя, по вопросам, связанным со структурированием его бизнеса
АБ «Качкин и Партнеры» выбрано в качестве консультанта компании «Шелл Нефть» в сфере недвижимости
Юридическая поддержка строительной компании «НАВИС» в суде по взысканию задолженности на сумму более 100 млн. рублей
Реструктуризация инвестиционных обязательств между инвестором и девелопером по ряду строительных проектов на территории Санкт-Петербурга
Защита интересов крупного девелоперского холдинга «Адамант» в суде
Сопровождение взаимодействия участников проектных работ по возведению новой сцены Малого драматического театра - Театра Европы

Страницы

21.06.2018
Эж-юрист, 21.06.2018
31.05.2018
Юрисконсульт в строительстве № 5 / 2018
08.05.2018
Арбитражная практика для юристов № 5 2018, 07.05.2018
01.12.2017
Экономика и жизнь, приложение «Ваш партнер-консультант» № 47 (9713), 01.12.2017
14.06.2017
Эж-юрист, 14.06.2017
10.03.2017
Экономика и жизнь, приложение «Ваш партнер-консультант» № 09 (9675), 10.03.2017
09.12.2016
Экономика и жизнь, приложение «Ваш партнер-консультант» № 48 (9664), 09.12.2016
07.12.2016
Арбитражная практика N 12 2016
09.09.2016
Экономика и жизнь, приложение «Ваш партнер-консультант» № 35 (9651), 09.09.2016
11.08.2016
BUYBRAND Inform, 11.08.2016

Страницы

18.06.2018
Солидарная ответственность бенефициаров и контролирующих лиц застройщика по требованиям дольщиков
10.05.2018
Бомбоубежища в девелопменте: неприятные неожиданности
25.04.2018
Когда нельзя, но очень хочется… поставить забор
21.03.2018
Тихая революция санитарно-защитных зон
01.08.2017
Ретроспективная судебная защита в рамках «лесной амнистии»
14.07.2017
Проклятье ГПЗУ, или Как создать проблему на ровном месте: стало ли проще с 01.07.2017?
19.04.2017
Оформление прав на механизированные машино-места
28.03.2017
Отзыв подписи
04.03.2017
Почему споры по подряду не имеют своего постановления Пленума?
02.03.2017
Юридическая судьба прав на земельный участок по завершении строительства МКД

Страницы

Правовые последствия решения о признании права собственности отсутствующим для других судебных процессов

26.03.2015

Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры», рассуждает о перспективах спора о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

К идее написать об этом вопросе меня подтолкнула конкретная ситуация: мне принесли проанализировать документы по идущему спору и оценить перспективы..

Краткая фабула дела: со ссылкой на наличие зарегистрированного права собственности на большой земельный участок Минобороны заявляет в суд общей юрисдикции требование о признании отсутствующими прав нескольких лиц на более мелкие участки, которые входят в его территорию. В рамках заседания выясняется, что за год до этого Минобороны обращалось с подобным требованием в арбитраж к иному не участвующему в деле лицу и оно в рамках защиты своего права предъявило встречный иск о признании права Минобороны на "большой участок" отсутствующим. Встречный иск был удовлетворен, решение устояло во всех инстанциях, включая попытку надзора. В свою очередь, в новом деле суд игнорирует данное решение арбитража о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что "преюдициального характера данное решение не имеет", так как в нем участвовали иные стороны, и выносит на основе оспоренного ранее права решение против ответчиков.

Такой подход суда, на первый взгляд, представляется абсолютно необоснованным. Однако п. 4 Пленума 10/22 ограничивает преюдициальное значение решений по иску о правах на имущество, указывая, что в споре с иными лицами данные обстоятельства исследуются судом заново и оцениваются отдельно с учетом ранее вынесенных решений.

Необходимо отметить, что п. 4 Пленума 10/22 носит характер общего правила и не определяет специфику для конкретных исков. Строго формально суд, опираясь на данное положение, действительно может прийти к выводу о том, что спор о признании права отсутствующим является иском о праве на имущество, а, следовательно, преюдиции не порождает.

Однако последствием решения о признании права отсутствующим является, в том числе, прекращение зарегистрированного права. Если следовать формальному подходу, то суд по каждому делу должен заново анализировать обстоятельства "отсутствия права" и делать вывод о его отсутствии и заново исключать из ЕГРП, хотя права там уже нет.

В свою очередь, это явно противоречит п. 1 ст. 2 закона № 122-ФЗ о госрегистрации: "Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права". Если по результатам рассмотрения предыдущего спора право признано отсутствующим, то в силу ст. 13 ГПК РФ (а в АПК РФ аналогичная норма ст.16) судебное постановление является обязательным для всех лиц (единственное исключение предусмотрено только для непривлеченных третьих лиц, чьи права были затронуты, и то в виде возможности оспаривания в рамках этого же, а не самостоятельного процесса).

Представляется, что формулировки ст. 61 ГПК РФ про преюдициальный характер "обстоятельств" не позволяют однозначно определить юридическое значение обстоятельств, установленных именно резолютивной частью судебного постановления (очевидная конкуренция ст. 13 и ст. 61 ГПК), что в совокупности с общим правилам п.4 Пленума №10/22 порождает возникновение на практике таких парадоксальных актов суда...

Искренне надеюсь, что на стадии апелляции "трактовка" правовых последствий решения о признании права отсутствующим, данная судом первой инстанции, все-таки будет признана неверной, хотя шансы на это в суде общей юрисдикции становятся все более и более призрачными...