Интеллектуальная собственность / информационные технологии
21.06.2018
Сессию по правовым аспектам развития телемедицины в России провела Екатерина Смирнова в рамках Телемед Форума в технопарке «Сколково»
22.05.2018
Проблемы интеллектуального экспорта рассмотрела Екатерина Смирнова на деловом завтраке по случаю Петербургского международного экономического форума
22.04.2018
Юридические особенности дистрибуции SaaS обозначила Екатерина Смирнова на конференции Форума независимых разработчиков программного обеспечения
15.03.2018
Екатерина Смирнова провела мастер-класс «Нескучный разговор о юридической работе в сфере IP / IT» для студентов юридического факультета Высшей школы экономики в Санкт-Петербурге
02.03.2018
Екатерина Смирнова выступила на конференции «Архитектура, закон, бизнес: поиск баланса»
14.11.2017
Интернет-сайт как главный инструмент онлайн-ритейла представила Екатерина Смирнова на Международном форуме по розничной торговле Retail is Detail
08.11.2017
Об информационных технологиях в сфере охраны здоровья рассуждала Екатерина Смирнова на конференции «Медицинский бизнес. Российский и зарубежный опыт» газеты «Ведомости»
20.09.2017
О правовых аспектах в сфере информационной безопасности рассуждали Екатерина Смирнова и Дмитрий Салмин на круглом столе Деловой Ассоциации Network Северо-Запад
13.09.2017
Екатерина Смирнова выступила членом жюри и наградила победителей Конкурса инновационных проектов в сфере недвижимости Good Innovations
15.06.2017
Дмитрий Некрестьянов и Екатерина Смирнова выступили на конференции «Архитектура, Закон и Бизнес: поиск баланса»

Страницы

Новая адвокатская газета, 13.07.2018
«О правилах хранения информации по «Закону Яровой»
Регфорум, 12.07.2018
«Самые яркие нарушения, связанные с использованием символики FIFA»
DP.ru, 27.06.2018
«Биткоин-вакансия. Как живут люди с криптовалютной зарплатой»
Деловой Петербург, 20.06.2018
«Биткоин-шоппинг»
DP.ru, 05.06.2018
«Хозяин информации. Почему руководство может «шпионить» за сотрудниками»
РБК Петербург, 30.05.2018
«ПМЭФ — 2018. Главное в бизнесе – это доверие и общение»
РБК Санкт-Петербург и область, 30.05.2018
«Окопный бизнес: зачем российские экспортеры маскируют свои успехи»  
Коммерсантъ – Санкт-Петербург, приложение «Экономический форум», 24.05.2016
«Теневые миллиарды»
РБК Санкт-Петербург и область, 23.05.2018
«Опасная история: чем новые контрсанкции угрожают Петербургу»
Регфорум, 17.05.2018
«Знаменитости в рекламе без их ведома»

Страницы

28.06.2018
Вступают в силу правила хранения пользовательской информации в исполнение «закона Яровой»
25.05.2018
Компании могут перестать быть «петербургскими»
02.04.2018
За репутацию предлагают блокировать
20.03.2018
Блокировка мессенджера Telegram все больше становится реальностью
12.07.2017
Новые налоговые льготы в сфере интеллектуальной собственности
03.04.2017
Правительство РФ установило дополнительные требования к «отечественному» программному обеспечению
30.03.2017
Режиссеры получат эксклюзивные права на живое исполнение своих спектаклей
13.02.2017
Новая ответственность за неисполнение обязанности заблокировать сайт
28.06.2016
Предоставление субсидий из федерального бюджета в целях компенсации расходов на зарубежное патентование российских разработок
03.03.2016
Какие проблемы могут возникнуть у правообладателей ПО из-за «закона о новостных агрегаторах»

Страницы

04.07.2018
Новое в регулировании: приняты масштабные поправки в законодательство о ГЧП
скачать (pdf, 163kb)
03.07.2018
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 2 квартал 2018 года
скачать (pdf, 565kb)
23.08.2017
Новое в регулировании: принят закон «О безопасности критической информационной инфраструктуры РФ»
скачать (pdf, 140kb)
15.02.2017
Новое в регулировании: ужесточение ответственности за обработку персональных данных
скачать (pdf, 99kb)
20.07.2016
Новое в регулировании: новые правила для проектировщиков и архитекторов
скачать (pdf, 115kb)
03.07.2015
Новое в регулировании: импортозамещение программного обеспечения
скачать (pdf, 78kb)
26.03.2014
Законодательство: поправки в четвертую часть Гражданского кодекса, касающиеся интеллектуальных прав и прав на средства индивидуализации
скачать (pdf, 669kb)
28.07.2011
Новое в регулировании: юридические лица и предприниматели должны сообщать о своих электронных кошельках
скачать (pdf, 838kb)
Защита прав архитектурной мастерской на проект новой сцены Малого Драматического Театра – Театра Европы
Защита прав крупной IT-компании BIA Technologies на служебные объекты интеллектуальной собственности
Юридическая поддержка клиента, крупной международной сети ресторанов быстрого питания Domino’s Pizza в России, в судебном споре в сфере киберсквоттинга
Судебная защита авторских прав на программное обеспечение в деле по иску компании «Кодекс»
Защита авторских прав клиента в споре с рок-группой «Сплин»
Проведение юридической оценки рисков в связи со сделкой по приобретению ИТ-компании
Юридическая поддержка крупной аргентинской компанией Explosivos Tecnológicos Argentinos при заключениии лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели
Проверка юридической чистоты сделки по приобретению международного разработчика программ для ЭВМ
Правовая поддержка крупного российского интернет-сервиса kudago.com по продвижению мероприятий в процессе регистрации товарных знаков
Правовое оформление процессов создания программного обеспечения и передачи интеллектуальных прав на него компании в США

Страницы

02.07.2018
Арбитражная практика для юристов № 7 2018, 02.07.2018
01.06.2018
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность N 06, 01.06.2018
17.05.2018
Журнал Суда по интеллектуальным правам, 17.05.2018
08.05.2018
Legal Insight N 04 (70), 07.05.2017
12.04.2018
Digital Report, 11.04.2018
01.03.2018
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность N 03, 01.03.2018
31.01.2018
Право в сфере Интернета: сборник статей
06.02.2017
Альманах «Архитектурные сезоны» 2017
30.12.2016
Вестник Арбитражного суда Московского округа № 4 2016
24.11.2016
Строительный эксперт, 24.11.2016

Страницы

17.02.2016
Персональные данные – ключевые вопросы
26.05.2015
Объемы контрафакта и способы противодействия ему
28.06.2017
Интернет-Апокалипсис сегодня
28.06.2017
Обзор дел в сфере интеллектуальной собственности за первую половину 2017 года
20.03.2017
Как наказать нарушителя, укравшего контент в интернете
21.02.2017
Доведет ли оскорбительное мнение до суда? // Комментарий к пункту 20 Обзора практики ВС РФ от 16.02.2017 г.
14.12.2016
Долгожданное Постановление КС РФ от 13.12.2016 о возможности снижения размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Разбираемся что к чему
20.07.2016
Что изменит закон Яровой в практике интернет-бизнеса
15.07.2016
Какая ответственность предусмотрена за несохранение сообщений интернет-пользователей? // уязвимость в «пакете Яровой»
16.02.2016
Насколько верны представления Роскомнадзора о персональных данных?
25.12.2015
Как избежать блокировки сайта и что делать, если это произошло
24.12.2015
Кража исходного кода программы, как защититься?

Страницы

Долгожданное Постановление КС РФ от 13.12.2016 о возможности снижения размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Разбираемся что к чему

14.12.2016

Екатерина Смирнова, руководитель практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры», проанализировала Постановление Конституционного Суда РФ о возможности снижения размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Сегодня на сайте Конституционного Суда РФ был опубликован текст Постановления от 13.12.2016 по делу о проверке конституционности статей 1301, 1311 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы касаются вопроса взыскания компенсации от 10 тыс. до 5 млн рублей за нарушение авторских и смежных прав, а также прав на товарные знаки.

Поводом для рассмотрения дела КС РФ стал запрос Арбитражного суда Алтайского края.

Если кратко, суть запроса заключалась в том, допустимо ли судам снижать размер компенсации  в случае наличия нескольких фактов нарушения исключительных прав одного правообладателя на один объект интеллектуальной собственности ниже минимального предела, т. е. ниже 10 тыс. рублей, в том числе, когда общий размер взыскиваемой компенсации составит менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (в настоящее время установлен запрет на взыскание компенсации в размере менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения – ч. 3 ст. 1252 ГК РФ).

К каким основным выводам пришел КС РФ:

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности компенсация является специальной мерой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, которая является штрафной санкцией по своей природе и является альтернативой взыскания убытков (п. 3.1 Постановления).

Особые признаки данной специальной меры ответственности:

  • возможность взыскания суммы превышающей размер убытков правообладателя;
  • штрафной характер;
  • цель превенция правонарушений.

Во взаимосвязи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ нет оснований полагать, что проверяемыми статьями не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению в зависимости от характера нарушения с учетом требований разумности и справедливости (п. 3.2. Постановления).

Суд не лишен возможности принимать во внимание материальное положение ответчика – ИП; факт совершения правонарушения впервые; степень разумности, осмотрительности и добросовестности; проявленные им при совершении правонарушения действия и иные обстоятельства.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК  РФ размер компенсации  не может быть менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, в определенных случаях взыскание такой суммы все равно может оказаться чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, особенно в отношении ИП.

Если незаконное использование объекта интеллектуальной собственности или товарного знака носит очевидно грубый характер либо размер исчисленной истцом компенсации сопоставим с размером причиненных убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности должна презюмироваться соразмерной содеянному (п. 4 Постановления).

По аналогии с публично-правовой ответственностью (которая допустима в данном случае) и учитывая штрафную природу компенсации и ее превентивное назначение, при применении такого вида гражданско-правовой ответственности, как компенсация, также должны приниматься во внимание тяжесть содеянного, размер ущерба и иные обстоятельства (п. 4.1. Постановления).

Лицо (предприниматель), нарушившее исключительное право, с учетом того, что истец освобождается от необходимости доказывать размер убытков, а санкция применяется вне зависимости от вины, должен иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права.

Отсутствие у суда возможности снижать размер компенсации ниже установленных законов пределов может привести к нарушению принципа равенства, несоразмерности санкции и ущерба, подрыву доверия к суду (п. 4.2 Постановления).

Федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения в закон в целях обеспечения возможности снижения размера компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации ниже установленных пределов на основании критериев, которые также должны быть определены в законе.

В целом позиция КС РФ представляется разумной, несмотря на новые позиции о штрафной природе компенсации как особой меры ответственности (существовала, например, позиция, что компенсация это упрощенная форма взыскания убытков) и применения аналогии с публично-правовой ответственностью, и отвечает потребностям оборота и борьбой со злоупотреблениями со стороны правообладателей.

Однако остаются некоторые вопросы:

1. Применима ли указанная позиция о возможности снижения компенсации ниже установленных пределов в отношении компенсации взыскиваемой в двукратном размере права использования  либо стоимости объекта ИС либо СИ? Представляется, что логично было бы распространить эту позицию и на данный способ определения размера компенсации.

2. Почему суд не применил аналогию со ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки, а пошел по витиеватому пути применения аналогии с публично-правовой ответственностью?

3. Не приведет ли применение данной позиции  к обратной ситуации, когда применение механизма взыскания компенсации утратит свою эффективность?  

Остается ждать внесения изменений в закон...и новой правоприменительной практики.