30.03.2018
Юристы «Качкин и Партнеры» успешно оспорили закон Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях в интересах клиента
22.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно защитило разрешение на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
07.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно представило интересы девелоперской компании в споре о существенном увеличении площади земельного участка
08.02.2018
АБ «Качкин и Партнеры» поддержало бесплатное распространение электронной версии второго тома комментариев к нормам гражданского законодательства о сделках, представительстве и исковой давности
23.11.2017
Кирилл Саськов принял участие в Неделе Английского Права
27.08.2017
Кирилл Саськов выступил арбитром Конкурса по арбитражу онлайн Российской арбитражной ассоциации
19.05.2017
Кирилл Саськов традиционно вошел в состав Государственной экзаменационной комиссии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
19.04.2017
Дмитрий Некрестьянов включен в список арбитров Арбитражного суда Ассоциации европейского бизнеса
24.03.2017
О защите интересов поставщика на этапе исполнения контракта и в случае конфликта с заказчиком рассуждала Ольга Дученко в рамках круглого стола Ленинградской областной торгово-промышленной палаты
22.02.2017
Дмитрий Некрестьянов провел лекцию о спорах из договоров строительного подряда в рамках семинара для компании «Газпромтрансгаз»

Страницы

Право.ру, 12.12.2018
«Правильная претензия: как соблюсти досудебный порядок»
Недвижимость и Строительство Петербурга, 30.11.2018
«Зелень из стройки»
Недвижимость и Строительство Петербурга, 30.11.2018
«Зелень из стройки»
Право.ру, 29.10.2018
«Когда нельзя верить экспертизе, рассказал Верховный суд»
РБК Санкт-Петербург и область, 22.10.2018
«Долг перед Сбербанком вызвал еще один корпоративный конфликт в Петербурге»
РБК Санкт-Петербург и область, 12.10.2018
«От триумфа до разрушения: адвокаты назвали два сценария для «Юлмарта»
Новый проспект, 09.10.2018
«Миллиард за сорванные сроки»
РБК Санкт-Петербург и область, 08.10.2018
«Рядовой петербуржец» помешал строительству торгового комплекса»
Адвокатская газета, 26.09.2018
«С общества взыскали более 5 млн руб. по незарегистрированному третейскому соглашению»
Право.ру, 25.09.2018
«ВС объяснил, как правильно обжаловать кадастровую ошибку»

Страницы

30.08.2016
Одностороннее увеличение банком ставки по кредиту не должно быть необоснованным
28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
25.03.2016
Долгожданные разъяснения Верховного суда
17.03.2016
Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
02.03.2016
Конституционный Суд признал неконституционной обратную силу «объективной исковой давности»
19.02.2016
Третейский суд на территории РФ vs. третейский суд РФ
30.11.2015
Верховный Суд РФ разъяснил, как считать проценты в связи с изменениями в ГК РФ
25.11.2015
Верховный Суд РФ систематизировал толкование законодательства об исполнительном производстве
06.11.2015
Конституционный Суд определил стандарты добросовестности вкладчиков
23.09.2015
Судебное извещение представителя

Страницы

30.08.2016
Новое регулирование третейского разбирательства
скачать (pdf, 90kb)
21.03.2016
Новое в регулировании: Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
скачать (pdf, 87kb)
15.03.2016
Новое в регулировании: введение обязательного претензионного порядка и иные изменения в арбитражном процессе
скачать (pdf, 110kb)
19.03.2015
Новое в регулировании: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 июня 2015 г.
скачать (pdf, 113kb)
19.07.2013
Законодательство: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 октября 2013 г.
скачать (pdf, 122kb)
Юридическая поддержка девелоперской компании в рамках оспаривания закона Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях
Юридическая поддержка строительной компании в суде в рамках защиты разрешения на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
Защита интересов девелоперской компании в споре о существенном увеличении площади земельного участка
Представление интересов Tebodin Eastern Europe в споре с заказчиком
Юридическая поддержка крупной строительной компании «НАВИС» в суде по инвестиционному контракту строительства жилого комплекса «Дом БДТ» общей жилой площадью 29 тыс. кв. м.
Юридическая поддержка строительной компании «НАВИС» в суде по взысканию задолженности на сумму более 100 млн. рублей
Судебное представительство по налоговым спорам в части признания незаконным привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов крупной внешнеторговой компании
Судебный спор в связи с взысканием излишне уплаченных сумм налогов из бюджета
Защита интересов крупного девелоперского холдинга «Адамант» в суде
Представление интересов электромонтажного предприятия ЛАМ, выступавшего ответчиком по нескольким связанным судебным спорам

Страницы

26.02.2018
Эж-юрист, 26.02.2018
01.07.2017
Арбитражная практика N 7 2017, 01.07.2017
02.05.2017
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
02.05.2017
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
24.03.2017
БАНКнадзор, 24.03.2017
01.03.2017
Новая адвокатская газета N 5 (238), 01.03.2017
13.02.2017
Новая адвокатская газета N 4 (237), 13.02.2017
17.11.2016
Новая адвокатская газета N 22 (231), 17.11.2016
03.11.2016
Новая адвокатская газета N 21 (230), 03.11.2016
01.11.2016
Здравоохранение N 11 2016, 01.11.2016

Страницы

31.07.2018
Громкий спор В Контакте-Дабл выходит на новый виток…
11.02.2016
Астрент в суде общей юрисдикции: хроники борьбы с системой
23.07.2014
Юридическая математика: сложность судебных дел в цифрах

Громкий спор В Контакте-Дабл выходит на новый виток…

31.07.2018

Андрей Алексейчук, юрист практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры», разбирался в постановлении Суда по интеллектуальным правам по итогам рассмотрения резонансного спора между социальной сетью «В Контакте» и компанией, незаконно использовавшей базу данных, содержащую данные пользователей соцсети.

24 июля 2018 года появилась мотивировочная часть Постановления Суда по интеллектуальным правам по итогам рассмотрения резонансного спора между ООО «В Контакте» (истец) и ООО «ДАБЛ» (ответчик) о незаконном использовании базы данных, содержащей данные пользователей социальной сети (дело № А40-18827/2017) [1]. Суд отправил дело на новое рассмотрение в первой инстанции.

Предметом спора стали действия по использованию базы данных пользователей «В Контакте» в целях предоставления к ним доступа третьим лицам с помощью специально разработанного ООО «ДАБЛ» программного обеспечения.  

Судам при рассмотрении дела было необходимо решить: является ли база данных пользователей «В Контакте» самостоятельным объектом смежных прав, осуществлялось ли ООО «ДАБЛ» и в какой части незаконное использование такой базы данных.

Решил остановиться на наиболее важных, по моему мнению, выводах, сделанных Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении данного дела:

1. Судом было признано, что база данных, содержащая данные пользователей социальной сети «В Контакте» является самостоятельным объектом смежного права, исключительное право на которую принадлежат администрации социальной сети.

При этом Суд отклонил довод ответчика о том, что созданная база данных является побочным продуктом, возникшим при создании социальной сети, и создание такой базы данных не являлось самостоятельной целью. Суд указал, что для признания исключительного права на базу данных не имеет значения, было ли у лица субъективное намерение создать базу данных (стр. 29 Постановления). В силу статьи 1334 ГК РФ для признания исключительного права на базу данных имеет значение только фактическое несение затрат на создание такой базы данных. При этом было отмечено, что в законе содержится опровержимая презумпция о несении затрат на создание базы данных, если в базе данных содержится более 10 000 записей. Поскольку ООО «В Контакте» доказало наличие 406 901 079 зарегистрированных профилей пользователей, а ООО «ДАБЛ» не представило каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию, Суд признал, что ООО «В Контакте» понесло существенные затраты на создание базы данных.

Суд также указал, что тот факт, что наполнение базы данных осуществляют сами пользователи, не имеет значения для признания смежных прав на базу данных, поскольку закон не содержит требования наполнения базы данных непосредственно правообладателем. То есть, ООО «В Контакте» достаточно было создать технические условия для наполнения базы данных.

Таким образом, ООО «В Контакте» как правообладатель базы данных пользователей вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать использование данных, находящихся в социальной сети, другим лицам. Без разрешения правообладателя другие лица не вправе извлекать такие данные из социальной сети для последующего использования.

2. Для того, чтобы определить, имело ли место нарушение исключительного права на базу данных социальной сети, необходимо в первую очередь исследовать само программное обеспечение, которое использовалось для взаимодействия с социальной сетью, его назначение и функционал. Для установления факта нарушения необходимо доказать, что с помощью программного обеспечения осуществляется:

- либо извлечение и последующее использование всего содержимого базы данных или его существенной части;

- либо неоднократное извлечение или использование несущественной части содержимого базы данных, если это противоречит нормальному использованию базы данных и необоснованным образом ущемляет интересы изготовителя базы данных.

На мой взгляд, это, наверное, самый важный вывод, сделанный Судом при рассмотрении данного дела. Дело в том, что в силу части 2 статьи 1260 ГК РФ, изготовителю базы данных принадлежат права на осуществленный им подбор и расположение материалов. Если только изготовитель базы данных не обладает исключительными правам на материалы, содержащиеся в базе данных (а в данном случае это не так, поскольку элементами базы данных являются персональные данные пользователей), то он не может запретить кому-либо использовать эти материалы, если они используются вне связи с базой данных. То есть, в случае, если выяснится, что программное обеспечение, разработанное ООО «ДАБЛ» не взаимодействует с базой данной напрямую и не использует содержащиеся в ней подбор и расположение материалов, а только извлекает отдельные материалы, составляющие несущественную часть базы данных, то такие действия, по моему мнению, не могут рассматриваться как нарушение прав ООО «В Контакте» на базу данных. Тем более не будет являться нарушением осуществления поиска по материалам базы данных и предоставления ссылок на ее элементы (аналогично работе поисковых систем), поскольку в этом случае не происходит извлечения элементов базы данных. Для исследования программного обеспечения, разработанного ООО «ДАБЛ» целесообразно назначить соответствующую экспертизу. При этом то, что стороны сами не ссылались на характер работы программного обеспечения и не просили о назначении экспертизы, не препятствовало нижестоящим судам самостоятельно предложить сторонам предоставить соответствующие пояснения и (или) назначить экспертизу. Что интересно, интервью представителя ответчика о программном обеспечении и переписка с его контрагентами сами по себе суд не оценил как достаточные доказательства факта использования базы данных «В Контакте».

Кроме того, нижестоящие суды расценили действия ООО «ДАБЛ» как относящиеся к обоим видам нарушения исключительного права на базу данных, что, как указал Суд по интеллектуальным правам (стр. 32 Постановления), является противоречием и требует дополнительного исследования со стороны судов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не был исследован данный вопрос, Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение.

3. Также Суд по интеллектуальным правам сделал вывод, что если в ходе последующего рассмотрения дела выяснится, что нарушение исключительного права ООО «В Контакте» осуществляется не самим ООО «ДАБЛ», а третьими лицами, с помощью принадлежащего ООО «ДАБЛ» программного обеспечения, то ООО «В Контакте» вправе предъявить к ООО «ДАБЛ» требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу такого нарушения в силу подпункта 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ, поскольку ООО «ДАБЛ» обладает возможностью пресечь такие нарушения (видимо – путем изменения самого программного обеспечения). По моему мнению, ООО «ДАБЛ» будет в этом случае являться информационным посредником, как лицо, предоставляющее возможность доступа к базе данных (часть 1 статьи 1253.1 ГК РФ). При этом, для освобождения от ответственности ООО «ДАБЛ» потребуется доказать соответствие критериям, предусмотренным ст. 1253.1 ГК РФ – в частности, доказать то, что общество не знало и не должно было знать, что извлечение и использование материалов базы данных является неправомерным.

4. Суд по интеллектуальным правам также указал, что правообладатель вправе требовать компенсацию за нарушение исключительного права ниже предела, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ. Данный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации. Напомним, в настоящем деле ООО «В Контакте» потребовало компенсацию в размер 1 рубль, а суд апелляционной инстанции отказал ООО «В Контакте» во взыскании компенсации, несмотря на то, что нарушение исключительного права ООО «В Контакте» было признано судом апелляционной инстанции доказанным.

Такая позиция Суда по интеллектуальным правам представляется правильной, поскольку законодательство не содержит такого основания для отказа во взыскании компенсации, как требование компенсации в меньшем размере. При этом, правда, возникает вопрос – в каком размере суд все-таки должен взыскивать компенсацию. По моему мнению, компенсация должна быть взыскана в размере, требуемом истцом (1 рубль), поскольку взыскание компенсации в большем размере может рассматриваться как выход суда за пределы исковых требований. Это подтверждается и положениями совместного постановления Пленумов ВС и ВАС № 5/29 [2] – о том, что компенсация за нарушение исключительных прав не может быть взыскана в размере, превышающем заявленное истцом требование (п. 43.3). Фактически, заявленную истцом компенсацию в размере 1 рубль можно рассматривать как отказ истца от получения компенсации, которая могла быть присуждена ему сверх требуемой суммы.

К сожалению, Суд по интеллектуальным правам не высказал свою позицию касательно соотношения исключительного права ООО «В Контакте» на базу данных и прав пользователей социальной сети в отношении их персональных данных. Поскольку в данном деле рассматривался спор об использовании общедоступных персональных данных пользователей, возникает вопрос – может ли ООО «В Контакте» на основании исключительного права на базу данных пользователей запрещать использовать персональные данные, которые пользователи – субъекты этих персональных данных – своей волей предоставили неограниченному кругу лиц (открытые странички пользователей). На мой взгляд, с учетом того, что закон предоставляет исключительное право только на саму базу данных, ее структуру и способ организации информации, а не на пользовательские данные, составляющие базу данных, ООО «В Контакте» не может ограничивать возможность использования общедоступных персональных данных пользователей третьими лицами (вне их связи со структурой базы данных), поскольку это будет противоречить принципу распоряжения персональными данными исключительно субъектом персональных данных.

Следует также отметить, что такое прецедентное признание права ООО «В Контакте» на данные пользователей, в рамках структуры базы данных, создает угрозу возникновения монополии социальных сетей на использование общедоступных данных пользователей. Социальные сети и иные подобные ресурсы смогут по своему усмотрению ограничивать доступ тех или иных лиц к данным пользователей, устанавливать произвольную ценовую политику в отношении права использования таких данных. Хотя достоверных сведений о предоставлении доступа к персональным данным пользователей, со стороны ООО «В Контакте» нет (возможная сделка с Национальным бюро кредитных историй, если верить сведениям из прессы, сорвалась [3]), тем не менее такие действия могут быть предприняты в будущем.

С другой стороны, нельзя не признать, что администрация социальной сети, вложившая существенные силы и средства в развитие своего ресурса и привлечение в него пользователей, имеет право на получение от лиц, использующего социальную сеть в коммерческих целях, справедливого вознаграждения. Возможно, данный вопрос целесообразно решать в рамках законодательства о защите конкуренции.

Вообще, после ознакомления с данным делом, я прихожу к выводу, что действующие нормы законодательства, касающиеся права на базу данных, не совсем корректно регулируют отношения, связанные с использованием современным базам данных. Так, на мой взгляд, по нынешним меркам наличие в базе данных 10 000 элементов не позволяет по умолчанию предполагать несение существенных финансовых затрат на создание базы данных. Кроме того, действующие нормы, касающиеся использования базы данных, в большей степени применимы к тем случаям, когда база данных распространяется на материальном носителе. В тех же случаях, когда база данных размещена в интернете, возникает гораздо больше различных способов и подходов к использованию материалов, составляющих базу данных. Следовало бы разграничить, какие способы являются нарушением исключительного права на базу данных, а какие нет.

Подводя итог, можно отметить, что Суд по интеллектуальным правам не поставил точку в данном деле и не ответил на многие важные вопросы. Надеюсь, суды, при последующем рассмотрении данного дела, придут к каким-либо новым выводам, касающимся данных в социальной сети.

[1] https://kad.arbitr.ru/Card/1f33e071-4a16-4bf9-ab17-4df80f6c1556

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009

[3] https://www.vedomosti.ru/finance/news/2018/05/16/769698-vkontakte