Банкротство

 

 

 

 

15.03.2019
Александра Улезко выступила на первом заседании Банкротного клуба в Санкт-Петербурге
14.03.2019
Как банку организовать проверку контрагентов, чтобы защитить от ответственности контролирующих лиц, рассказала Александра Улезко на конференции журнала «Банковское обозрение»
14.12.2018
Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в ходе банкротства рассмотрели эксперты «Качкин и Партнеры» на конференции «Бизнес-Право»
16.11.2018
Об интересных кейсах по банкротству организаций рассказала Александра Улезко на ежегодной встрече Регфорума
23.08.2018
Александра Улезко выступила на конференции журнала «Банковское обозрение» по вопросам судебной банковской практики
07.08.2018
Александра Улезко вошла в состав Экспертного совета журнала «Юридическая работа в кредитной организации»
15.05.2018
Александра Улезко стала лектором Летней школы по Экономическому праву Санкт-Петербургского государственного экономического университета
26.04.2018
Проблему субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника затронула Александра Улезко на профильной конференции по банкротству в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете
17.04.2018
Риски топ-менеджмента при банкротстве компании и принятии неправильных управленческих решений рассмотрели эксперты «Качкин и Партнеры» на обучающих клиентских семинарах
21.03.2018
Александра Улезко выступила на конференции газеты «Деловой Петербург» по вопросам банкротства

Страницы

Адвокатская газета, 20.03.2019
«С избежавшего банкротства контрагента нельзя взыскать договорную неустойку»
Право.ру, 07.03.2019
«Верховный суд разъяснил нюансы банкротства фирмы без имущества»
Эж-юрист, 07.03.2019
«Компании, добросовестно заплатившие налоги на основе данных из ЕГРН, не должны отвечать за ошибки, которые содержатся в реестре»
Адвокатская газета, 05.03.2019
«ВС: Суды не должны опираться на заключение экспертизы без его оценки»
Строительный еженедельник, 04.03.2019
«Панельный расклад. ФСК «Лидер» рискует лишится крупного производственного актива»
Адвокатская газета, 20.02.2019
«КС разъяснил нюансы расчета налога на имущество физлиц»
Деловой Петербург, 20.02.2019
«В Калининград за советскими деньгами»
Адвокатская газета, 08.02.2019
«ВС: Невозможность найти финансового управляющего – не повод прекращать дело о банкротстве гражданина»
Право.ру, 23.01.2019
«Прокредиторская система усиливается: что ждать от банкротств в 2019-м»
РБК Санкт-Петербург и область, 18.01.2019
«Конфликт вокруг портовых активов Ленобласти вошел в острую фазу»

Страницы

26.11.2018
Обращение взыскания на единственное жилое помещение: поворот в практике или очередной эпизод?
31.08.2017
Изменения в законодательстве о банкротстве в части общих положений и регулирования банкротства застройщиков
20.12.2016
Новое в законодательстве о банкротстве
28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
30.09.2015
Работники могут инициировать банкротство работодателя за невыплату зарплаты
21.05.2015
Если у банка отзывают лицензию…
13.05.2014
ВАС РФ расширил права кредиторов несостоятельного должника, заявляющих о фальсификации решения третейского суда
15.05.2013
Получат ли дольщики новый способ защиты прав при банкротстве застройщика, определит Конституционный Суд РФ
26.04.2012
ВАС поможет бороться с массовыми банкротствами
28.02.2018
Новое в регулировании: толкование законодательства о банкротстве
скачать (pdf, 123kb)
15.08.2017
Новое в регулировании: изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
скачать (pdf, 137kb)
02.02.2017
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве и о ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 111kb)
02.10.2015
Новое в регулировании: работники могут инициировать банкротство работодателя за невыплату зарплаты
скачать (pdf, 89kb)
01.07.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве
скачать (pdf, 82kb)
13.04.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о порядке ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 71kb)
20.02.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве для физических лиц
скачать (pdf, 108kb)
20.02.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве для юридических лиц
скачать (pdf, 97kb)
Правовое сопровождение деятельности крупнейшего в СНГ предприятия по исследованию, разработке и производству рентгеновской аппаратуры для промышленных и научных целей по вопросу исполнения договора в связи с банкротством контрагента
Представление интересов архитектурно-проектного бюро в ходе банкротства его контрагента
Представление интересов крупного импортера рыбы и морепродуктов в споре с компанией-банкротом о признании сделки недействительной
Привлечение к субсидиарной ответственности генерального директора компании-банкрота на сумму более 12 млн. рублей
Консультирование крупного застройщика при покупке земельного участка
Юридическая поддержка кредитного потребительского кооператива при банкротстве пайщика
Защита интересов доверителя в споре о взыскании задолженности на сумму более 55 млн. рублей
Юридическая поддержка доверителя при процедуре банкротства должника и возмещении задолженности
Защита интересов собственника ликвидируемых компаний
15.11.2018
Банковское обозрение, 15.11.2018
03.09.2018
Арбитражная практика для юристов № 9 2018, 03.09.2018
29.05.2018
БАНКнадзор, 29.05.2018
05.02.2018
Юридическая работа в кредитной организации N 1 2018
01.01.2018
Арбитражная практика N 1 2018, 01.01.2018
13.07.2017
Банковское обозрение, 12.07.2017
09.06.2017
Банковское кредитование N 3 2017
24.11.2016
Эж-юрист, 24.11.2016
21.10.2016
Экономика и жизнь, приложение «Ваш партнер-консультант» № 41 (9657), 21.10.2016
07.10.2016
БАНКнадзор № 2 (6), II полугодие 2016

Страницы

29.03.2018
Постановление Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве: на какие детали стоит обратить внимание
22.02.2018
Три новых правила Постановления Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве
21.08.2017
Повышаются риски
16.08.2017
Изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
27.09.2016
Вопросы о новом регулировании погашения требований кредиторов путем предоставления отступного
21.03.2016
Может ли суд установить в определении по делу о банкротстве, что оно не подлежит немедленному исполнению?
25.09.2015
Как продавать супружеское имущество гражданина-банкрота?
03.09.2015
Продажа имущества несостоятельных гражданина и юридического лица: необоснованные привилегии или тонкий замысел законодателя?
22.12.2013
Ждать ли новой волны банкротств?
23.09.2013
Кредитор исключен из ЕГРЮЛ – исключать его требование из реестра требований или проводить процедуру банкротства, не учитывая его требование и размер его голосов на собрании?

Кредитор исключен из ЕГРЮЛ – исключать его требование из реестра требований или проводить процедуру банкротства, не учитывая его требование и размер его голосов на собрании?

23.09.2013

На этот вопрос пытается в своем блоге ответить Александра Улезко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры».

Фабула дела: Кредитор (назовем его «Кредитор А»), требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и составляют более 70 % требований всех кредиторов третьей очереди, ликвидирован по требованию уполномоченного органа, добровольно или по иным основаниям и исключен из ЕГРЮЛ. Правоспособность Кредитора А, очевидно, прекратилась, и голосовать на собрании кредиторов он не может. Кредиторы, у которых в совокупности менее 30% требований, не могут принимать решения на собрании. При этом даже повторно созванное собрание без Кредитора А будет неправомочно, поскольку на нем присутствуют кредиторы, обладающие менее 30% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

Возникает вопрос: подавать заявление в суд об исключении требований Кредитора А из реестра требований кредиторов должника или просто не учитывать требования этого кредитора при определении кворума на собрании кредиторов? Как известно, в процедурах банкротства нередко счет идет на минуты - кто раньше подал в суд, предъявил требование, инициировал собрание кредиторов и т.д., тот и получил свои «кровные». Например, кредитор c правами требования к должнику более 50% исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и первыми это заметили другие кредиторы, у которых вследствие этого появилась возможность принимать нужные им решения на собрании кредиторов и «развернуть» процедуру, пока в реестр не включился правопреемник исключенного из ЕГРЮЛ кредитора (странная ситуация, но она имела место в реальном деле о банкротстве).

Судебная практика по данному вопросу достаточно противоречивая.

С одной стороны,  исключение из реестра требований кредиторов Кредитора А будет противоречить порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному ст. 16 АПК РФ. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  При этом сама по себе ликвидация кредитора не препятствует проведению процедуры конкурсного производства и является основанием для ее проведения без участия такого кредитора с соответствующим пересчетом голосов.  Такую логику можно встретить, например,  в постановлении Федерального арбитражного суда поволжского округа 10.04.2012 № 12-25918/2009, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 № 08АП-5574/2010, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 № А33-5801/2008к3-03АП-1481/2009.

С другой стороны, можно рассуждать иначе. Отсутствие в Законе о банкротстве прямого указания на такое основание для исключения требований кредитора из реестра, как исключение его из ЕГРЮЛ и прекращение правоспособности, не может быть убедительным основанием для отказа суда в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора из реестра должника, поскольку в подобной ситуации это означало бы невозможность проведения собрания кредиторов (в случае наличия у ликвидированного кредитора наибольшего числа голосов на собрании), принятия на нем решений, относящихся к исключительной компетенции собрания и, в конечном счете, проведения самой процедуры банкротства. Некоторые суды поддерживают невозможность проведения собрания кредиторов до исключения ликвидированного кредитора из реестра. Такие выводы содержатся, например, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 № 06АП-3536/11, определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу № А56-42089/2010.

В моем понимании, оба варианта действий являются не только  вполне приемлемыми, но могут и должны реализовываться параллельно. Если признать, что кредитора можно исключить из реестра, тогда  до рассмотрения судом соответствующего заявления в реестре будут находиться требования лица, не обладающего правоспособностью. Конкурсный управляющий со ссылкой на соответствующую судебную практику будет уклоняться от проведения собраний, ведь в силу ст. 16 Закона о банкротстве собрание правомочно, только если присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, обладающие более 50% всех требований, включенных в реестр. Формально требования Кредитора А из него не исключены. В то же время, если никто из участвующих в деле о банкротстве лиц с заявлением об исключении не обращается либо требуется оперативное решение вопросов по процедуре на собрании кредиторов, такое собрание должно быть проведено. Применять буквальное толкование нормы Закона о банкротстве об определении кворума на собрании в данном случае абсурдно, поскольку учет «мертвых душ» при проведении процедур банкротства не имеет ничего общего с общим смыслом Закона о банкротстве.