Блог

На эту тему в своем блоге на Закон.ру рассуждает старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко.

Столкнулась с такой вот ситуацией. Суд в определении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указал, что исполнительный лист подлежит выдаче после вступления определения в законную силу. При этом согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи (о введении процедур банкротства, утверждении мирового соглашения и др.), а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве. В ст. 10 Закона о банкротстве, регулирующей привлечение к субсидиарной ответственности, иное не установлено, при этом указано, что «требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона».

Суд исполнительный лист не выдал,  в ответе на жалобу на судью председатель суда сослалась на ст. 187 АПК РФ —  «определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом».

На мой взгляд, учитывая, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к АПК, в данном случае исключение из случаев немедленного исполнения может быть установлено только Законом о банкротстве, но не судом. Исходя из этого, отказ в выдаче исполнительного листа не соответствует действующему законодательству. Тот факт, что требование реализуется после вступления в силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности никак не влияет на немедленное исполнение, а, следовательно, возможность получить исполнительный лист и начать действия по взысканию в рамках исполнительного производства.

Коллеги, как считаете, прав ли суд в данной ситуации или исполнительный лист должен был быть выдан до вступления определения в силу? В судебной практике аналогичных ситуаций не нашла.