Интеллектуальная собственность / информационные технологии
28.09.2019
Андрей Алексейчук выступил в рамках очередной конференции Форума независимых разработчиков программного обеспечения
14.06.2019
Юристы «Качкин и Партнеры» успешно защитили права клиента на программу для ЭВМ в споре с ИТ-гигантом
31.05.2019
Правовые тонкости использования «больших данных» в сфере цифровой экономики обсудил Андрей Алексейчук на Санкт-Петербургской интернет-конференции
27.04.2019
Андрей Алексейчук обратил внимание на тонкости использования антимонопольной процедуры для прекращения незаконного использования средств индивидуализации на международном форуме-фестивале «IP for Future»
18.04.2019
Спорные вопросы использования доменных имен и распоряжения ими обозначил Андрей Алексейчук на конференции по вопросам правового регулирования в электронной среде
28.03.2019
Лекцию по авторским и смежным правам прочитала Антонина Шишанова для студентов Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения
21.02.2019
Антонина Шишанова провела вебинар по защите интеллектуальных прав дизайнера
07.02.2019
Юридическую сессию в рамках Телемед Форума в технопарке «Сколково» вновь провели эксперты «Качкин и Партнеры»
01.02.2019
Экспертиза Бюро в области IP / IT впервые отмечена международным рейтингом WTR1000
30.11.2018
Екатерина Смирнова представила Бюро на IT-форуме в рамках Петербургского Международного Инновационного Форума

Страницы

Регфорум, 16.10.2019
«Поправки о цифровых правах вступили в силу»
Деловой Петербург, 07.10.2019
«Дипфейки на очереди»
РБК Санкт-Петербург, 18.09.2019
«Петербургский сервис доставки продуктов уличил конкурента в воровстве»  
CommercialRealEstate № 16 (352), сентябрь 2019
«Общественно-полезная среда»
Росбалт, 30.08.2019
«Петербурженка требует 10 млн рублей за использование ее фотографии в рекламе препарата от климакса»
Адвокатская газета, 21.08.2019
«Регистрация комбинированного товарного знака со словом «ФГОС» правомерна»
Регфорум, 19.08.2019
«Сколково выходит из берегов»
Деловой Петербург, 19.08.2019
 «Недостаточно модный IT»
E-xecutive, 08.08.2019
«Зачем государство хочет привязать ваш email к телефону»
Адвокатская газета, 06.08.2019
«Краудфандинг урегулирован в российском законодательстве»

Страницы

15.08.2019
Сколково выходит из берегов
06.06.2019
Дрон – это новый воздушный автомобиль
22.03.2019
Цифровые права и сделки в электронной форме
22.02.2019
Утверждены Правила организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных: что ожидает операторов
28.06.2018
Вступают в силу правила хранения пользовательской информации в исполнение «закона Яровой»
25.05.2018
Компании могут перестать быть «петербургскими»
02.04.2018
За репутацию предлагают блокировать
20.03.2018
Блокировка мессенджера Telegram все больше становится реальностью
12.07.2017
Новые налоговые льготы в сфере интеллектуальной собственности
03.04.2017
Правительство РФ установило дополнительные требования к «отечественному» программному обеспечению

Страницы

02.10.2019
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 3 квартал 2019 года
скачать (pdf, 531kb)
08.08.2019
Новое в регулировании. Новый объект интеллектуальной собственности: географические указания
скачать (pdf, 135kb)
09.07.2019
Новое в регулировании: урегулирована деятельность платежных агрегаторов и платежных приложений
скачать (pdf, 165kb)
01.07.2019
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 2 квартал 2019 года
скачать (pdf, 590kb)
22.05.2019
Новое в регулировании: новые возможности для российских IT-компаний
скачать (pdf, 143kb)
29.04.2019
Новое в регулировании: спорные вопросы в сфере интеллектуальной собственности разъяснены Верховным судом РФ
скачать (pdf, 148kb)
01.04.2019
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 1 квартал 2019 года
скачать (pdf, 300kb)
09.01.2019
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 4 квартал 2018 года
скачать (pdf, 552kb)
01.10.2018
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 3 квартал 2018 года
скачать (pdf, 559kb)
04.07.2018
Новое в регулировании: приняты масштабные поправки в законодательство о ГЧП
скачать (pdf, 163kb)

Страницы

Защита прав архитектурной мастерской на проект новой сцены Малого Драматического Театра – Театра Европы
Защита прав клиента на программу для ЭВМ в судебном споре с IT-гигантом
Юридическая поддержка клиента, крупной международной сети ресторанов быстрого питания Domino’s Pizza в России, в судебном споре в сфере киберсквоттинга
Защита прав крупной IT-компании BIA Technologies на служебные объекты интеллектуальной собственности
Судебная защита авторских прав на программное обеспечение в деле по иску компании «Кодекс»
Юридическая поддержка деятельности российской Интернет-платформы «Единый медицинский портал», работающей в области телемедицины
Защита авторских прав клиента в споре с рок-группой «Сплин»
Проведение юридической оценки рисков в связи со сделкой по приобретению ИТ-компании
Юридическая поддержка крупной аргентинской компанией Explosivos Tecnológicos Argentinos при заключениии лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели
Проверка юридической чистоты сделки по приобретению международного разработчика программ для ЭВМ

Страницы

23.07.2019
Crossarea, 22.07.2019
27.06.2019
Эж-юрист, 27.06.2019
30.01.2019
Журнал телемедицины и электронного здравоохранения № 3 2018
14.09.2018
Юрист компании N 09 2018
02.07.2018
Арбитражная практика для юристов № 7 2018, 02.07.2018
01.06.2018
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность N 06, 01.06.2018
17.05.2018
Журнал Суда по интеллектуальным правам, 17.05.2018
08.05.2018
Legal Insight N 04 (70), 07.05.2017
12.04.2018
Digital Report, 11.04.2018
01.03.2018
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность N 03, 01.03.2018

Страницы

17.02.2016
Персональные данные – ключевые вопросы
26.05.2015
Объемы контрафакта и способы противодействия ему
02.07.2019
«30+ вопросов о служебных и неслужебных программах»
21.05.2019
Дело «Гелио Пресс – Рассвет Жизни»: может ли правообладатель требовать компенсацию за удаление информации об авторе
25.04.2019
О пределах снижения компенсации за нарушение исключительного права в новом Постановлении Пленума ВС РФ
20.03.2019
О подведомственности доменных споров с участием иностранных лиц
26.10.2018
О новом законопроекте об обработке Big Data
04.09.2018
Законно ли требовать от Яндекса удалить пиратские видео?
31.07.2018
Громкий спор В Контакте-Дабл выходит на новый виток…
28.06.2017
Интернет-Апокалипсис сегодня
28.06.2017
Обзор дел в сфере интеллектуальной собственности за первую половину 2017 года
20.03.2017
Как наказать нарушителя, укравшего контент в интернете

Страницы

О подведомственности доменных споров с участием иностранных лиц

20.03.2019

Юрист практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук рассмотрел принятое в сентябре 2018 года определение Верховного Суда РФ, в котором суд внезапно сделал вывод о подведомственности любых доменных споров с участием иностранных лиц арбитражному суду.

4 сентября 2018 года Верховный суд принял Определение от 04.09.2018 № 305-ЭС15-4698 по делу № А 40-155357 / 2012 по делу, связанному с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в ряде доменных имен. Участники спора – иностранная компания Чилек Мобилья Аноним Ширкети (истец), ООО «Магнола Трейд», Хрисанфов И. И. (ответчики).

Одним из вопросов, рассмотренных судами в рамках этого дела – вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции. В данном определении Верховного суда содержится, на первый взгляд, достаточно неожиданный вывод о подведомственности таких споров. Верховный суд указал, что:

«По настоящему спору истцом является турецкая компания и спор связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, (товарный знак "CILEK"), использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне, поэтому указания Суда по интеллектуальным правам о необходимости проверки доводов ответчиков об отсутствии у Хрисанфова И. И. статуса индивидуального предпринимателя являются необоснованными, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, является ли Хрисанфов И. И. индивидуальным предпринимателем или нет».

Эта позиция Верховного суда привела некоторых коллег к выводу, что любые споры, связанные с доменными именами, зарегистрированными в российских доменных зонах или у российских регистраторов (далее – доменные споры), в которых участвует хотя бы одно иностранное лицо и одно лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, автоматически становятся подведомственны арбитражным судам, даже если иными участниками спора являются физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность. То есть, по спорам, связанным с использованием доменных имен, с участием иностранного лица не применяется субъектный критерий определения подведомственности.

На данную тему даже недавно вышла статья в Журнале Суда по интеллектуальным правам [1].

Не претендуя на истину в последней инстанции, хотел бы высказать собственную точку зрения по этому вопросу.

В основу приведенного выше вывода Верховного суда положена норма, содержащаяся в пункте 9 части 1 статьи 247 АПК РФ, где указано, что

«арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если… спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации».

Обратите внимание на выделенный фрагмент. В качестве основного критерия для отнесения спора к компетенции арбитражного суда все равно является субъектный критерий. То есть данную норму, на мой взгляд, следует читать так: арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, соответствующие одновременно следующим критериям:

  • Дело рассматривается по экономическому спору или связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • В деле участвуют только лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность;
  • Имеется хотя бы одно из перечисленных в части 1 данной статьи оснований.

В ином случае возникнет неустранимое противоречие с общей нормой, содержащейся в статье 27АПК РФ, которая устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда дела подведомственны арбитражному суду.

То есть статья 247 АПК РФ, в первую очередь, разграничивает компетенцию между арбитражными судами РФ и иностранными судами, а не между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В ином случае получалось бы, например, что споры, вытекающие из неосновательного обогащения или по защите деловой репутации (если истец находится на территории РФ) одновременно подведомственны и арбитражным судам (пункты 5, 6 статьи 247 АПК РФ) и судам общей юрисдикции (пункты 7, 9 статьи 402 ГПК РФ).

Следовательно, для разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции необходимо использовать иные нормы закона, в том числе упомянутую выше статью 27 АПК РФ, а также пункт 4 статьи 22 ГПК РФ, которая прямо предусматривает, что

«при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции».

Соответственно, вывод о том, что любой доменный спор с участием иностранного лица, автоматически относится к компетенции арбитражного суда, если хотя бы одна из сторон осуществляет предпринимательскую деятельность, на мой взгляд, некорректен. Для определения подведомственности в таких спорах необходимо ориентироваться на упомянутые выше статьи ГПК И АПК, определяющие именно подведомственность доменных споров арбитражному суду или суду общей юрисдикции. Такая позиция последовательно поддерживается Судом по интеллектуальным правам, например, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 № С 01-1026 / 2016 по делу № А 40-8036 / 2016:

«непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя».

Получается, что Верховный суд неправильно разрешил вопрос подсудности? Нет, на самом деле, определение Верховного суда по своей сути, на мой взгляд, правильное.

Если ознакомиться с историей рассмотрения этого дела, то выясняется ряд интересных подробностей.

Во-первых, согласно данным Картотеки арбитражных дел иск изначально был предъявлен 27.11.2012 и только к ООО «Магнола Трейд», поскольку, насколько я понимаю, данная компания на момент подачи иска являлась администратором спорных доменных имен. Это следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 (стр. 4).

Во-вторых, в рамках другого дела (А 40-105851 / 2013) решением того же Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 был признан недействительным договор между ООО «Магнола Трейд» и Хрисанфовым И. И. (тем самым физическим лицом, не имеющим статуса ИП, из-за которого и возникло столько споров о подведомственности) о передаче права администрирования спорных доменных имен. При этом обратите внимание на даты. Первое решение арбитражного суда было принято раньше, чем второе решение, которым был признан недействительным договор между ООО «Магнола Трейд» и Хрисанфовым И. И.

В-третьих, при новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы запросил у регистратора спорных доменных имен (АО «РСИЦ») подробную справку о том, кто и в какие периоды осуществлял фактическое администрирование спорных доменных имен.

Следует при этом отметить, что в гражданском законодательстве не выделяется такое право, как право администрирования доменного имени. По сути администрирование доменного имени – это возможность осуществления действий по использованию доменного имени (подключение к нему сайтов) и распоряжению им (передаче права использования, администрирования другим лицам). Указанные действия фактически осуществляет регистратор доменного имени на основании распоряжений администратора домена. По сути право администрирования доменного имени – это право требовать от регистратора исполнения соответствующих распоряжений, и вытекает такое право из договора, заключенного с регистратором доменных имен.

В то же время по смыслу пункта 2, 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением права на товарный знак являются именно осуществление фактических действий, а не наличие права на осуществление таких действий.

Возвращаясь к нашему спору, суд установил, что в итоге с 30.03.2011 по 01.09.2016 фактическое администрирование спорных доменных имен осуществлялось ООО «Магнола Трейд», а в остальное время – Хрисанфовым И. И.

В-четвертых, если покопаться в исторических сведениях ООО «Магнола Трейд» (ИНН 7715846203) [2], то можно обнаружить, что Хрисанфов И. И. – совсем не чужое для компании лицо. В период с момента создания компании (11.01.2011) по 01.03.2017 Хрисанфов Игорь Игоревич являлся соучредителем и генеральным директором компании. Более того, можно выяснить, что соучредителем компании ООО «Магнола Трейд» также являлся Степанов Сергей Александрович – именно по его иску был оспорен договор между ООО «Магнола Трейд» и Хрисанфовым И. И.

После 01.03.2017, кстати, у ООО «Магнола Трейд» начались неприятности – все учредители внезапно покинули компанию, новым учредителем стал сейшельский офшор, появился «массовый» директор, и в конечном итоге компания была ликвидирована.

С учетом всех указанных выше фактов, на мой взгляд, должна быть применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.01.2017 № 36-КГ16-26:

«В случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон».

Действия ответчика - ООО «Магнола Трейд» и её учредителей, на мой взгляд, очевидно являлись злоупотреблением процессуальными правами и не должны были влиять на процессуальное положение истца. Следует отметить, что, исходя из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по данному делу, которое, собственно, и было отменено Верховным судом, нарушение правил подведомственности рассмотрения спора было фактически единственным (не считая мелких процессуальных нарушений) аргументом кассационных жалоб ответчиков. И Суд по интеллектуальным правам, и Верховный суд прямо признают, что материально-правовые вопросы были разрешены правильно в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017.

С учетом указанного выше Верховный суд, на мой взгляд, обоснованно отменил Постановление Суда по интеллектуальным правам по данному делу и оставил в силе решение первой инстанции и апелляции. Но, к сожалению, выводы, содержащиеся в Определении Верховного суда по данному делу, не описывают всю указанную выше историю и ее правовые последствия, вследствие чего можно сделать неправильные, на мой взгляд, выводы о подсудности доменных споров с участием иностранных лиц – хотя сам Верховный суд напрямую таких выводов не делает.

[1] http://ipcmagazine.ru/procedural-matter/changing-the-criteria-for-jurisdiction-of-domain-disputes-by-the-supreme-court

[2] https://www.rusprofile.ru/history/5503526?origin=egrul