15.12.2018
Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в ходе банкротства рассмотрели эксперты «Качкин и Партнеры» на конференции «Бизнес-Право»
16.11.2018
Об интересных кейсах по банкротству организаций рассказала Александра Улезко на ежегодной встрече Регфорума
23.08.2018
Александра Улезко выступила на конференции журнала «Банковское обозрение» по вопросам судебной банковской практики
07.08.2018
Александра Улезко вошла в состав Экспертного совета журнала «Юридическая работа в кредитной организации»
15.05.2018
Александра Улезко стала лектором Летней школы по Экономическому праву Санкт-Петербургского государственного экономического университета
26.04.2018
Проблему субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника затронула Александра Улезко на профильной конференции по банкротству в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете
17.04.2018
Риски топ-менеджмента при банкротстве компании и принятии неправильных управленческих решений рассмотрели эксперты «Качкин и Партнеры» на обучающих клиентских семинарах
21.03.2018
Александра Улезко выступила на конференции газеты «Деловой Петербург» по вопросам банкротства
15.03.2018
О субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих фактический контроль, рассказала Александра Улезко на семинаре Ассоциации Банков Северо-Запада
27.11.2017
Кирилл Саськов высказал свое мнение о законопроекте по упрощенному банкротству граждан на круглом столе Федеральной Палаты Адвокатов РФ

Страницы

Строительный еженедельник, 13.12.2018
«Кто на новенького? Ленобласть нашла застройщиков для завершения нескольких крупных недостроев»
Закон № 12 2018
«Обращение взыскания на единственное жилье: в поисках баланса интересов»
Адвокатская газета, 11.12.2018
«ВС допустил изъятие у гражданина-банкрота единственного жилья стоимостью 28 млн руб.»
Строительный еженедельник, 04.12.2018
«Большой шкаф громко падает. История бизнес-фиаско крупных федеральных застройщиков СУ-155 и Urban Group»
Living.ru, 03.12.2018
«С вещами на выход: отнимут ли единственное жилье за долги?»
Адвокатская газета, 29.11.2018
«О правовых позициях по экономическим делам из Обзора ВС № 3 за 2018 г.»
Гудок, 28.11.2018
«Квартиру лишили иммунитета»
Строительный еженедельник, 27.11.2018
«Доступ запрещен. Власти Ленинградской области через суд запретили «ЛенСпецСтрой» и «Норманн ЛО» привлекать средства дольщиков»
Адвокатская газета, 19.10.2018
«ВС признал требования банка к заемщику на 1,6 млрд руб., несмотря на неподтвержденность денежного перевода займа»
РБК Санкт-Петербург и область, 19.10.2018
«Более 700 компаний из Петербурга оказались на грани «вымирания»

Страницы

26.11.2018
Обращение взыскания на единственное жилое помещение: поворот в практике или очередной эпизод?
31.08.2017
Изменения в законодательстве о банкротстве в части общих положений и регулирования банкротства застройщиков
20.12.2016
Новое в законодательстве о банкротстве
28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
30.09.2015
Работники могут инициировать банкротство работодателя за невыплату зарплаты
21.05.2015
Если у банка отзывают лицензию…
13.05.2014
ВАС РФ расширил права кредиторов несостоятельного должника, заявляющих о фальсификации решения третейского суда
15.05.2013
Получат ли дольщики новый способ защиты прав при банкротстве застройщика, определит Конституционный Суд РФ
26.04.2012
ВАС поможет бороться с массовыми банкротствами
28.02.2018
Новое в регулировании: толкование законодательства о банкротстве
скачать (pdf, 123kb)
15.08.2017
Новое в регулировании: изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
скачать (pdf, 137kb)
02.02.2017
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве и о ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 111kb)
02.10.2015
Новое в регулировании: работники могут инициировать банкротство работодателя за невыплату зарплаты
скачать (pdf, 89kb)
01.07.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве
скачать (pdf, 82kb)
13.04.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о порядке ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 71kb)
20.02.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве для физических лиц
скачать (pdf, 108kb)
20.02.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве для юридических лиц
скачать (pdf, 97kb)
Правовое сопровождение деятельности крупнейшего в СНГ предприятия по исследованию, разработке и производству рентгеновской аппаратуры для промышленных и научных целей по вопросу исполнения договора в связи с банкротством контрагента
Представление интересов архитектурно-проектного бюро в ходе банкротства его контрагента
Представление интересов крупного импортера рыбы и морепродуктов в споре с компанией-банкротом о признании сделки недействительной
Привлечение к субсидиарной ответственности генерального директора компании-банкрота на сумму более 12 млн. рублей
Консультирование крупного застройщика при покупке земельного участка
Юридическая поддержка кредитного потребительского кооператива при банкротстве пайщика
Защита интересов доверителя в споре о взыскании задолженности на сумму более 55 млн. рублей
Юридическая поддержка доверителя при процедуре банкротства должника и возмещении задолженности
Защита интересов собственника ликвидируемых компаний
15.11.2018
Банковское обозрение, 15.11.2018
03.09.2018
Арбитражная практика для юристов № 9 2018, 03.09.2018
29.05.2018
БАНКнадзор, 29.05.2018
05.02.2018
Юридическая работа в кредитной организации N 1 2018
01.01.2018
Арбитражная практика N 1 2018, 01.01.2018
13.07.2017
Банковское обозрение, 12.07.2017
09.06.2017
Банковское кредитование N 3 2017
24.11.2016
Эж-юрист, 24.11.2016
21.10.2016
Экономика и жизнь, приложение «Ваш партнер-консультант» № 41 (9657), 21.10.2016
07.10.2016
БАНКнадзор № 2 (6), II полугодие 2016

Страницы

29.03.2018
Постановление Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве: на какие детали стоит обратить внимание
22.02.2018
Три новых правила Постановления Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве
21.08.2017
Повышаются риски
16.08.2017
Изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
27.09.2016
Вопросы о новом регулировании погашения требований кредиторов путем предоставления отступного
21.03.2016
Может ли суд установить в определении по делу о банкротстве, что оно не подлежит немедленному исполнению?
25.09.2015
Как продавать супружеское имущество гражданина-банкрота?
03.09.2015
Продажа имущества несостоятельных гражданина и юридического лица: необоснованные привилегии или тонкий замысел законодателя?
22.12.2013
Ждать ли новой волны банкротств?
23.09.2013
Кредитор исключен из ЕГРЮЛ – исключать его требование из реестра требований или проводить процедуру банкротства, не учитывая его требование и размер его голосов на собрании?

Три новых правила Постановления Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве

22.02.2018

Александра Улезко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», анализирует изменения в законодательстве о банкротстве, касающиеся ответственности контролирующих лиц.

Вопросы ответственности контролирующих лиц при банкротстве в последний год актуальны как никогда. Законодательство и судебная практика стремительно создает все условия для того, чтобы настигнуть и покарать тех, кто виноват в бедственном положении кредиторов, оставшихся ни с чем, в случае банкротства компании. Помимо изменений самого Закона о банкротстве и внесения в него обширной главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», 21 декабря 2017 г. принято Постановление Пленума ВС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление).

Отмечу несколько интересных, на мой взгляд, положений Постановления, которые конкретизируют нормы главы III.2 Закона о банкротстве:

1. Ответственность фактически контролирующего компанию лица за неподачу заявления должника о банкротстве

В пункте 6 Постановления дается определение фактического руководителя – это лицо, которое фактически осуществляло управление компанией на основании доверенности, выданной номинальным руководителем, либо давало указания по управлению компанией номинальному руководителю, либо для управления компанией было необходимо явно выраженное согласие такого фактического руководителя, не имевшего соответствующих формальных полномочий. В том же пункте указано, что фактический руководитель, по общему правилу, несет субсидиарную ответственность солидарно с номинальным руководителем, в том числе согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. Данная норма предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

Указанная правовая позиция получила развитие в п. 13 Постановления, где речь идет о совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности за неподачу заявления должника контролирующих лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии. Верховный Суд РФ указывает, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладать полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения. Думаю, в данном случае речь идет о фактических, а не о формальных полномочиях.

Получается, если толковать системно данные положения Постановления, даже если лицо не имеет формальных полномочий по принятию решения об обращении должника в суд или инициированию принятия такого решения, но контролирует компанию фактически, оно будет отвечать за неподачу заявления должника, если не могло не знать об обстоятельствах, влекущих обязанность должника обратиться в суд. На мой взгляд, очень важное разъяснение, которое прямо из закона не следует.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве в случае возникновения оснований, влекущих обязанность (и право) должника подать заявление о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в ЕФРСДЮЛ, руководитель может ограничить свою ответственность путем публичного сообщения неограниченному кругу лиц о наступлении обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве (пункт 15 Постановления). Это разъяснение логически вытекает из п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве. У лица, фактически контролирующего должника, такая возможность отсутствует.

2. Определение понятия «объективное банкротство»

Верховный Суд РФ вводит понятие «объективное банкротство» (пункт 4 Постановления), под которым понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Причем понятие «объективное банкротство» отличается от понятия «недостаточность имущества» тем, что причиной неплатежеспособности при объективном банкротстве является превышение размера не только денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, как при недостаточности имущества, а превышение размера всех обязательств должника над стоимостью активов.

Ранее в судебной практике встречалось понятие объективного банкротства, но оно было несколько иным. Определение признаков объективного банкротства привязывалось к стоимости чистых активов, которая определялась не исходя из реальной стоимости активов, а по данным бухгалтерской отчётности (см. определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А 50-5458 / 2015, приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ»).

Важность внесения определенности в понятие объективного банкротства и указание на то, при каких обстоятельствах имеет значение наступление данного события, сложно переоценить. Доведение компании до объективного банкротства по вине контролирующего лица влечет ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления). Для разграничения применения норм о возмещении убытков и норм о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц определяющим является вопрос, должен ли был причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, привести к объективному банкротству (пункт 20 Постановления). В пункте 9 Постановления разъясняется, что руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу заявления в суд, если некоторые из обстоятельств, влекущих обязанность обратиться в суд, не свидетельствовали об объективном банкротстве, и при этом руководителем предпринимались меры по преодолению финансовых трудностей.

3. Срок на включения требований в реестр

Неожиданно в документ, посвященный ответственности контролирующих лиц, внесено общее правило о том, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок (в который закрывается реестр требований кредиторов согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором (пункт 38 Постановления).

Применительно к ответственности контролирующих лиц речь идет от том, что в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Ранее срок на включение в реестр требований кредиторов можно было восстановить только в определённых случаях:

1) при заявлении требования гаранта к принципалу о включении в реестр после осуществления выплаты по банковской гарантии (определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, А 44-5100 / 2012);

2) если договор цессии, согласно которому было отчуждено право требования к должнику, признан недействительным, и цедент обратился в суд с заявлением о включении в реестр (определение Верховного Суда РФ от 13.05.2016 № 310-ЭС15-50(3) по делу № А 68-1355 / 2013);

3) при пропуске срока участником строительства по уважительной причине (п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве);

4) при пропуске срока кредитором гражданина-должника по уважительной причине (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Формулирование Верховным Судом РФ общего правила о том, что реестр не может считаться закрытым для кредиторов, у которых отсутствовала объективная возможность предъявления требований в течение установленного законом срока, очень важно и давно ожидаемо коллегами. Например, ситуация пропуска срока по объективным причинам может возникнуть при удовлетворении требований кредитора поручителем за должника (аналогично примеру с выплатой гарантом в пользу бенефициара и последующим обращением к принципалу).

Постановление содержит, конечно, намного больше интересных положений, которые заслуживают подробного анализа, но пока отмечу только эти три.