Интеллектуальная собственность / информационные технологии
30.11.2018
Екатерина Смирнова представила Бюро на IT-форуме в рамках Петербургского Международного Инновационного Форума
27.11.2018
Екатерина Смирнова разъяснила правовой статус и риски Интернет-платформ при оказании телемедицинских услуг на конференции «ИТ в здравоохранении: итоги 2018 года»
23.11.2018
Проблемы обработки персональных данных в блокчейн-проектах обсудил Андрей Алексейчук на конференции CryptoEvent в рамках Russian Internet Week
09.11.2018
Правовые аспекты взаимодействия медицинских организаций и провайдеров иных информационных систем представила Екатерина Смирнова на конференции IT&Med в Москве
16.10.2018
Эксперты «Качкин и Партнеры» рассказали начинающим предпринимателям о защите интеллектуальной собственности, лицензировании и патентовании
01.10.2018
Екатерина Смирнова включена в состав рабочей группы по методическому обеспечению программы «Умный Санкт-Петербург»
27.09.2018
Особенности правовой охраны программного обеспечения, созданного с использованием искусственного интеллекта, рассмотрела Екатерина Смирнова на форуме «Петербургский диалог»
26.09.2018
Вопросы защиты интеллектуальных прав на программное обеспечение осветила Екатерина Смирнова на бизнес-завтраке для IT-компаний
22.09.2018
Екатерина Смирнова выступила в рамках очередной конференции Форума независимых разработчиков программного обеспечения
21.06.2018
Сессию по правовым аспектам развития телемедицины в России провела Екатерина Смирнова в рамках Телемед Форума в технопарке «Сколково»

Страницы

Деловой Петербург, 04.12.2018
«Беззаконие продолжается»
Регфорум, 30.11.2018
«Необычные объекты авторского права»
DP.ru, 15.11.2018
«Кандидаты на переименование. Кто лишится «Санкт-Петербурга»
Деловой Петербург, 07.11.2018
«Крипторубль возвращается»
Регфорум, 30.10.2018
«Новый механизм защиты интеллектуальных прав»
Адвокатская газета, 26.10.2018
«Органы, осуществляющие ОРД, получат неограниченный доступ к Big Data для идентификации физлиц»
DP.ru, 24.10.2018
«Литвиненко остался без денег «ДП»
МетаГазета, 15.10.2018
«Google и «Яндекс» — две разные планеты»
Право.ру, 20.09.2018
«СИП определил компенсацию за параллельный импорт»
Пятый канал, 18.09.2018
«Депутат судится с предпринимателем за сравнение его с резиновым изделием»

Страницы

28.06.2018
Вступают в силу правила хранения пользовательской информации в исполнение «закона Яровой»
25.05.2018
Компании могут перестать быть «петербургскими»
02.04.2018
За репутацию предлагают блокировать
20.03.2018
Блокировка мессенджера Telegram все больше становится реальностью
12.07.2017
Новые налоговые льготы в сфере интеллектуальной собственности
03.04.2017
Правительство РФ установило дополнительные требования к «отечественному» программному обеспечению
30.03.2017
Режиссеры получат эксклюзивные права на живое исполнение своих спектаклей
13.02.2017
Новая ответственность за неисполнение обязанности заблокировать сайт
28.06.2016
Предоставление субсидий из федерального бюджета в целях компенсации расходов на зарубежное патентование российских разработок
03.03.2016
Какие проблемы могут возникнуть у правообладателей ПО из-за «закона о новостных агрегаторах»

Страницы

01.10.2018
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 3 квартал 2018 года
скачать (pdf, 559kb)
04.07.2018
Новое в регулировании: приняты масштабные поправки в законодательство о ГЧП
скачать (pdf, 163kb)
03.07.2018
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 2 квартал 2018 года
скачать (pdf, 565kb)
23.08.2017
Новое в регулировании: принят закон «О безопасности критической информационной инфраструктуры РФ»
скачать (pdf, 140kb)
15.02.2017
Новое в регулировании: ужесточение ответственности за обработку персональных данных
скачать (pdf, 99kb)
20.07.2016
Новое в регулировании: новые правила для проектировщиков и архитекторов
скачать (pdf, 115kb)
03.07.2015
Новое в регулировании: импортозамещение программного обеспечения
скачать (pdf, 78kb)
26.03.2014
Законодательство: поправки в четвертую часть Гражданского кодекса, касающиеся интеллектуальных прав и прав на средства индивидуализации
скачать (pdf, 669kb)
28.07.2011
Новое в регулировании: юридические лица и предприниматели должны сообщать о своих электронных кошельках
скачать (pdf, 838kb)
Защита прав архитектурной мастерской на проект новой сцены Малого Драматического Театра – Театра Европы
Защита прав крупной IT-компании BIA Technologies на служебные объекты интеллектуальной собственности
Юридическая поддержка клиента, крупной международной сети ресторанов быстрого питания Domino’s Pizza в России, в судебном споре в сфере киберсквоттинга
Судебная защита авторских прав на программное обеспечение в деле по иску компании «Кодекс»
Юридическая поддержка деятельности российской Интернет-платформы «Единый медицинский портал», работающей в области телемедицины
Защита авторских прав клиента в споре с рок-группой «Сплин»
Проведение юридической оценки рисков в связи со сделкой по приобретению ИТ-компании
Юридическая поддержка крупной аргентинской компанией Explosivos Tecnológicos Argentinos при заключениии лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели
Проверка юридической чистоты сделки по приобретению международного разработчика программ для ЭВМ
Правовая поддержка крупного российского интернет-сервиса kudago.com по продвижению мероприятий в процессе регистрации товарных знаков

Страницы

14.09.2018
Юрист компании N 09 2018
02.07.2018
Арбитражная практика для юристов № 7 2018, 02.07.2018
01.06.2018
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность N 06, 01.06.2018
17.05.2018
Журнал Суда по интеллектуальным правам, 17.05.2018
08.05.2018
Legal Insight N 04 (70), 07.05.2017
12.04.2018
Digital Report, 11.04.2018
01.03.2018
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность N 03, 01.03.2018
31.01.2018
Право в сфере Интернета: сборник статей
06.02.2017
Альманах «Архитектурные сезоны» 2017
30.12.2016
Вестник Арбитражного суда Московского округа № 4 2016

Страницы

17.02.2016
Персональные данные – ключевые вопросы
26.05.2015
Объемы контрафакта и способы противодействия ему
26.10.2018
О новом законопроекте об обработке Big Data
04.09.2018
Законно ли требовать от Яндекса удалить пиратские видео?
31.07.2018
Громкий спор В Контакте-Дабл выходит на новый виток…
28.06.2017
Интернет-Апокалипсис сегодня
28.06.2017
Обзор дел в сфере интеллектуальной собственности за первую половину 2017 года
20.03.2017
Как наказать нарушителя, укравшего контент в интернете
21.02.2017
Доведет ли оскорбительное мнение до суда? // Комментарий к пункту 20 Обзора практики ВС РФ от 16.02.2017 г.
14.12.2016
Долгожданное Постановление КС РФ от 13.12.2016 о возможности снижения размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Разбираемся что к чему
20.07.2016
Что изменит закон Яровой в практике интернет-бизнеса
15.07.2016
Какая ответственность предусмотрена за несохранение сообщений интернет-пользователей? // уязвимость в «пакете Яровой»

Страницы

Законно ли требовать от Яндекса удалить пиратские видео?

04.09.2018

Андрей Алексейчук, юрист практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры», рассуждает о том, законно ли требование по удалению «пиратского» контента из поисковой системы.

Некоторое время назад между медиахолдингом «Газпром-Медиа» (владеет телеканалами ТНТ, 2х2 и другими) и компанией Яндекс разгорелся спор о размещении в сервисе Яндекс.Видео ссылок на контент, принадлежащий телеканалам и распространяемый незаконно. В результате медиахолдинг потребовал в качестве предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 144.1 ГПК РФ, ограничить доступ к сервису Яндекс.Видео, как к ресурсу, на котором контент размещается с нарушением исключительных прав телеканалов.

Московский городской суд удовлетворил [1] указанные требования медиахолдинга, после чего Роскомнадзор инициировал соответствующую процедуру, предусмотренную статьей 15.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации). В рамках данной процедуры предусматривается направление требования лицу, обеспечивающему возможность размещения контента (в данном случае таким лицом также является Яндекс), и последующую блокировку Интернет-ресурса, если спорный контент не будет удален в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления.

В итоге 30 августа Яндекс удалил [2] из поисковой выдачи ссылки на пиратских контент телеканалов, под угрозой блокировки сервиса Яндекс.Видео.

Следует отметить, что Яндекс, хотя и удалил спорный контент из поисковой выдачи, с определениями Московского городского суда по данному вопросу не согласился и намерен обжаловать их [3].

Основной вопрос, который возникает по данному спору, – могут ли предварительные обеспечительные меры, предусмотренные статьей 144.1 ГПК РФ, быть применены в отношении сервиса Яндекс.Видео, который по своей сути является поисковой системой. По моему мнению – не могут, и вот почему.

Поисковая система, в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона об информации, – это система, «осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети «Интернет» информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет» для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети «Интернет», принадлежащих иным лицам». Следует отметить, что в данном определении (а также далее в заметке) речь идет о так называемых «глобальных поисковых системах», которые осуществляют поиск информации путем автоматической индексации информации в сети «Интернет» и создания собственной базы данных указателей на размещенный в сети «Интернет» контент. Выделяют также «локальные информационные системы», которые осуществляют поиск информации на конкретном ресурсе с использованием программного механизма этого ресурса. Яндекс и Яндекс.Видео относятся именно к «глобальным поисковым системам».

В свою очередь, как следует из пункта 1 статьи 1229 и пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, нарушением исключительного права на произведение является использование произведения без соответствующего разрешения правообладателя (если только возможность использования произведения без разрешения правообладателя не предусмотрена законом). Способы использования произведения предусмотрены пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. Применительно к использованию аудиовизуального произведения в сети «Интернет» такое использование может являться «воспроизведением произведения путем его записи в память ЭВМ», «доведением произведения до всеобщего сведения».

Из определения поисковой системы, содержащегося в Законе об информации, следует, что поисковая система осуществляет поиск уже размещенного другими лицами контента и предоставляет пользователю ссылки на него или иную адресную информацию, позволяющую получить доступ к такому контенту. При этом поисковая система сама не размещает контент в сети «Интернет», не воспроизводит его в памяти ЭВМ пользователя и не может влиять на его доступность / недоступность.

Соответственно, в действиях поисковой системы по поиску и предоставлению пользователю информации о размещенном в сети «Интернет» произведении отсутствует нарушение исключительного права на такое произведение, даже если само произведение размещено незаконно.

К такому выводу пришел и Суд по интеллектуальным правам, рассматривая иск к сервису поиска музыки Tracksflow.com [4]. Суд указал, что «осуществление с помощью сайта Tracksflow.com поиска музыки не является нарушением исключительных прав правообладателя».

Следует отметить, что одним из аргументов телеканалов по данному вопросу было то, что Яндекс, по их мнению, является информационным посредником [5].

С данным утверждением сложно согласиться, поскольку поисковая система, работающая по описанному выше принципу («глобальная поисковая система»), не является информационным посредником, так как не осуществляет ни одно из действий, предусмотренных статьей 1253.1 ГК РФ: не осуществляет передачу информации в сети «Интернет», не предоставляет возможности размещения информации, не обеспечивает доступ к информации в сети «Интернет».

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенному по спору между ООО «Инфобизнес2» и ООО «Яндекс» [6]. Суд указал, что «принцип действия поисковых систем основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в Интернете третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов) … требования, предъявляемые к поисковой системы, не влечет для нее обязанности по принятию мер по удалению порочащей информации или объектов интеллектуальной деятельности, равно как и не позволяет ее рассматривать в качестве ответчика по делу … суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что ответчик не является информационным  посредником».

Удивительно, но указанные выше выводы подтверждаются и практикой самого Московского городского суда по вопросу применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 144.1 ГПК РФ. В Определении от 25.01.2018 [7] Московский городской суд указывает, что «посредством поисковой системы «Яндекс» осуществляется поиск информации по заданным критериям, непосредственно на сайте https://yandex.ru объект исключительных прав заявителя, а также информация, необходимая для ознакомления с ним, по смыслу ст. 144.1 ГПК РФ… не размещается, не распространяется и не используется».

Схожий по смыслу вывод также содержится в Определении Московского городского суда от 15.08.2018 [8], вынесенного за неделю до рассматриваемой ситуации: «довод кассационной жалобы о том, что пользователи сети «Интернет» могут получить доступ к литературному произведению К.Б. «П», произведя запрос в поисковой системе «Я», необоснован, поскольку в поисковой системе «Я» не размещено и не распространяется указанное литературное произведение».

О том, что порядок блокировки запрещенной к распространению информации не может быть применен к поисковым системам, говорил и Роскомнадзор. В своих разъяснениях от 30.11.2012 [9] Роскомнадзор указывал, что «…закон не может быть применим к поисковым сервисам, включая услуги поиска… по изображениям… и видео (Яндекс.Видео), а также по кэшированному контенту в поисковом индексе».

Указанный вывод Роскомнадзор обосновывал тем, что «поисковые сервисы не являются владельцами сайтов в сети «Интернет», содержащих запрещенную информацию и проиндексированных поисковыми роботами… поисковые сервисы не определяют самостоятельно порядок использования сайтов, проиндексированных для целей поиска, в том числе, порядок размещения информации на таких сайтах… поисковые сервисы не являются провайдерами хостинга в отношении проиндексированных сайтов, а также в отношении информации, размещенной на таких сайтах и временно записанной в кэше поискового сервиса для целей технического обеспечения функционирования поискового механизма».

Возможно, Московский городской суд был введен в заблуждение тем фактом, что при поиске видеозаписи с использованием сервиса Яндекс.Видео пользователю предоставляется возможность сразу же (не покидая сайт yandex.ru) просмотреть найденную видеозапись, поскольку сервис в поисковой выдаче предоставляет видеозапись вместе с используемым сторонним сайтом видеоплеером. Однако, с технической точки зрения, подобное предоставление также является деятельностью поисковой системы, поскольку сервис использует проиндексированные элементы сторонних сайтов, размещенные владельцами таких сайтов. Сервис самостоятельно не размещает и не распространяет такие видеозаписи, а просто показывает видеоплеер, размещенный на стороннем сайте, с помощью которого уже, в свою очередь, пользователю демонстрируется видеозапись.

Указанный факт подтверждается, в том числе, справочной информацией к самому сервису [10]: «Яндекс.Видео не поддерживает загрузку видеофайлов. Сервис находит и показывает ролики с других сайтов. Чтобы ваш ролик попал на Яндекс.Видео, загрузите его на видеохостинг и добавьте к нему название, описание и метки. Со временем Яндекс его проиндексирует, и ролик сможет попасть в поисковую выдачу сервиса».

Если рассмотреть механизм работы сервиса Яндекс.Видео на примере видеозаписи, размещенной в сервисе Youtube и найденной пользователем через сервис Яндекса, то можно увидеть, что пользователю показывается именно видеоплеер, созданный Youtube (фактически – воспроизводится ссылка, найденная поисковой системой, на видео, которое размещено на Youtube), а демонстрация и воспроизведение видеоролика осуществляется уже сервисом Youtube с использованием его технических мощностей и программного обеспечения.

Таким образом, по моему мнению, в рассматриваемой ситуации к сервису Яндекс.Видео не могли быть применены предварительные обеспечительные меры, предусмотренные статьей 144.1 ГПК РФ. Возможно, к аналогичным выводам суд придет при обжаловании Яндексом соответствующих определений.

[1] http://www.interfax.ru/russia/626497.

[2] https://www.dp.ru/a/2018/08/30/JAndeks_udalil_iz_vidachi.

[3] https://www.rbc.ru/technology_and_media/29/08/2018/5b864bd39a79477952c1180e

[4] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2015 № С 01-491 / 2013 по делу № А 40-118705 / 2013 // СПС «Консультант Плюс».

[5] https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5b868e179a79478da204c7f3.

[6] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу А 40-133167 / 2017 // «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

[7] Определение Московского городского суда от 25.01.2018 № 2и-108 / 2018 // СПС «Консультант Плюс».

[8] Определение Московского городского суда от 15.08.2018 № 4г-9769 / 2018 // СПС «Консультант Плюс».

[9] Разъяснение Роскомнадзора от 30.11.2012 «По вопросу о включении в реестр запрещенной информации ссылок на результаты поисковых запросов в поисковых системах» // СПС «Консультант Плюс».

[10] https://yandex.ru/support/video/my-video.html#upload.