Интеллектуальная собственность / информационные технологии
14.06.2019
Юристы «Качкин и Партнеры» успешно защитили права клиента на программу для ЭВМ в споре с ИТ-гигантом
31.05.2019
Правовые тонкости использования «больших данных» в сфере цифровой экономики обсудил Андрей Алексейчук на Санкт-Петербургской интернет-конференции
27.04.2019
Андрей Алексейчук обратил внимание на тонкости использования антимонопольной процедуры для прекращения незаконного использования средств индивидуализации на международном форуме-фестивале «IP for Future»
18.04.2019
Спорные вопросы использования доменных имен и распоряжения ими обозначил Андрей Алексейчук на конференции по вопросам правового регулирования в электронной среде
28.03.2019
Лекцию по авторским и смежным правам прочитала Антонина Шишанова для студентов Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения
21.02.2019
Антонина Шишанова провела вебинар по защите интеллектуальных прав дизайнера
07.02.2019
Юридическую сессию в рамках Телемед Форума в технопарке «Сколково» вновь провели эксперты «Качкин и Партнеры»
01.02.2019
Экспертиза Бюро в области IP / IT впервые отмечена международным рейтингом WTR1000
30.11.2018
Екатерина Смирнова представила Бюро на IT-форуме в рамках Петербургского Международного Инновационного Форума
27.11.2018
Екатерина Смирнова разъяснила правовой статус и риски Интернет-платформ при оказании телемедицинских услуг на конференции «ИТ в здравоохранении: итоги 2018 года»

Страницы

Росбалт, 30.08.2019
«Петербурженка требует 10 млн рублей за использование ее фотографии в рекламе препарата от климакса»
Адвокатская газета, 21.08.2019
«Регистрация комбинированного товарного знака со словом «ФГОС» правомерна»
Регфорум, 19.08.2019
«Сколково выходит из берегов»
Деловой Петербург, 19.08.2019
 «Недостаточно модный IT»
E-xecutive, 08.08.2019
«Зачем государство хочет привязать ваш email к телефону»
Адвокатская газета, 06.08.2019
«Краудфандинг урегулирован в российском законодательстве»
DP.ru, 06.08.2019
«Вино за магнит. Как теневой алкорынок отнимает прибыль у ретейла в интернете»
Адвокатская газета, 05.08.2019
«СИП запретил необоснованное снижение компенсации по «делу «Ждуна»
Агентство Бизнес Новостей, 30.07.2019
«Вид на стадион на Крестовском может стать собственностью «Зенита»
Адвокатская газета, 18.07.2019
«Дума приняла закон о «шпионской технике»

Страницы

15.08.2019
Сколково выходит из берегов
06.06.2019
Дрон – это новый воздушный автомобиль
22.03.2019
Цифровые права и сделки в электронной форме
22.02.2019
Утверждены Правила организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных: что ожидает операторов
28.06.2018
Вступают в силу правила хранения пользовательской информации в исполнение «закона Яровой»
25.05.2018
Компании могут перестать быть «петербургскими»
02.04.2018
За репутацию предлагают блокировать
20.03.2018
Блокировка мессенджера Telegram все больше становится реальностью
12.07.2017
Новые налоговые льготы в сфере интеллектуальной собственности
03.04.2017
Правительство РФ установило дополнительные требования к «отечественному» программному обеспечению

Страницы

08.08.2019
Новое в регулировании. Новый объект интеллектуальной собственности: географические указания
скачать (pdf, 135kb)
09.07.2019
Новое в регулировании: урегулирована деятельность платежных агрегаторов и платежных приложений
скачать (pdf, 165kb)
01.07.2019
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 2 квартал 2019 года
скачать (pdf, 590kb)
22.05.2019
Новое в регулировании: новые возможности для российских IT-компаний
скачать (pdf, 143kb)
29.04.2019
Новое в регулировании: спорные вопросы в сфере интеллектуальной собственности разъяснены Верховным судом РФ
скачать (pdf, 148kb)
01.04.2019
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 1 квартал 2019 года
скачать (pdf, 300kb)
09.01.2019
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 4 квартал 2018 года
скачать (pdf, 552kb)
01.10.2018
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 3 квартал 2018 года
скачать (pdf, 559kb)
04.07.2018
Новое в регулировании: приняты масштабные поправки в законодательство о ГЧП
скачать (pdf, 163kb)
03.07.2018
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 2 квартал 2018 года
скачать (pdf, 565kb)

Страницы

Защита прав архитектурной мастерской на проект новой сцены Малого Драматического Театра – Театра Европы
Защита прав клиента на программу для ЭВМ в судебном споре с IT-гигантом
Юридическая поддержка клиента, крупной международной сети ресторанов быстрого питания Domino’s Pizza в России, в судебном споре в сфере киберсквоттинга
Защита прав крупной IT-компании BIA Technologies на служебные объекты интеллектуальной собственности
Судебная защита авторских прав на программное обеспечение в деле по иску компании «Кодекс»
Юридическая поддержка деятельности российской Интернет-платформы «Единый медицинский портал», работающей в области телемедицины
Защита авторских прав клиента в споре с рок-группой «Сплин»
Проведение юридической оценки рисков в связи со сделкой по приобретению ИТ-компании
Юридическая поддержка крупной аргентинской компанией Explosivos Tecnológicos Argentinos при заключениии лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели
Проверка юридической чистоты сделки по приобретению международного разработчика программ для ЭВМ

Страницы

23.07.2019
Crossarea, 22.07.2019
27.06.2019
Эж-юрист, 27.06.2019
30.01.2019
Журнал телемедицины и электронного здравоохранения № 3 2018
14.09.2018
Юрист компании N 09 2018
02.07.2018
Арбитражная практика для юристов № 7 2018, 02.07.2018
01.06.2018
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность N 06, 01.06.2018
17.05.2018
Журнал Суда по интеллектуальным правам, 17.05.2018
08.05.2018
Legal Insight N 04 (70), 07.05.2017
12.04.2018
Digital Report, 11.04.2018
01.03.2018
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность N 03, 01.03.2018

Страницы

17.02.2016
Персональные данные – ключевые вопросы
26.05.2015
Объемы контрафакта и способы противодействия ему
02.07.2019
«30+ вопросов о служебных и неслужебных программах»
21.05.2019
Дело «Гелио Пресс – Рассвет Жизни»: может ли правообладатель требовать компенсацию за удаление информации об авторе
25.04.2019
О пределах снижения компенсации за нарушение исключительного права в новом Постановлении Пленума ВС РФ
20.03.2019
О подведомственности доменных споров с участием иностранных лиц
26.10.2018
О новом законопроекте об обработке Big Data
04.09.2018
Законно ли требовать от Яндекса удалить пиратские видео?
31.07.2018
Громкий спор В Контакте-Дабл выходит на новый виток…
28.06.2017
Интернет-Апокалипсис сегодня
28.06.2017
Обзор дел в сфере интеллектуальной собственности за первую половину 2017 года
20.03.2017
Как наказать нарушителя, укравшего контент в интернете

Страницы

Законно ли требовать от Яндекса удалить пиратские видео?

04.09.2018

Андрей Алексейчук, юрист практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры», рассуждает о том, законно ли требование по удалению «пиратского» контента из поисковой системы.

Некоторое время назад между медиахолдингом «Газпром-Медиа» (владеет телеканалами ТНТ, 2х2 и другими) и компанией Яндекс разгорелся спор о размещении в сервисе Яндекс.Видео ссылок на контент, принадлежащий телеканалам и распространяемый незаконно. В результате медиахолдинг потребовал в качестве предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 144.1 ГПК РФ, ограничить доступ к сервису Яндекс.Видео, как к ресурсу, на котором контент размещается с нарушением исключительных прав телеканалов.

Московский городской суд удовлетворил [1] указанные требования медиахолдинга, после чего Роскомнадзор инициировал соответствующую процедуру, предусмотренную статьей 15.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации). В рамках данной процедуры предусматривается направление требования лицу, обеспечивающему возможность размещения контента (в данном случае таким лицом также является Яндекс), и последующую блокировку Интернет-ресурса, если спорный контент не будет удален в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления.

В итоге 30 августа Яндекс удалил [2] из поисковой выдачи ссылки на пиратских контент телеканалов, под угрозой блокировки сервиса Яндекс.Видео.

Следует отметить, что Яндекс, хотя и удалил спорный контент из поисковой выдачи, с определениями Московского городского суда по данному вопросу не согласился и намерен обжаловать их [3].

Основной вопрос, который возникает по данному спору, – могут ли предварительные обеспечительные меры, предусмотренные статьей 144.1 ГПК РФ, быть применены в отношении сервиса Яндекс.Видео, который по своей сути является поисковой системой. По моему мнению – не могут, и вот почему.

Поисковая система, в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона об информации, – это система, «осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети «Интернет» информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет» для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети «Интернет», принадлежащих иным лицам». Следует отметить, что в данном определении (а также далее в заметке) речь идет о так называемых «глобальных поисковых системах», которые осуществляют поиск информации путем автоматической индексации информации в сети «Интернет» и создания собственной базы данных указателей на размещенный в сети «Интернет» контент. Выделяют также «локальные информационные системы», которые осуществляют поиск информации на конкретном ресурсе с использованием программного механизма этого ресурса. Яндекс и Яндекс.Видео относятся именно к «глобальным поисковым системам».

В свою очередь, как следует из пункта 1 статьи 1229 и пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, нарушением исключительного права на произведение является использование произведения без соответствующего разрешения правообладателя (если только возможность использования произведения без разрешения правообладателя не предусмотрена законом). Способы использования произведения предусмотрены пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. Применительно к использованию аудиовизуального произведения в сети «Интернет» такое использование может являться «воспроизведением произведения путем его записи в память ЭВМ», «доведением произведения до всеобщего сведения».

Из определения поисковой системы, содержащегося в Законе об информации, следует, что поисковая система осуществляет поиск уже размещенного другими лицами контента и предоставляет пользователю ссылки на него или иную адресную информацию, позволяющую получить доступ к такому контенту. При этом поисковая система сама не размещает контент в сети «Интернет», не воспроизводит его в памяти ЭВМ пользователя и не может влиять на его доступность / недоступность.

Соответственно, в действиях поисковой системы по поиску и предоставлению пользователю информации о размещенном в сети «Интернет» произведении отсутствует нарушение исключительного права на такое произведение, даже если само произведение размещено незаконно.

К такому выводу пришел и Суд по интеллектуальным правам, рассматривая иск к сервису поиска музыки Tracksflow.com [4]. Суд указал, что «осуществление с помощью сайта Tracksflow.com поиска музыки не является нарушением исключительных прав правообладателя».

Следует отметить, что одним из аргументов телеканалов по данному вопросу было то, что Яндекс, по их мнению, является информационным посредником [5].

С данным утверждением сложно согласиться, поскольку поисковая система, работающая по описанному выше принципу («глобальная поисковая система»), не является информационным посредником, так как не осуществляет ни одно из действий, предусмотренных статьей 1253.1 ГК РФ: не осуществляет передачу информации в сети «Интернет», не предоставляет возможности размещения информации, не обеспечивает доступ к информации в сети «Интернет».

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенному по спору между ООО «Инфобизнес2» и ООО «Яндекс» [6]. Суд указал, что «принцип действия поисковых систем основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в Интернете третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов) … требования, предъявляемые к поисковой системы, не влечет для нее обязанности по принятию мер по удалению порочащей информации или объектов интеллектуальной деятельности, равно как и не позволяет ее рассматривать в качестве ответчика по делу … суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что ответчик не является информационным  посредником».

Удивительно, но указанные выше выводы подтверждаются и практикой самого Московского городского суда по вопросу применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 144.1 ГПК РФ. В Определении от 25.01.2018 [7] Московский городской суд указывает, что «посредством поисковой системы «Яндекс» осуществляется поиск информации по заданным критериям, непосредственно на сайте https://yandex.ru объект исключительных прав заявителя, а также информация, необходимая для ознакомления с ним, по смыслу ст. 144.1 ГПК РФ… не размещается, не распространяется и не используется».

Схожий по смыслу вывод также содержится в Определении Московского городского суда от 15.08.2018 [8], вынесенного за неделю до рассматриваемой ситуации: «довод кассационной жалобы о том, что пользователи сети «Интернет» могут получить доступ к литературному произведению К.Б. «П», произведя запрос в поисковой системе «Я», необоснован, поскольку в поисковой системе «Я» не размещено и не распространяется указанное литературное произведение».

О том, что порядок блокировки запрещенной к распространению информации не может быть применен к поисковым системам, говорил и Роскомнадзор. В своих разъяснениях от 30.11.2012 [9] Роскомнадзор указывал, что «…закон не может быть применим к поисковым сервисам, включая услуги поиска… по изображениям… и видео (Яндекс.Видео), а также по кэшированному контенту в поисковом индексе».

Указанный вывод Роскомнадзор обосновывал тем, что «поисковые сервисы не являются владельцами сайтов в сети «Интернет», содержащих запрещенную информацию и проиндексированных поисковыми роботами… поисковые сервисы не определяют самостоятельно порядок использования сайтов, проиндексированных для целей поиска, в том числе, порядок размещения информации на таких сайтах… поисковые сервисы не являются провайдерами хостинга в отношении проиндексированных сайтов, а также в отношении информации, размещенной на таких сайтах и временно записанной в кэше поискового сервиса для целей технического обеспечения функционирования поискового механизма».

Возможно, Московский городской суд был введен в заблуждение тем фактом, что при поиске видеозаписи с использованием сервиса Яндекс.Видео пользователю предоставляется возможность сразу же (не покидая сайт yandex.ru) просмотреть найденную видеозапись, поскольку сервис в поисковой выдаче предоставляет видеозапись вместе с используемым сторонним сайтом видеоплеером. Однако, с технической точки зрения, подобное предоставление также является деятельностью поисковой системы, поскольку сервис использует проиндексированные элементы сторонних сайтов, размещенные владельцами таких сайтов. Сервис самостоятельно не размещает и не распространяет такие видеозаписи, а просто показывает видеоплеер, размещенный на стороннем сайте, с помощью которого уже, в свою очередь, пользователю демонстрируется видеозапись.

Указанный факт подтверждается, в том числе, справочной информацией к самому сервису [10]: «Яндекс.Видео не поддерживает загрузку видеофайлов. Сервис находит и показывает ролики с других сайтов. Чтобы ваш ролик попал на Яндекс.Видео, загрузите его на видеохостинг и добавьте к нему название, описание и метки. Со временем Яндекс его проиндексирует, и ролик сможет попасть в поисковую выдачу сервиса».

Если рассмотреть механизм работы сервиса Яндекс.Видео на примере видеозаписи, размещенной в сервисе Youtube и найденной пользователем через сервис Яндекса, то можно увидеть, что пользователю показывается именно видеоплеер, созданный Youtube (фактически – воспроизводится ссылка, найденная поисковой системой, на видео, которое размещено на Youtube), а демонстрация и воспроизведение видеоролика осуществляется уже сервисом Youtube с использованием его технических мощностей и программного обеспечения.

Таким образом, по моему мнению, в рассматриваемой ситуации к сервису Яндекс.Видео не могли быть применены предварительные обеспечительные меры, предусмотренные статьей 144.1 ГПК РФ. Возможно, к аналогичным выводам суд придет при обжаловании Яндексом соответствующих определений.

[1] http://www.interfax.ru/russia/626497.

[2] https://www.dp.ru/a/2018/08/30/JAndeks_udalil_iz_vidachi.

[3] https://www.rbc.ru/technology_and_media/29/08/2018/5b864bd39a79477952c1180e

[4] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2015 № С 01-491 / 2013 по делу № А 40-118705 / 2013 // СПС «Консультант Плюс».

[5] https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5b868e179a79478da204c7f3.

[6] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу А 40-133167 / 2017 // «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

[7] Определение Московского городского суда от 25.01.2018 № 2и-108 / 2018 // СПС «Консультант Плюс».

[8] Определение Московского городского суда от 15.08.2018 № 4г-9769 / 2018 // СПС «Консультант Плюс».

[9] Разъяснение Роскомнадзора от 30.11.2012 «По вопросу о включении в реестр запрещенной информации ссылок на результаты поисковых запросов в поисковых системах» // СПС «Консультант Плюс».

[10] https://yandex.ru/support/video/my-video.html#upload.