Блог

Блогеры – кто они? // Поправки в закон о защите информации

О том, кто теперь может считаться блогером в соответствии с принятыми в закон о защите информации поправками, рассуждает юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Максим Али.

 

Недавно был принят Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» (от 05.05.2014 № 97-ФЗ), получивший широкую известность благодаря нормам, касающихся регулирования деятельности блогеров и организаторов распространения информации в Интернете.

Определение лица в одну из указанных категорий возлагает существенные обязанности: на первых закон распространяет, например, требования законодательства о СМИ, вторых обязывает хранить передаваемую информацию в течение 6 месяцев и, при необходимости, предоставлять правоохранительным органам. Несмотря на то, что сами обязанности вызывают самостоятельный интерес (например, удивление вызывает запрет блогеру использовать сайт в целях сокрытияобщественно значимых сведений), здесь рассмотрены, в первую очередь вопросы о том, кого именно затронут новые правила. Данный вопрос не менее актуален, так как неисполнение установленных обязанностей может повлечь административную ответственность, вводимую статьей 2 рассматриваемого закона.

Как было сказано выше, речь идет о двух субъектах: организаторах распространения информации в Интернете и блогерах. Им посвящены введенные в новую редакцию ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» статьи 10.1 и 10.2.

Первым является «лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

Очевидно, что, в первую очередь, законодатель имел в виду социальные сети, почтовые сервисы, форумы и тому подобные ресурсы. Однако буквальное толкование используемой формулировки позволяет отнести к обязанным субъектам, в том числе лиц, обеспечивающих функционирование программ для ЭВМ, используемых для обработки электронных сообщений Интернет-пользователей. Можно предположить, что под действие новых норм могут формально попасть лица, напрямую даже не связанные с передачей сообщений. К примеру, будет ли организатором распространения информации лицо, обеспечивающее функционирование программы Microsoft Outlook или любого другого почтового клиента? И можно ли понимать под обеспечением функционирования программы обеспечение работы ЭВМ? Еще проще с помощью данной нормы отнести к организаторам распространения информации любой Интернет-магазин, принимающий комментарии пользователей к заказу, или владельца сайта, на котором размещена «гостевая книга» или иная система комментариев.

Понять, является ли конкретное лицо организатором распространения информации, первому крайне важно – само по себе неуведомление Роскомнадзора об этом влечет предусмотренные ч. 1 ст. 13.31 КоАП РФ санкциями в 100-300 тыс. рублей для юридических лиц, а неисполнение возложенных законом обязанностей может повлечь ограничение оператором связи доступа к сайту. Кроме того, необходимая информация должна храниться на территории РФ, а после принятия соответствующих подзаконных актов, подразумеваемых п. 4 новой ст. 10.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на организаторов распространения информации будут возложены обязанности по реализации специальных требований к оборудованию и программно-техническим средствам.

Как и в первом случае, широкое понятие предложено и в отношении блогера – им является«владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет»».

Учитывая, что самостоятельного понятия владельца страницы сайта закон не вводит, представляется, что можно исходить из имеющихся дефиниций владельца сайта и Интернет-страницы: получится, владелец страницы сайта является лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования части сайта, в том числе порядок размещения в ней информации. Однако, учитывая, что блогер является лишь зарегистрированным на сайте пользователем и определяет содержание страницы, а не порядок размещения на ней информации, является ли корректным определение его как владельца страницы, весьма спорно.

Кроме того, неясно, каким образом можно разграничить обязанности и ответственность владельцев сайта и страницы, что создает риск одновременного возложения ответственности на обоих. Например, при создании страницы-блога на сайте www.livejournal.com возникает доменное имя третьего уровня (www.example.livejournal.com). В связи с этим следует обратиться к выводам ФАС Московского округа, который в постановлении от 13.10.2005 № КГ-А40/8678-05 ранее указывал, что ответственность должен нести владелец домена второго уровня, так как именно он определяет правила использования доменов третьего уровня. Иными словами, возвращаясь к примеру с «Живым Журналом», ответственность может быть возложена на владельца всего сайта, несмотря на то, что фактической возможности контролировать действия блогеров у него нет.

При этом характер размещаемой информации не конкретизируется, то есть любой популярный сайт, даже если он не носит характер блога в привычном понимании, формально к такой категории относится. Уже существующее Разъяснение Роскомнадзора «По вопросу о включении в реестр запрещенной информации ссылок на результаты поисковых запросов в поисковых системах» от 30.11.2012 позволяет говорить о том, что поисковые сервисы (Google, Яндекс) не будут считаться владельцами сайтов в сети «Интернет», поскольку не определяют самостоятельно порядок использования сайтов, проиндексированных для целей поиска, в том числе, порядок размещения информации на таких сайтах. Таким образом, несмотря на высокую посещаемость, они не будут признаваться блогерами. Однако изложенное, с другой стороны, не защищает владельцев сайтов с большим количеством пользователей. Получается, владелец популярного сайта объявлений (например, Avito), определяя порядок его использования, обязан соблюдать предъявляемые к блогеру требования.

Возможно, ситуацию стабилизируют подзаконные акты, которые в части деятельности организаторов распространения информации должны урегулировать порядок уведомления о начале деятельности, конкретизировать требования к необходимому оборудованию и программно-техническим средствам, состав подлежащей хранению информации, места и правила ее хранения и предоставления. У блогеров же надежда остается лишь на то, что правоприменительная практика пойдет в нужном русле и будет учитывать технические и экономические особенности функционирования Интернета.

ПОДЕЛИТЬСЯ

ПРОЕКТЫ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер, Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD