Комментарии в СМИ

Комментирует изменения в Законе о профсоюзах Ольга Дученко, адвокат, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры».

Требование о непротиворечии уставов территориальных объединений организаций профсоюзов уставам объединений соответствующих профсоюзов признано неконституционным. По мнению одного из экспертов, КС сказал, что профсоюзы вправе самостоятельно решить, необходимо ли им согласовывать внутриорганизационное устройство и необходимо ли им полное соответствие уставов членских объединений уставу общего объединения для ассоциации. По мнению второго, подобное законоположение действительно препятствует реализации гражданами конституционного права на объединение в профсоюзы, а также ограничивает свободу деятельности общественных объединений. Заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин отметил, что норма, признанная не соответствующей Конституции, содержалась только в Законе о профсоюзах, деятельность иных некоммерческих организаций законодатель таким же образом не регламентировал.

27 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 44-П/2020, в котором признал п. 1 ст. 7 Закона о профсоюзах, содержащий требование о непротиворечии уставов территориальных объединений организаций профсоюзов уставам объединений соответствующих профсоюзов, не соответствующим Конституции.

Новосибирский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» (ФПНО) является территориальным объединением организаций профсоюзов, действующих на территории региона, и одновременно – одним из учредителей и членом общероссийского объединения профсоюзов Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» (ФНПР).

На основании информации, предоставленной Главным управлением Минюста РФ по Новосибирской области, прокуратурой г. Новосибирска было выявлено несоответствие ряда положений устава Федерации профсоюзов Новосибирской области Уставу ФНПР и вынесено представление об устранении нарушений законодательства о профессиональных союзах.

26 сентября 2018 г. суд удовлетворил исковые требования прокурора г. Новосибирска, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц к ФПНО о признании ряда положений ее устава не соответствующими Уставу ФНПР и федеральному законодательству, а также об обязании Федерации профсоюзов Новосибирской области привести положения своего устава в соответствие с Уставом Федерации Независимых Профсоюзов России.

Суд заметил, что правовой статус территориального объединения организаций профсоюзов, являющегося членской организацией ФНПР, определяется Уставом последней. Он сослался, в частности, на п. 1 ст. 7 Закона о профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности, а также на ст. 30 Устава Федерации Независимых Профсоюзов России, согласно которой территориальное объединение организаций профсоюзов разрабатывает и утверждает свой устав в соответствии с Уставом, и пришел к выводу о недопустимости наличия в уставе территориального объединения организаций профсоюзов – членской организации Федерации Независимых Профсоюзов России каких-либо положений, которые противоречили бы Уставу. Апелляция оставила решение первой инстанции в силе. В передаче кассационных жалоб в президиум Новосибирского областного суда и в ВС было отказано.

ФПНО обратилась в Конституционный Суд, указав в жалобе, что п. 1 ст. 7 Закона о профсоюзах противоречит Конституции, поскольку содержащееся в нем положение о непротиворечии уставов объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов уставам соответствующих профсоюзов и их объединений (ассоциаций) ограничивает право профсоюзных объединений на самостоятельную разработку и утверждение своего устава, требуя от территориального объединения принятия устава, соответствующего уставу общероссийского объединения профсоюзов, членом которого оно является.

Заявитель указал, что в отношении территориального объединения организаций профсоюзов, являющегося одновременно учредителем и членом Федерации Независимых Профсоюзов России, приведенное законоположение фактически порождает обязанность обеспечить соответствие положений своего устава положениям Устава ФНПР. Глава V «Территориальное объединение организаций профсоюзов» Устава не только определяет статус территориальных объединений и устанавливает правовые основы их деятельности, но и предусматривает в качестве условия членства в территориальном объединении членство соответствующего общероссийского, межрегионального профсоюза в Федерации Независимых Профсоюзов России (п. 1 ст. 30). Тем самым – вопреки конституционному праву каждого на объединение и свободе деятельности общественных объединений – ограничивая состав членов такого территориального объединения организаций профсоюзов и – в нарушение конституционного запрета принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем – обязывая территориальное объединение организаций профсоюзов исключить из членов данного объединения профсоюзные организации, не входящие в структуру какого-либо общероссийского, межрегионального профсоюза, являющегося членской организацией Федерации Независимых Профсоюзов России.

Изучив материалы дела, КС указал, что само по себе перечисление в п. 2 и 3 ст. 7 Закона о профсоюзах перечня вопросов, подлежащих регламентации в уставе объединения профсоюзов, не является нарушением конституционного права на объединение и права профсоюзов самостоятельно вырабатывать свои уставы и административные регламенты, организовывать свой аппарат и свою деятельность и формулировать свою программу действий, поскольку представляет собой закрепление лишь формальных требований к уставу. Установление конкретных правил, касающихся внутренней деятельности объединения профсоюзов, относится к компетенции данного объединения профсоюзов.

Что же касается уставов объединений организаций профсоюзов (в том числе территориальных объединений организаций профсоюзов), отметил КС, каких-либо конкретных требований к их содержанию Закон о профсоюзах не устанавливает, за исключением лишь правила о том, что уставы таких объединений не должны противоречить уставам тех объединений, членами которых они являются.

Конституционный Суд указал, что применительно к Новосибирскому областному союзу организаций профсоюзов, являющемуся одновременно учредителем и членом общероссийского объединения профсоюзов, приведенное регулирование обязывает обеспечить соответствие положений своего устава положениям устава учрежденного им в прошлом общероссийского объединения профсоюзов, членом которого ФПНО продолжает оставаться наряду с общероссийскими профсоюзами.

КС отметил, что в силу этого территориальное объединение организаций профсоюзов, реализовав свое право на объединение, включающее право создавать федерации и конфедерации, а также право присоединяться к ним путем создания общероссийского объединения профсоюзов, после внесения изменений в устав данного общероссийского объединения профсоюзов оказывается в положении субъекта, обязанного вносить изменения в свой устав с целью устранения возникших противоречий между содержащимися в нем положениями и положениями устава общероссийского объединения профсоюзов.

Вместе с тем, подчеркнул Суд, Закон о профсоюзах не устанавливает каких-либо требований к содержанию и пределам такого рода изменений, вводя тем не менее безусловную обязанность территориального объединения организаций профсоюзов обеспечить соответствие своего устава уставу общероссийского объединения. Такое предписание законодательства является императивным, и принятие по данному вопросу иного решения в принципе исключено. Это подтверждается обстоятельствами дела заявителя, в котором необходимость внесения изменений в устав соответствующего территориального объединения организаций профсоюзов была подтверждена рядом судебных решений, изначально инициированных органами прокуратуры.

Между тем предусмотренные как Конституцией, так и международными правовыми актами, являющимися составной частью российской правовой системы, право на объединение в профсоюзы и свобода объединения должны включать не только правомочие самих профсоюзов и объединений организаций профсоюзов создавать новые объединения профсоюзов и вырабатывать их уставы в рамках процедуры, обеспечивающей свободное принятие решения уполномоченными на то органами, но также и правомочие указанных субъектов самостоятельно определять принципы взаимоотношений между различными профсоюзами и объединениями организаций профсоюзов, являющихся членами одного объединения профсоюзов на свободной и добровольной основе, и самим объединением профсоюзов. «К такого рода принципам может быть отнесено, в частности, единство организационных основ деятельности конкретного объединения профсоюзов, с одной стороны, и являющихся его членами профсоюзов и объединений организаций профсоюзов, с другой стороны, с тем чтобы – исходя из предназначения и основной функции профсоюзов – обеспечить равные стандарты защиты социально-трудовых прав и интересов работников», – заметил Конституционный Суд.

Он также указал, что основу взаимоотношений между различными профсоюзами и объединениями организаций профсоюзов, являющихся членами одного объединения, и самим объединением профсоюзов составляют права и обязанности членов соответствующего объединения. Права и обязанности, будучи закрепленными в его уставе, могут включать в том числе обязанность членских организаций того или иного объединения профсоюзов обеспечить соответствие своих уставов положениям устава данного объединения, что не может рассматриваться как ограничение права самостоятельно разрабатывать и утверждать свой устав. Напротив, отметил Суд, установление такого рода обязанности именно в уставе соответствующего объединения профсоюзов не только представляет собой проявление подлинной независимости профсоюзов и их свободы от какого-либо вмешательства государства в вопросы их внутренней деятельности, но и направлено на обеспечение гарантированных Конституцией права на объединение и свободы деятельности общественных объединений.

Конституционный Суд посчитал, что положения уставов как общероссийского объединения профсоюзов, так и объединений организаций профсоюзов могут быть предметом судебного контроля, в том числе с точки зрения соблюдения предусмотренного уставом объединения профсоюзов требования о соответствии уставов его членов положениям устава такого объединения. Инициаторами судебного контроля в целях обеспечения социального партнерства, социальной солидарности могут выступать как соответствующие объединения профсоюзов, их членские организации, так и государственные органы, уполномоченные на это федеральным законодательством.

По мнению КС, закрепление подобного положения в законе – при том что императивное предписание подкреплено государственно-властным принуждением к его реализации – означает необоснованное вмешательство государства в деятельность профсоюзов и их объединений, нарушает принцип независимости профсоюзов и подрывает демократическую основу их деятельности, поскольку соответствующее требование не вырабатывается в рамках процедуры, обеспечивающей свободное принятие решения уполномоченными органами профсоюзов, их организаций и объединений. Это приводит к не согласующемуся с конституционно значимыми целями, предусмотренными в ч. 3 ст. 55 Конституции, ограничению права на объединение и свободы деятельности общественных объединений, гарантированных ее ч. 1 ст. 30.

Таким образом, КС признал положение п. 1 ст. 7 Закона о профсоюзах, содержащее требование о непротиворечии уставов объединений организаций профсоюзов уставам объединений соответствующих профсоюзов, не соответствующим Конституции. Суд также постановил внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, а судебные акты, вынесенные в отношении заявителя, пересмотреть.

Заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин отметил, что норма, признанная не соответствующей Конституции, содержалась только в Законе о профсоюзах. «Деятельность иных некоммерческих организаций (включая, например, объединения работодателей) законодатель таким же образом не регламентировал. Данный подход, безусловно, не может быть оправдан исключительно спецификой профсоюзов. По природе своей им не присущи ни внутренняя иерархичность, ни субординация», – указал он.

Тем не менее, заметил Сергей Маврин, признание нормы Закона о профсоюзах не соответствующей Конституции не отменяет действие каких-либо положений устава ФНПР (этот документ КС не оценивал), члены которой должны его соблюдать.

По мнению юриста Центра социально-трудовых прав Юрия Варламова, КС сказал, что профсоюзы вправе самостоятельно решить, необходимо ли им согласовывать внутриорганизационное устройство и необходимо ли им полное соответствие уставов членских объединений уставу общего объединения для ассоциации. «Решение, с моей точки зрения, правильное, потому что объединение как таковое и, наоборот, объединение профсоюзов выполняют разные роли и задачи. Каждый профсоюз строится внутри в зависимости от того, какие цели и задачи он выполняет, что для него является более важным и более необходимым в той или иной ситуации: профсоюз моряков будет строиться одним образом, профсоюз учителей – другим, профсоюз работников сферы услуг – третьим. Поэтому никаких общих организационных принципов здесь быть не может. В свою очередь профсоюзы-члены вправе самостоятельно решить на организационных съездах то, как будет выглядеть их общее объединение», – отметил он. При это Юрий Варламов назвал важным то, что в постановлении КС напрямую сослался на сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ, и выработанных им принципов.

«Беспокойство вызывает повышенное внимание правоохранительных органов к профсоюзам, которые в последнее время активизировались. Как показывает практика, конфликты между ними вызваны в основном не стремлением добиться защиты чьих-то прав, а борьбой за собственность. Замечательно, что теперь профсоюзы ограничены Конституционным Судом от вмешательства в их деятельность, – подчеркнул эксперт. – У нас в Конфедерации труда России не было никаких ситуаций, связанных с конфликтом уставов, но у нас и документы сформулированы так, чтобы предъявлять минимальные требования к уставам членских объединений. Решение КС дает возможность подробнее регламентировать какие-то моменты, не боясь, что это затронет интересы членских организаций», – резюмировал Юрий Варламов.

По мнению адвоката, старшего юриста корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Ольги Дученко, подобное законоположение действительно препятствует реализации гражданами конституционного права на объединение в профсоюзы, а также ограничивает свободу деятельности общественных объединений. «Непосредственно в моей практике подобных ситуаций не было. Однако я знаю, что раньше суды придерживались позиции, согласно которой соблюдение всех требований к уставу – безусловная обязанность профсоюзов», – подчеркнула адвокат.

Марина Нагорная

Материал опубликован на сайте «Адвокатская газета» 05.11.2020