- ограничение возможности использования института арбитража ad hoc лицами, систематически нарушающими установленную законом процедуру. Решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в состав которого входило лицо, включенное в реестр недобросовестных арбитров, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, что в соответствии с процессуальным законодательством является основанием для его отмены или отказа в приведении в исполнение;
- расширение перечня категорий споров, рассмотрение которых возможно только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением. Проектируемое расширение будет затрагивать категории споров, в которых дополнительная защита от мошеннических схем является наиболее востребованной, в частности в спорах с участием физических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, публично-правовых образований и спорах, которые могут влечь внесение изменений в юридически значимые реестры;
- введение дополнительных требований к составу третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. При арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, арбитр, разрешающий спор единолично (в случае коллегиального разрешения спора – председатель третейского суда), должен иметь опыт разрешения гражданско-правовых споров в течение не менее 10 лет, предшествующих началу арбитража;
- закрепление в законе признаков, свидетельствующих о факте скрытого администрирования арбитража, установленных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 декабря 2019 г. № 53
Проект уточняет процедуру проведения Минюстом проверок некоммерческих организаций, при которых созданы постоянно действующие арбитражные учреждения, и устанавливает полномочие Минюста на утверждение порядка проведения таких проверок. По мнению авторов проекта, изменения обеспечат надлежащую реализацию существующих, но не востребованных на практике полномочий Минюста на контроль в сфере арбитража.
Кроме того, предусматривается возможность утверждения заключенного сторонами медиативного соглашения в качестве арбитражного решения на согласованных условиях, что является критически важным фактором развития института медиации в части урегулирования споров, осложненных иностранным элементом.
Также предполагается совершенствование отдельных аспектов процедуры арбитража, в частности уточнение порядка проведения устных слушаний с использованием систем видео-конференц-связи и установление обязательств по раскрытию информации о финансировании арбитража третьей стороной.
Кроме того, законопроектом предлагается закрепить основные полномочия и функции Минюста России, которые включают в себя как предусмотренные ранее функции, так и не прописанные ранее, но фактически выполнявшиеся ведомством.
Анализируя проект поправок, старший юрист BIRCH LEGAL Елизавета Белоцерковская заметила, что вслед за реформой 2015 г. законопроект предлагает продолжить работу в направлении ограничения системы арбитража ad hoc в России, поскольку, по мнению законодателя, такая процедура часто сопряжена с недобросовестными действиями, а также схемами мошеннического характера (например, искусственным созданием долга).
«В частности, законопроект предусматривает следующее: если местом арбитража является Российская Федерация, споры, решения по которым могут повлечь внесение изменений в юридически значимые реестры, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением. Корпоративные споры в отношении российских компаний (в том числе споры, решения по которым могут повлечь внесение изменений в ЕГРЮЛ) ранее уже были переданы в ведение постоянно действующих арбитражных учреждений. Поэтому предлагаемое ограничение главным образом направлено на споры в отношении прав на недвижимость и внесение изменений в ЕГРН», – отметила Елизавета Белоцерковская. Она назвала данные изменения избыточными, поскольку контроль за подобными решениями уже содержится в действующем законе: согласно ст. 43 Закона об арбитраже арбитражное решение само по себе не является основанием для внесения записи в какой-либо юридически значимый реестр при отсутствии исполнительного листа, выданного государственным судом.
Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Анна Васильева посчитала, что основным лейтмотивом законопроекта является его направленность на усиление роли государственного регулирования арбитража. На это направлен целый ряд мер. Наиболее существенными представляются:
- усиление роли Минюста при регулировании арбитража. В законопроекте детально закреплены функции и полномочия Минюста, установлены требования об отчетности постоянно действующих арбитражных учреждений перед Минюстом, а также полномочия Минюста на проведение проверки такого учреждения при наличии грубых неоднократных нарушений закона и выдачу предписания о принятии решения о прекращении деятельности. Указанные поправки предполагают довольно широкие полномочия Минюста в регулировании деятельности арбитражей;
- исключение споров из договоров, заключенных в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юрлиц, споров с участием физлиц, публично-правовых образований и государственных органов, решения по которым могут влечь внесение изменений в юридически значимые реестры, из компетенции арбитража ad hoc. Данные поправки значительно уменьшат количество дел, рассматриваемых арбитражами ad hoc;
- введение дополнительных требований к арбитрам и спискам арбитров и создание реестра недобросовестных арбитров. В качестве оснований для включения в реестр недобросовестных арбитров названы неоднократная отмена, отказ в выдаче исполнительного листа или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения компетентным судом по причине нарушения установленной процедуры арбитража.
«Если закон будет принят, то только практика покажет, являются ли предлагаемые поправки действенными, а не декларативными, однако общая направленность на увеличение роли государственного регулирования, на мой взгляд, может привести к уменьшению популярности института арбитража как альтернативного средства урегулирования споров», – полагает Анна Васильева.
Марина Нагорная
Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 23.06.2022
