Комментарии в СМИ
«Нет хороших и плохих девелоперов и градозащитников, есть разные люди»
Дмитрий Некрестьянов, руководитель практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры», в ходе дискуссии «Девелопмент vs градозащита: Петербург в поисках баланса», которая была организована «Новым проспектом», объяснил, почему противоборствующие стороны обязаны найти компромисс.
«Градозащитники заявляют с гордостью: «Мы защитили Конюшенное ведомство». У меня вопрос: от чего или от кого защитили? От инвестора? Хорошо! А теперь, уважаемые градозащитники, расскажите, кто и когда восстановит этот памятник архитектуры? И что нужно сделать, чтобы здание в ближайшие лет пять не рухнуло?
Я всё чаще слышу: надо вернуть всё государству, а государство везде будет делать зеленые зоны и музеи. Удивительно, я ни разу не слышал от градозащитников предложений о создании в историческом объекте торгового объекта или бизнес-центра. Всегда говорят о музее или о культурном пространстве. Это, конечно, хорошо, но так это не работает. В Петербурге нет такой потребности в музеях. Зеленые зоны, конечно, нужны, но строить эти территории необходимо не за счет частной собственности и не за счет бизнеса. Но что-то государство не торопится взвалить на себя эту задачу.
Я живу в центре города, и мне нравятся исторические здания и памятники. И я очень хорошо вижу их состояние. Если кто-то рассчитывает, что у нас такое богатое государство, которое может восстановить все памятники за свой счет, то я, признаться, этого не вижу. Смольный откровенно заявляет: в бюджете хватит денег лишь отремонтировать фасады, да и то не все и в растянутом во времени периоде, и это максимум. Финансирование из федерального центра на поддержание объектов культурного наследия в надлежащем состоянии уменьшается с каждым годом.
Голос разума подсказывает: или всё разрушится, или противоборствующие стороны должны найти компромисс.
Я слышу возгласы коллег из противоборствующих лагерей, они обвиняют друг друга во всех грехах, но вынужден разочаровать противников. Мой опыт позволяет мне уверенно говорить: ушлые люди есть как среди представителей бизнеса, так и среди городских активистов. Некоторые предпринимают действия не для защиты объекта, а для иных целей. Другие же склонны исключать возможность компромиссов и придерживаются только таких подходов, где сохранение — это музеефикация без наполнения новым смыслом.
«Оставьте всё как было» — вот основной лозунг, который мы чаще всего слышим. Но стал ли Лувр хуже от создания в его подземном пространстве входной группы для посетителей? Утратило ли свою историческую ценность здание Главного штаба? Испортило ли облик Невского проспекта фактически заново построенное здание на углу с набережной Фонтанки? Особенно показательна в этом смысле борьба за исторические здания, не являющиеся памятниками. Это объекты, которые имеют значение лишь как часть исторического окружения, а не сами по себе. Для исторического окружения фактически важны только фасадные решения, однако существующее госрегулирование в отношении исторических зданий является зачастую более жестким, чем для самих памятников. Такого просто не может быть, однако многие споры в городе связаны именно с этим противоречием в регулировании.
Основная проблема — неоднородность градозащитной среды. Наша юридическая компания представляла интересы Музея Фаберже, был проект приспособления под современное использование. Подчеркну, проект получил одобрение ВООПиК. Но! Член ВООПиК Кононов оспаривал согласованные органом охраны и ВООПиК решения по приспособлению. Скажете, нонсенс? Нет! Классическая история! Как можно достичь общественного консенсуса, когда общество составляют разнородные группы, и у каждой группы есть своя точка зрения? Меня смущает именно эта неоднородность.
Но какой бы ни был оппонент, отказываться от диалога нельзя! Стоит только отступить на шаг назад и понять, что не всё негативно, и тогда можно увидеть, что и девелоперы — тоже жители города, и они тоже заинтересованы в защите города.
Боюсь, в ближайшее время общественного баланса достигнуть не удастся. Общество пока не созрело для диалога, нам надо подрасти. Город стоит уже более 300 лет — подождет лет сто, пока петербуржцы повзрослеют. А в ближайшие годы я как адвокат буду по-прежнему встречаться с бизнесом и с городскими активистами в судах, а памятники культуры и архитектуры будут разрушаться, а на горожан будут падать прекрасные элементы декора.
Я уже неоднократно говорил, что для улучшения ситуации не нужны никакие кардинальные меры. Просто надо сделать более прозрачным информирование населения. Надо публиковать хотя бы такие документы, как разрешения на строительство, согласование облика. Это позволит общественности видеть планы и не гадать о том, что будет делать застройщик. Однако такой подход должен обязательно содержать вторую часть — правило о том, что срок на обжалование должен для всех субъектов исчисляться с момента размещения информации для публичного доступа. С учетом того, что срок на обжалование — 3 месяца с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, закрепление в качестве такого момента самого факта публикации позволит выявить всех несогласных на ранних стадиях. Это существенно снизит риски для застройщика при сохранении права на публичный контроль. Сейчас мы сталкиваемся с ситуацией, когда проект уже строится полным ходом, и вдруг начинается его оспаривание с мотивировкой «я только что узнал о нарушении моего права», а в этот момент уже прошли годы, потрачены миллиарды инвестиций и застройщик в принципе не склонен искать компромисс, так как проект не поменять без серьезных потерь.
Необходимо как можно быстрее учиться разговаривать друг с другом. Пока есть что спасать».
Адвокат, к.ю.н.
Партнер
Руководитель практики по недвижимости и инвестициям
Адвокат, к.ю.н.
Партнер
Руководитель практики по недвижимости и инвестициям