Банкротство

 

 

 

 

Комментарии в сми

октябрь 2019

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
31
 
 
 
 
25.07.2019
Александра Улезко провела вебинар по последствиям управленческих решений менеджмента при банкротстве
04.07.2019
Эксперты «Качкин и Партнеры» представили новеллы правоприменительной практики при рассмотрении споров о банкротстве на семинаре Академии Бизнес-Финанс
31.05.2019
Может ли кредит быть причиной банкротства: кассация направила на пересмотр дело о субсидиарной ответственности ОАО «Мостострой № 6»
29.03.2019
Александра Улезко выступила на конференции Сбербанка по правовому регулированию корпоративного и личного банкротства
27.03.2019
Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры» присоединилось к ассоциации «Банкротный Клуб»
15.03.2019
Александра Улезко выступила на первом заседании Банкротного клуба в Санкт-Петербурге
14.03.2019
Как банку организовать проверку контрагентов, чтобы защитить от ответственности контролирующих лиц, рассказала Александра Улезко на конференции журнала «Банковское обозрение»
14.12.2018
Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в ходе банкротства рассмотрели эксперты «Качкин и Партнеры» на конференции «Бизнес-Право»
16.11.2018
Об интересных кейсах по банкротству организаций рассказала Александра Улезко на ежегодной встрече Регфорума
23.08.2018
Александра Улезко выступила на конференции журнала «Банковское обозрение» по вопросам судебной банковской практики

Страницы

РБК Санкт-Петербург, 17.10.2019
«Поставщик SPAR готовится подать иск о банкротстве сети»
Адвокатская газета, 04.10.2019
«Дела о банкротстве: практика ужесточается»
Адвокатская газета, 18.09.2019
«Объем регрессных требований поручителя не зависит от непредъявления кредитором требований к сопоручителям»
Адвокатская газета, 11.09.2019
«ВС: дольщики застройщика-банкрота не могут получить право собственности на квартиры в недостроенном доме»
Право.ру, 09.09.2019
«ВС запретил право собственности на недостроенную квартиру»
Агентство Бизнес Новостей, 30.08.2019
«В банкротстве влиятельного экс-банкира Рыдника нашелся таинственный кредитор»
Деловой Петербург, 26.08.2019
«Петрохолод» лишился земли»
Право.ру, 16.08.2019
«Мировое соглашение в банкротстве: заключаем правильно»
Деловой Петербург, 07.08.2019
«Новый остров» попал под наблюдение»
РБК Санкт-Петербург, 31.07.2019
«Совладелец Ginza добился прекращения своего банкротного процесса»

Страницы

31.05.2019
Может ли кредит быть причиной банкротства: кассация направила на пересмотр дело о субсидиарной ответственности ОАО «Мостострой № 6»
26.11.2018
Обращение взыскания на единственное жилое помещение: поворот в практике или очередной эпизод?
31.08.2017
Изменения в законодательстве о банкротстве в части общих положений и регулирования банкротства застройщиков
20.12.2016
Новое в законодательстве о банкротстве
28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
30.09.2015
Работники могут инициировать банкротство работодателя за невыплату зарплаты
21.05.2015
Если у банка отзывают лицензию…
13.05.2014
ВАС РФ расширил права кредиторов несостоятельного должника, заявляющих о фальсификации решения третейского суда
15.05.2013
Получат ли дольщики новый способ защиты прав при банкротстве застройщика, определит Конституционный Суд РФ
26.04.2012
ВАС поможет бороться с массовыми банкротствами
28.02.2018
Новое в регулировании: толкование законодательства о банкротстве
скачать (pdf, 123kb)
15.08.2017
Новое в регулировании: изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
скачать (pdf, 137kb)
02.02.2017
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве и о ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 111kb)
02.10.2015
Новое в регулировании: работники могут инициировать банкротство работодателя за невыплату зарплаты
скачать (pdf, 89kb)
01.07.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве
скачать (pdf, 82kb)
13.04.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о порядке ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 71kb)
20.02.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве для физических лиц
скачать (pdf, 108kb)
20.02.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве для юридических лиц
скачать (pdf, 97kb)
Юридическая поддержка одного из бывших директоров ОАО «Мостострой № 6» в деле о банкротстве
Уменьшение задолженности перед недобросовестными лицами в деле о банкротстве на общую сумму 81 млн. руб.
Успешная юридическая поддержка клиента в споре о признании права собственности на 19 жилых помещений, поступивших в конкурсную массу должника
Правовое сопровождение деятельности крупнейшего в СНГ предприятия по исследованию, разработке и производству рентгеновской аппаратуры для промышленных и научных целей по вопросу исполнения договора в связи с банкротством контрагента
Представление интересов архитектурно-проектного бюро в ходе банкротства его контрагента
Представление интересов крупного импортера рыбы и морепродуктов в споре с компанией-банкротом о признании сделки недействительной
Привлечение к субсидиарной ответственности генерального директора компании-банкрота на сумму более 12 млн. рублей
Консультирование крупного застройщика при покупке земельного участка
Юридическая поддержка кредитного потребительского кооператива при банкротстве пайщика
Защита интересов доверителя в споре о взыскании задолженности на сумму более 55 млн. рублей

Страницы

11.07.2019
Юридическая работа в кредитной организации N 3 2019
15.11.2018
Банковское обозрение, 15.11.2018
03.09.2018
Арбитражная практика для юристов № 9 2018, 03.09.2018
29.05.2018
БАНКнадзор, 29.05.2018
05.02.2018
Юридическая работа в кредитной организации N 1 2018
01.01.2018
Арбитражная практика N 1 2018, 01.01.2018
13.07.2017
Банковское обозрение, 12.07.2017
09.06.2017
Банковское кредитование N 3 2017
24.11.2016
Эж-юрист, 24.11.2016
21.10.2016
Экономика и жизнь, приложение «Ваш партнер-консультант» № 41 (9657), 21.10.2016

Страницы

22.05.2019
Допустим ли перевод долга внутри группы в преддверии банкротства?
29.03.2018
Постановление Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве: на какие детали стоит обратить внимание
22.02.2018
Три новых правила Постановления Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве
21.08.2017
Повышаются риски
16.08.2017
Изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
27.09.2016
Вопросы о новом регулировании погашения требований кредиторов путем предоставления отступного
21.03.2016
Может ли суд установить в определении по делу о банкротстве, что оно не подлежит немедленному исполнению?
25.09.2015
Как продавать супружеское имущество гражданина-банкрота?
03.09.2015
Продажа имущества несостоятельных гражданина и юридического лица: необоснованные привилегии или тонкий замысел законодателя?
22.12.2013
Ждать ли новой волны банкротств?

Страницы

Адвокатская газета, 04.10.2019

«Дела о банкротстве: практика ужесточается»

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Юлия Бурденко в своей авторской колонке комментирует правовую позицию Верховного Суда РФ по делу о включении требований поручителя лизингополучателя, погасившего задолженность перед кредитором в рамках собственной банкротной процедуры, в реестр требований другого сопоручителя, с которым у него был корпоративный конфликт.

Суды внимательно оценивают внутрикорпоративные связи и шире применяют повышенный стандарт доказывания.

12 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 309-ЭС17-10562 (2) по делу о включении требований поручителя лизингополучателя, погасившего задолженность перед кредитором в рамках собственной банкротной процедуры, в реестр требований другого сопоручителя, с которым у него был корпоративный конфликт.

Напомню, что между ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» (лизингодатель) и ЗАО «Титан» (лизингополучатель) в 2011 г. было заключено два договора лизинга. В обеспечение исполнения обязательств из данных договоров четырьмя физическими лицами были выданы поручительства. В 2015 г. право собственности на предметы лизинга и права требования по договорам лизингодатель передал обществу «РосИнКапитал».

В отношении основного должника ЗАО «Титан» и двоих поручителей (Владимира Мешалкина и Олега Иванова) были возбуждены дела о банкротстве, в рамках которых кредитор («РосИнКапитал») предъявил свои требования из договоров лизинга. К двум другим поручителям-физлицам требования не предъявлялись, поручительство прекратилось в 2017 г. из-за истечения срока.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве Олега Иванова задолженность по договорам лизинга была погашена в полном объеме, на основании чего он обратился в дело о банкротстве Владимира Мешалкина с заявлением о замене общества «РосИнКапитал» по данному требованию на него как правопреемника. В то же время «РосИнКапитал» обратилось с заявлением об исключении его требований из реестра, основываясь на том, что договор поручительства между ним и Мешалкиным (должником в рассматриваемом деле о банкротстве) расторгнут.

Рассматривая дело, суды всех инстанций квалифицировали поручительство как совместное, установив в качестве одного из оснований аффилированность лизингополучателя и лиц, выдавших поручительство. Данный вывод исходит из судебной практики по задолженности группы компаний, которую уже можно признать сложившейся (см., например, п. 16 Обзора судебной практики ВС № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС 12 июля 2017 г.). В судебных актах также приведена ссылка на дело Михаила Бабеля (Определение от 4 октября 2018 г. № 305-ЭС18-9321), где ВС указал, что обеспечение, предоставленное лицами, входящими в одну группу, «направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать его как совместное».

Данный вывод позволил судам применить в рассматриваемом споре положения ГК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ (Постановление от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», далее – Постановление ВАС № 42), согласно которым исполнивший обязательство сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Доли предполагаются равными.

Основным спорным моментом стал вопрос о том, в отношении какой части требования общества должна быть произведена замена кредитора.

Фактически сложилась следующая ситуация: один из четырех поручителей исполнил требования в полном объеме, со вторым (должником) договор был расторгнут, а у двух оставшихся поручительство прекратилось в силу истечения срока и непредъявления к ним требований кредитором.

Суды всех инстанций сделали вывод о ничтожности соглашения о расторжении договора, обратив внимание на отсутствие экономического интереса, неразумность расторжения договора, наличие корпоративного конфликта между Мешалкиным и Ивановым, а также подконтрольность кредитора («РосИнКапитала») должнику и совершение данной сделки за 5 дней до подачи заявления о намерении погасить задолженность. С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу, что цель заключения соглашения о расторжении – недопущение Олега Иванова в дело о банкротстве должника.

Относительно долей двух других поручителей мнения судов разошлись.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что переход права требования возможен в объеме, уменьшенном на долю Иванова, – то есть ¾ от общего размера требований. Суд округа с судами нижестоящих инстанций не согласился, указав, что, поскольку у двоих граждан поручительство прекратилось, их доли подлежат распределению на оставшихся поручителей. Таким образом, объем прав, перешедших к Иванову как сопоручителю, составляет 50%.

Верховный Суд оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

С одной стороны, ВС указал, что, исполнив обязательство перед кредитором в полном объеме, Иванов, по общему правилу, вправе рассчитывать на получение с должника ¼ от суммы долга в порядке регресса, что соответствует положениям ГК и разъяснениям Постановления ВАС № 42: регрессные требования можно предъявить к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

С другой стороны, данное дело под общее правило не подпадает, поскольку речь идет о внутригрупповой задолженности и злоупотреблении правом.

Интересен, на мой взгляд, вывод Суда о том, что вне зависимости от действий кредитора (в данном случае непредъявления требований к двум другим поручителям) сопоручитель, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование в том числе к лицам, чье поручительство прекратилось. «В противном случае нарушались бы разумные правовые ожидания поручителя, который при выдаче совместного обеспечения рассчитывал на возможность предъявления регрессных требований к остальным поручителям в случае исполнения им обязательств перед кредитором», – указал ВС.

Из определения это не очевидно, однако, полагаю, данный вывод высшей судебной инстанции нельзя рассматривать как общее правило в отрыве от фактических обстоятельств дела, поскольку он не учитывает «правовые ожидания поручителей», рассчитывавших на прекращение их обязательств с истечением срока поручительства.

Думается, что логика ВС в данном случае обусловлена тем, что должник является лицом, контролирующим кредитора, и предъявление последним требований только к двум поручителям из четырех фактически находилось под контролем должника.

ВС указал, что «во внутренних отношениях сопоручителей (солидарных должников) Мешалкин В.Я. противопоставляет Иванову О.Г. не только свои интересы, но и интересы Мезяева С.Н. с Казаковым А.Н.», что позволяет при регрессе распределить доли последних на должника. Именно поэтому, несмотря на прекращение поручительства двух других лиц, суд говорит о возможности предъявления регрессного требования к должнику в объеме ¾.

В действиях Мешалкина и подконтрольного ему кредитора по расторжению договора поручительства с должником, а также по непредъявлению требований к двум другим поручителям суды усмотрели признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК), направленного на причинение вреда Иванову и его недопущение к участию в деле о банкротстве Мешалкина.

Действительно, в условиях аффилированности кредитора и поручителей между собой предъявление требований к основному должнику и двум поручителям с одновременным непредъявлением требований к двум другим поручителям не соответствует разумному поведению участников гражданского оборота. Такое поведение экономически бессмысленно. Кроме того, оно лишает неаффилированного поручителя (или, как в рассматриваемом деле, – лицо, находящееся в ситуации корпоративного конфликта) тех правовых возможностей, на которые он мог рассчитывать, выдавая поручительство.

Кроме того, необходимо отметить, что, поскольку суды установили факт злоупотребления правом в действиях должника, в дальнейшем это может послужить основанием для его неосвобождения от обязательств по итогам процедуры банкротства.

В целом на примере данного определения прослеживается наметившаяся несколько лет назад тенденция ужесточения судебной практики по вопросам внутригрупповых задолженностей. Суды с большим вниманием оценивают внутрикорпоративные связи участников дела о банкротстве, а при наличии аффилированности таких участников повышенный стандарт доказывания применяется все шире.

Материал опубликован в разделе «Мнения» на сайте «Адвокатской газеты» 04.10.2019