Банкротство

 

 

 

 

Комментарии в сми

май 2019

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
31
 
 
 
29.03.2019
Александра Улезко выступила на конференции Сбербанка по правовому регулированию корпоративного и личного банкротства
27.03.2019
Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры» присоединилось к ассоциации «Банкротный Клуб»
15.03.2019
Александра Улезко выступила на первом заседании Банкротного клуба в Санкт-Петербурге
14.03.2019
Как банку организовать проверку контрагентов, чтобы защитить от ответственности контролирующих лиц, рассказала Александра Улезко на конференции журнала «Банковское обозрение»
14.12.2018
Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в ходе банкротства рассмотрели эксперты «Качкин и Партнеры» на конференции «Бизнес-Право»
16.11.2018
Об интересных кейсах по банкротству организаций рассказала Александра Улезко на ежегодной встрече Регфорума
23.08.2018
Александра Улезко выступила на конференции журнала «Банковское обозрение» по вопросам судебной банковской практики
07.08.2018
Александра Улезко вошла в состав Экспертного совета журнала «Юридическая работа в кредитной организации»
15.05.2018
Александра Улезко стала лектором Летней школы по Экономическому праву Санкт-Петербургского государственного экономического университета
26.04.2018
Проблему субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника затронула Александра Улезко на профильной конференции по банкротству в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете

Страницы

DP.ru, 23.05.2019
«Морской бой с должником. Выборгский судостроительный завод получил иск о банкротстве»
Адвокатская газета, 16.04.2019
«Суд отказался исключать из конкурсной массы должника единственное жилье стоимостью 28 млн руб.»
Строительный еженедельник, 15.04.2019
«Четверть строительных компаний - в предбанкротном состоянии»
Агентство Бизнес Новостей, 09.04.2019
«Дальпитерстрой» получил четвертый иск о банкротстве с начала года»
Novostroy-SPb.ru, 03.04.2019
«Что делать дольщику, если застройщик – банкрот»
Адвокатская газета, 02.04.2019
«ВС разъяснил, какие действия должника можно квалифицировать как «банкротный туризм»
Деловой Петербург, 26.03.2019
«Бенефициар без номинала»
Недвижимость и Строительство Петербурга, 25.03.2019
«Банкрот предъявляет претензии»
Адвокатская газета, 20.03.2019
«С избежавшего банкротства контрагента нельзя взыскать договорную неустойку»
Право.ру, 07.03.2019
«Верховный суд разъяснил нюансы банкротства фирмы без имущества»

Страницы

26.11.2018
Обращение взыскания на единственное жилое помещение: поворот в практике или очередной эпизод?
31.08.2017
Изменения в законодательстве о банкротстве в части общих положений и регулирования банкротства застройщиков
20.12.2016
Новое в законодательстве о банкротстве
28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
30.09.2015
Работники могут инициировать банкротство работодателя за невыплату зарплаты
21.05.2015
Если у банка отзывают лицензию…
13.05.2014
ВАС РФ расширил права кредиторов несостоятельного должника, заявляющих о фальсификации решения третейского суда
15.05.2013
Получат ли дольщики новый способ защиты прав при банкротстве застройщика, определит Конституционный Суд РФ
26.04.2012
ВАС поможет бороться с массовыми банкротствами
28.02.2018
Новое в регулировании: толкование законодательства о банкротстве
скачать (pdf, 123kb)
15.08.2017
Новое в регулировании: изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
скачать (pdf, 137kb)
02.02.2017
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве и о ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 111kb)
02.10.2015
Новое в регулировании: работники могут инициировать банкротство работодателя за невыплату зарплаты
скачать (pdf, 89kb)
01.07.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве
скачать (pdf, 82kb)
13.04.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о порядке ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 71kb)
20.02.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве для физических лиц
скачать (pdf, 108kb)
20.02.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве для юридических лиц
скачать (pdf, 97kb)
Правовое сопровождение деятельности крупнейшего в СНГ предприятия по исследованию, разработке и производству рентгеновской аппаратуры для промышленных и научных целей по вопросу исполнения договора в связи с банкротством контрагента
Представление интересов архитектурно-проектного бюро в ходе банкротства его контрагента
Представление интересов крупного импортера рыбы и морепродуктов в споре с компанией-банкротом о признании сделки недействительной
Привлечение к субсидиарной ответственности генерального директора компании-банкрота на сумму более 12 млн. рублей
Консультирование крупного застройщика при покупке земельного участка
Юридическая поддержка кредитного потребительского кооператива при банкротстве пайщика
Защита интересов доверителя в споре о взыскании задолженности на сумму более 55 млн. рублей
Юридическая поддержка доверителя при процедуре банкротства должника и возмещении задолженности
Защита интересов собственника ликвидируемых компаний
15.11.2018
Банковское обозрение, 15.11.2018
03.09.2018
Арбитражная практика для юристов № 9 2018, 03.09.2018
29.05.2018
БАНКнадзор, 29.05.2018
05.02.2018
Юридическая работа в кредитной организации N 1 2018
01.01.2018
Арбитражная практика N 1 2018, 01.01.2018
13.07.2017
Банковское обозрение, 12.07.2017
09.06.2017
Банковское кредитование N 3 2017
24.11.2016
Эж-юрист, 24.11.2016
21.10.2016
Экономика и жизнь, приложение «Ваш партнер-консультант» № 41 (9657), 21.10.2016
07.10.2016
БАНКнадзор № 2 (6), II полугодие 2016

Страницы

22.05.2019
Допустим ли перевод долга внутри группы в преддверии банкротства?
29.03.2018
Постановление Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве: на какие детали стоит обратить внимание
22.02.2018
Три новых правила Постановления Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве
21.08.2017
Повышаются риски
16.08.2017
Изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
27.09.2016
Вопросы о новом регулировании погашения требований кредиторов путем предоставления отступного
21.03.2016
Может ли суд установить в определении по делу о банкротстве, что оно не подлежит немедленному исполнению?
25.09.2015
Как продавать супружеское имущество гражданина-банкрота?
03.09.2015
Продажа имущества несостоятельных гражданина и юридического лица: необоснованные привилегии или тонкий замысел законодателя?
22.12.2013
Ждать ли новой волны банкротств?

Страницы

Адвокатская газета, 05.03.2019

«ВС: Суды не должны опираться на заключение экспертизы без его оценки»

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко назвала интересными выводы Верховного Суда РФ об оценке доказательств и о перераспределении бремени доказывания.

Верховный Суд отправил обособленный спор на новое рассмотрение, так как нижестоящие суды фактически уклонились от анализа сделок по отчуждению недвижимости, совершенных под контролем экс-руководителей должника.

Эксперты «АГ» разошлись в оценке определения. Одна из них согласилась, что вне зависимости от выводов экспертизы суд при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должен сам исследовать доказательства. По мнению другого, позиция ВС РФ находится в общем русле ужесточения критериев для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и делегирования последним обязанности доказывать свою непричастность к банкротству.

25 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по делу, в котором ФНС России пыталась привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей компании-банкрота.

Суды отказались привлекать экс-руководителей компании к субсидиарной ответственности

В 2010 г. общество «Металлглавснаб» было признано банкротом, в отношении него открыли конкурсное производство. Общая сумма требований включенных в реестр кредиторов должника превысила 361 млн руб. Кроме того, ранее суд признал, что выявленная по результатам выездной налоговой проверки задолженность на сумму свыше 459 млн руб. подлежала взысканию после погашения требований реестровых кредиторов.

Впоследствии ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении двух бывших руководителей общества Юрия Чекалиди и Дениса Матвеева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму свыше 833 млн руб. Налоговая служба полагала, что последовательно сменившие друг друга директора действовали совместно, преследуя общую цель – передачу права собственности на всю недвижимость иным лицам.

В обоснование своих требований ФНС ссылалась на то, что в преддверии банкротства и во время процедуры наблюдения обществом было отчуждено более 100 объектов недвижимости в Краснодарском крае и в Иркутской области, в том числе на основании соглашений о предоставлении отступного. При этом ведомство утверждало, что часть имущества перешла к третьим лицам без получения обществом встречного предоставления, а отдельные объекты перешли к аффилированным с должником лицам. Явно невыгодные для общества сделки по отчуждению недвижимости, как посчитала ФНС, привели к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, его неплатежеспособности и, в конечном итоге, к банкротству.

Дополнительной предпосылкой банкротства общества, по мнению налогового органа, стало создание такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на использование счетов должника в качестве транзитных для внутригруппового перераспределения денежных средств, не соотносящегося с реальными хозяйственными отношениями. Кроме того, налоговая служба указывала на то, что руководители должника не исполнили надлежащим образом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему, что исключило возможность полноценного формирования конкурсной массы.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления фискального органа. Они приняли во внимание заключение судебной экспертизы частной компании «Финанс-эксперт» и сочли, что в результате реализации всех объектов недвижимости, за исключением одного, должник получил прибыль. Суды также сослались на отсутствие в деле доказательств о том, что полученные должником денежные средства не были направлены на осуществление хозяйственной деятельности (погашение задолженности), в связи с чем не нашли оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При вынесении решений суды также руководствовались тем, что заинтересованные лица не доказали непередачу документации должника арбитражному управляющему.

ВС выявил допущенные судами нарушения

ФНС России обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Оценив обстоятельства дела № А32-54256/2009, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу об обоснованности кассационной жалобы заявителя.

Со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 Верховный Суд РФ пояснил, что суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

ВС отметил, что принятое во внимание нижестоящими судами заключение эксперта не имело заранее установленной силы и подлежало оценке по общим правилам гл. 7 АПК РФ. В этой связи Верховный Суд указал, что суды фактически уклонились от проверки возражений ФНС России о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, о выполнении им исследования на основании недостоверной исходной информации.

Разрешая вопрос о том, повлекли ли спорные сделки невозможность удовлетворения требований кредиторов, судебный эксперт ограничился анализом бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах деятельности должника, приняв содержащиеся в них сведения в качестве достоверных. При этом суды констатировали наличие в материалах дела письменной информации аудиторов, которые отказались выразить мнение о достоверности бухгалтерской отчетности общества в связи критическим отсутствием первичных документов, на основании которых составлена эта отчетность.

Также Суд отметил, что тотальная реализация недвижимости выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Учитывая это, судам следовало предложить Юрию Чекалиди и Денису Матвееву раскрыть реализуемый ими план, цели столь масштабной кампании по передаче основных ликвидных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником, предполагаемый результат выполнения данного плана, что не было сделано судами. Вывод судов о том, что все сделки по отчуждению имущества были направлены на погашение долгов перед кредиторами, был сделан без учета правовой природы отступного, которое направлено на прекращение обязательства взамен исполнения.

Нижестоящие суды также не оценили доводы налоговой службы о пороках данных платежных поручений (об их неполноте, о несоответствии содержания расчетных документов условиям сделок, о несовпадении назначения платежа, указанных в поручении и выписке по счету и т.д.), не позволяющих, по мнению ФНС, принять их в качестве доказательств возмездности сделок.

Кроме того, ВС счел, что фискальный орган, как независимый кредитор, представил серьезные доказательства того, что именно указанным им образом выстраивались отношения внутри группы аффилированных лиц в отношении 7 расчетных счетов, а привлекаемые к ответственности лица должны были доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, что упомянутое движение средств не было типичным для других счетов должника (ст. 65 АПК РФ).

Верховный Суд напомнил, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ (п. 3 ст. 53 Кодекса – в ранее действовавшей редакции), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Спорные сделки не были надлежащим образом оценены судами на предмет убыточности. При таких обстоятельствах, как указал ВС, полное освобождение судами бывших руководителей должника от ответственности является преждевременным.

В этой связи Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС17-1634 (5), которым отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом ВС указал, что при последующем рассмотрении дела суду следует проанализировать все сделки по отчуждению недвижимости, совершенные под контролем бывших руководителей общества, оценить относящиеся к этим сделкам копии платежных документов, проверить доводы об аффилированности получателей недвижимости, исследовать операции по соответствующим счетам, установить степень влияния сделок и расчетных операций на экономическое положение должника.

Эксперты «АГ» разошлись в оценке определения Суда

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко назвала интересными выводы ВС об оценке доказательств и о перераспределении бремени доказывания. «Во-первых, важно указание, что в ситуации, когда независимый кредитор представляет серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы по поводу того, что внутри группы отношения выстраивались определенным образом, что привело к банкротству, на контролирующих лиц переходит бремя доказывания того, что их действия являлись добросовестными, – отметила эксперт. – Такая позиция является частным случаем подхода, изложенного в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 г., согласно которому при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации».

По словам Александры Улезко, данную позицию нельзя воспринимать в том смысле, что контролирующие лица должны доказывать отсутствие оснований привлечения к ответственности в любом случае. Переход бремени доказывания на лиц, привлекаемых к ответственности, происходит только если имеются обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (опровержимые презумпции наличия причинно-следственной связи между определенными действиями и невозможностью погашения требования кредиторов) либо действия контролирующих лиц не соответствуют обычной практике. Так, в рассматриваемом деле Суд указал, что тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, с чем сложно не согласиться.

«Во-вторых, стоит поддержать позицию Верховного Суда РФ о том, что вне зависимости от выводов экспертизы суд при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должен сам исследовать бухгалтерскую отчетность, первичную документацию должника и другие доказательства с целью определения момента появления признаков объективного банкротства и причин возникновения такой ситуации в компании», – отметила эксперт.

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов считает, что позиция ВС РФ находится в общем русле ужесточения критериев для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и делегирования последним обязанности доказывать свою непричастность к банкротству.

«Действительно, смущает то, как легко ВС РФ отринул заключение эксперта без убедительных доказательств отсутствия обязательств должника, для прекращения которых он передавал принадлежащее ему имущество, по сути, основываясь лишь на предположениях ФНС, – отметил эксперт. – Но, несомненно, радует в этой ситуации, что Суд не стал, по крайней мере, сам привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а направил дело на новое рассмотрение».

По мнению Виктора Спесивова, чтобы утверждать о том, что соглашения об отступном были заключены во исполнение несуществующих обязательств, ФНС предварительно должна была в судебном порядке успешно оспорить эти сделки: «В противном случае контролирующие лица окажутся привлечены к субсидиарной ответственности за сделки, формально не признанные недействительными, иначе возникает “правовой когнитивный диссонанс”».

Зинаида Павлова

Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 05.03.2019