Новая адвокатская газета, 25.07.2017
«В целях развития инновационной экономики»
Новая адвокатская газета, 04.07.2017
«Налоговый контроль рыночных цен»
Новая адвокатская газета, 26.06.2017
«Первый шаг к отмене аудиторской тайны»
Деловой Петербург, 30.05.2017
«Дороги привели в Вологду»
Регфорум, 18.05.2017
«Минфин разъяснил порядок уплаты НДС отелями при заключении договоров с Booking.com»
Business FM, 17.02.2017
«Тема дня: в правительстве обсуждают повышение НДФЛ до 17% с 2020 года»
Новая адвокатская газета, 09.02.2017
«Налоговый контроль vs аудиторская тайна»
Новая адвокатская газета, 08.12.2016
«Возможен обратный эффект»
Business FM, 05.12.2016
«Бизнесменов заставят оплачивать долги фирм из собственных средств»
Телеканал «Санкт-Петербург», 02.12.2016
«Физлица ответят за долги компаний»

Страницы

Адвокатская газета, 06.02.2019

«Кассация указала, что информация в СМИ о проблемах банка не означает знание его клиентов об этом»

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Алексей Елисеенко напоминает, что по общему правилу обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком поручения в банк на перечисление средств с расчетного счета, при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Суд посчитал, что досрочное исполнение обязанности по уплате налога через «проблемный банк», о возможном отзыве лицензии которого писали специализированные СМИ, не сопряжено с созданием искусственных условий по обходу налогового законодательства.

Эксперты «АГ» согласились с актуальностью проблемы судебных споров налогоплательщиков и налоговых органов в связи с отзывами лицензий у банков. Они отметили, что суд округа подробно сформулировал критерии добросовестности налогоплательщика, уплатившего налог через банк, у которого отозвали лицензию, повторив при этом позицию ВС, озвученную еще в 2017 г.

В 2017 г. общество «ОНИКС 20 ВЕК» направило семь платежных поручений в банк «Легион» на уплату ряда налогов и страховых взносов. Указанные в платежных поручениях суммы были списаны с расчетного счета фирмы, однако не зачислены в бюджетную систему РФ из-за отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Общество обратилось в инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области с заявлением о признании платежей, произведенных через его банковский расчетный счет, исполнением налоговой обязанности по уплате налогов на основании п. 3 ст. 45 НК РФ. Налоговый орган отказался это делать, сославшись на отсутствие полномочий в связи с отменой Приказа ФНС России от 5 декабря 2014 г. № ММВ-7-8/613@. Попытка налогоплательщика оспорить отказ инспекции в вышестоящем налоговом органе не увенчалась успехом.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции об отказе признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований. Он сослался на то, что уплата части налогов и страховых взносов досрочно не была целесообразной, а также что до этого в специализированных СМИ размещались сведения о том, что АКБ «Легион» испытывал финансовые трудности.

Впоследствии апелляция отменила решение суда первой инстанции и признала решение налогового органа недействительным. При этом суд руководствовался тем, что исполнение обществом обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете в банке, не сопряжено с созданием налогоплательщиком искусственных условий по обходу налогового законодательства.

Апелляция отметила долгосрочный характер финансовых взаимоотношений между банком и обществом: налогоплательщик имел единственный расчетный счет, открытый в указанном банке задолго до отзыва у него лицензии; платежи в бюджет со спорного счета осуществлялись и ранее, при этом общество перечисляло денежные средства на выплату зарплаты персоналу и на хозяйственные нужды. Кроме того, на его счете достаточно денежных средств для уплаты налогов, а у кредитной организации отсутствовали какие-либо ограничения по приему платежей. Также суд отметил, что наличие аффилированности общества с банком не доказано, а на момент осуществления спорных расчетов заявитель заранее определил подлежащие уплате налоговые платежи.

Не согласившись с решением апелляции, ФНС направила кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа, который, рассмотрев дело № А41-16397/2018, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении, со ссылкой на ст. 57 Конституции РФ окружной суд отметил, что при исполнении конституционной обязанности по уплате налогов налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кассация сослалась на правовую позицию, изложенную в Постановлении КС РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П: конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Также суд округа пояснил, что в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ. При этом суд округа отметил, что возложение на клиентов банка бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении в узкоспециализированных СМИ, необоснованно согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 7372/12. Также окружной суд указал на отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налога обществу было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам. Положения п. 1 ст. 45 НК РФ не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного периода в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин отметил, что отзыв лицензии – актуальное явление, от которого не может быть застрахован ни один банк. «В рассмотренном споре суд округа встал на сторону налогоплательщика, при этом он не только рассмотрел конкретное дело, но и достаточно подробно сформулировал критерии добросовестности налогоплательщика, уплатившего налог через банк, у которого отозвали лицензию. Но Верховный Суд уже сформировал подход в аналогичной ситуации к уплате налогов через проблемные банки в Определении от 26 сентября 2017 г. № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016», – отметил эксперт.

По мнению адвоката, правоприменительная практика в данном вопросе разнообразна. «Есть еще один важный момент, на который стоит обратить внимание, – это сама сумма платежа; она должна соответствовать требованию и отчетности с учетом реальной обязанности и сроков, не должна быть нетипично крупной», – пояснил эксперт.

Василий Ваюкин отметил, что в рассматриваемом деле досрочность погашения суммы не была воспринята судом с негативной точки зрения, хотя есть противоположная судебная практика (постановления арбитражных судов Поволжского округа № Ф06 -32541/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № А65-24427/2017; Московского округа от 16 августа 2018 г. № Ф05-12912/2018 по делу № А40-5654/2018; Уральского округа от 2 марта 2018 г. № Ф09-563/18 по делу № А07-5656/2017).

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Алексей Елисеенко отметил, что в последние годы общий рост аналогичных споров был продиктован массовыми случаями отзыва Банком России лицензий у различных кредитных организаций. «По общему правилу обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком поручения в банк на перечисление средств с расчетного счета, при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа», – отметил эксперт. По его мнению, налоговики часто отказывались признавать исполненной налоговую обязанность, когда налогоплательщик уплачивал налог через «проблемный» банк, но денежные средства в бюджет не поступили в связи с отзывом у такого банка лицензии. При этом суды часто вставали на сторону налогового органа, указывая, что налогоплательщик действовал недобросовестно, уплачивая налог через «проблемный» банк и зная о возможном отзыве лицензии у банка.

«Позиция арбитражного суда Московского округа не является новой, так как при вынесении решения он явно опирался на правовую позицию ВС РФ из Определения от 26 сентября 2017 г. № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016, фактически прямо его процитировав», – считает эксперт. По его мнению, комментируемый судебный акт справедлив и обоснован, так как из обстоятельств дела можно сделать вывод о добросовестности действий налогоплательщика.

Зинаида Павлова

Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 06.02.2019