Банкротство

 

 

 

 

Комментарии в сми

май 2019

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
31
 
 
 
29.03.2019
Александра Улезко выступила на конференции Сбербанка по правовому регулированию корпоративного и личного банкротства
27.03.2019
Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры» присоединилось к ассоциации «Банкротный Клуб»
15.03.2019
Александра Улезко выступила на первом заседании Банкротного клуба в Санкт-Петербурге
14.03.2019
Как банку организовать проверку контрагентов, чтобы защитить от ответственности контролирующих лиц, рассказала Александра Улезко на конференции журнала «Банковское обозрение»
14.12.2018
Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в ходе банкротства рассмотрели эксперты «Качкин и Партнеры» на конференции «Бизнес-Право»
16.11.2018
Об интересных кейсах по банкротству организаций рассказала Александра Улезко на ежегодной встрече Регфорума
23.08.2018
Александра Улезко выступила на конференции журнала «Банковское обозрение» по вопросам судебной банковской практики
07.08.2018
Александра Улезко вошла в состав Экспертного совета журнала «Юридическая работа в кредитной организации»
15.05.2018
Александра Улезко стала лектором Летней школы по Экономическому праву Санкт-Петербургского государственного экономического университета
26.04.2018
Проблему субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника затронула Александра Улезко на профильной конференции по банкротству в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете

Страницы

DP.ru, 23.05.2019
«Морской бой с должником. Выборгский судостроительный завод получил иск о банкротстве»
Адвокатская газета, 16.04.2019
«Суд отказался исключать из конкурсной массы должника единственное жилье стоимостью 28 млн руб.»
Строительный еженедельник, 15.04.2019
«Четверть строительных компаний - в предбанкротном состоянии»
Агентство Бизнес Новостей, 09.04.2019
«Дальпитерстрой» получил четвертый иск о банкротстве с начала года»
Novostroy-SPb.ru, 03.04.2019
«Что делать дольщику, если застройщик – банкрот»
Адвокатская газета, 02.04.2019
«ВС разъяснил, какие действия должника можно квалифицировать как «банкротный туризм»
Деловой Петербург, 26.03.2019
«Бенефициар без номинала»
Недвижимость и Строительство Петербурга, 25.03.2019
«Банкрот предъявляет претензии»
Адвокатская газета, 20.03.2019
«С избежавшего банкротства контрагента нельзя взыскать договорную неустойку»
Эж-юрист, 07.03.2019
«Компании, добросовестно заплатившие налоги на основе данных из ЕГРН, не должны отвечать за ошибки, которые содержатся в реестре»

Страницы

26.11.2018
Обращение взыскания на единственное жилое помещение: поворот в практике или очередной эпизод?
31.08.2017
Изменения в законодательстве о банкротстве в части общих положений и регулирования банкротства застройщиков
20.12.2016
Новое в законодательстве о банкротстве
28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
30.09.2015
Работники могут инициировать банкротство работодателя за невыплату зарплаты
21.05.2015
Если у банка отзывают лицензию…
13.05.2014
ВАС РФ расширил права кредиторов несостоятельного должника, заявляющих о фальсификации решения третейского суда
15.05.2013
Получат ли дольщики новый способ защиты прав при банкротстве застройщика, определит Конституционный Суд РФ
26.04.2012
ВАС поможет бороться с массовыми банкротствами
28.02.2018
Новое в регулировании: толкование законодательства о банкротстве
скачать (pdf, 123kb)
15.08.2017
Новое в регулировании: изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
скачать (pdf, 137kb)
02.02.2017
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве и о ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 111kb)
02.10.2015
Новое в регулировании: работники могут инициировать банкротство работодателя за невыплату зарплаты
скачать (pdf, 89kb)
01.07.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве
скачать (pdf, 82kb)
13.04.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о порядке ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 71kb)
20.02.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве для физических лиц
скачать (pdf, 108kb)
20.02.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве для юридических лиц
скачать (pdf, 97kb)
Правовое сопровождение деятельности крупнейшего в СНГ предприятия по исследованию, разработке и производству рентгеновской аппаратуры для промышленных и научных целей по вопросу исполнения договора в связи с банкротством контрагента
Представление интересов архитектурно-проектного бюро в ходе банкротства его контрагента
Представление интересов крупного импортера рыбы и морепродуктов в споре с компанией-банкротом о признании сделки недействительной
Привлечение к субсидиарной ответственности генерального директора компании-банкрота на сумму более 12 млн. рублей
Консультирование крупного застройщика при покупке земельного участка
Юридическая поддержка кредитного потребительского кооператива при банкротстве пайщика
Защита интересов доверителя в споре о взыскании задолженности на сумму более 55 млн. рублей
Юридическая поддержка доверителя при процедуре банкротства должника и возмещении задолженности
Защита интересов собственника ликвидируемых компаний
15.11.2018
Банковское обозрение, 15.11.2018
03.09.2018
Арбитражная практика для юристов № 9 2018, 03.09.2018
29.05.2018
БАНКнадзор, 29.05.2018
05.02.2018
Юридическая работа в кредитной организации N 1 2018
01.01.2018
Арбитражная практика N 1 2018, 01.01.2018
13.07.2017
Банковское обозрение, 12.07.2017
09.06.2017
Банковское кредитование N 3 2017
24.11.2016
Эж-юрист, 24.11.2016
21.10.2016
Экономика и жизнь, приложение «Ваш партнер-консультант» № 41 (9657), 21.10.2016
07.10.2016
БАНКнадзор № 2 (6), II полугодие 2016

Страницы

22.05.2019
Допустим ли перевод долга внутри группы в преддверии банкротства?
29.03.2018
Постановление Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве: на какие детали стоит обратить внимание
22.02.2018
Три новых правила Постановления Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве
21.08.2017
Повышаются риски
16.08.2017
Изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
27.09.2016
Вопросы о новом регулировании погашения требований кредиторов путем предоставления отступного
21.03.2016
Может ли суд установить в определении по делу о банкротстве, что оно не подлежит немедленному исполнению?
25.09.2015
Как продавать супружеское имущество гражданина-банкрота?
03.09.2015
Продажа имущества несостоятельных гражданина и юридического лица: необоснованные привилегии или тонкий замысел законодателя?
22.12.2013
Ждать ли новой волны банкротств?

Страницы

Адвокатская газета, 08.02.2019

«ВС: Невозможность найти финансового управляющего – не повод прекращать дело о банкротстве гражданина»

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко считает, что нежелание финансовых управляющих заниматься процедурами банкротства граждан обусловлено тем, что вознаграждение за ведение одной процедуры составляет всего 25 тыс. руб.

Верховный Суд указал, что, поскольку право на потребительское банкротство неосуществимо без участия финансового управляющего, суды обязаны активно содействовать в его поиске.

Эксперты «АГ» положительно оценили решение ВС, подчеркнув, что нежелание финансовых управляющих заниматься банкротством граждан обусловлено, в первую очередь, низким размером вознаграждения. В то же время, по мнению одного из них, определение полностью не устранит проблему, так как кандидатура управляющего все равно может быть не найдена. Другой полагает, что это может привести к обязыванию арбитражных управляющих участвовать в деле о банкротстве физлиц, по аналогии с адвокатами по назначению.

28 января Верховный Суд РФ вынес определение по делу о рассмотрении заявления гражданина по признанию себя банкротом, прекращенному судом из-за невозможности найти финансового управляющего.

В 2017 г. Юрий Котряхов подал в суд заявление о признании себя банкротом. При рассмотрении дела в первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались из-за непредставления кандидатуры финансового управляющего саморегулируемыми организациями, предложенными должником. В ответ на запросы суда пять СРО арбитражных управляющих сообщили, что ни один из их членов не согласился быть финансовым управляющим в деле о банкротстве данного гражданина. В итоге суд прекратил производство по делу в связи с истечением трехмесячного срока, установленного п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве для утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Апелляция и кассация оставили данное решение без изменения. При этом они дополнительно отметили, что отказы СРО представить кандидатуру финансового управляющего не должны препятствовать реализации права на проведение процедуры потребительского банкротства. Однако в данном случае суд первой инстанции создал все условия для реализации этого права – должник неоднократно выбирал разные СРО, из числа членов которых мог быть утвержден финансовый управляющий. В силу истечения трехмесячного срока, отведенного для разрешения вопроса об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суды не нашли оснований полагать, что в результате очередного отложения судебного разбирательства от должника поступят какие-либо новые предложения по поводу СРО, реализация которых приведет к иному результату.

После этого гражданин обратился с кассационной жалобой в ВС. Изучив обстоятельства дела № А28-3350/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам оценила выводы нижестоящих судов как ошибочные.

ВС напомнил, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Как пояснил Суд, гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту включает не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В этой связи ВС посчитал, что в рассматриваемом случае суды фактически лишили гражданина данного права, исходя из поведения иных субъектов, на которых тот не мог и не должен был влиять, – членов пяти СРО, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение.

В определении подчеркивается, что, поскольку право на потребительское банкротство не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для его реализации – т.е. при безуспешных неоднократных попытках гражданина найти кандидатуру управляющего суд должен активно содействовать в решении этого вопроса. В частности, он обязан с согласия гражданина при сохранении у последнего интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся СРО. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет иных препятствий (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Со ссылкой на общедоступный реестр СРО арбитражных управляющих, Верховный Суд отметил, что соответствующим статусом сейчас обладают около 50 организаций, однако первая инстанция направила запросы только в 5. Также ВС добавил, что к нему поступило обращение Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, в котором сообщалось о согласии арбитражного управляющего Александра Дектерева выступить в качестве финансового управляющего имуществом Юрия Котряхова, причем должник и арбитражный управляющий проживают в одной области.

Кроме того, ВС пояснил, что общие положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, касающиеся прекращения производства по делу о несостоятельности из-за непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в трехмесячный срок, не применяются к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку противоречат смыслу и целям законодательного регулирования. Указанный срок, отмечается в определении, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, носит организационный характер, и его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Так, Определением № 301-ЭС18-13818 Верховый Суд отменил все судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр.

Комментируя «АГ» решение Суда, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко отметила, что в нем поднят важный вопрос реализации целей потребительского банкротства, а именно – социальной реабилитации добросовестного гражданина. «Проблема возникает в ситуации, когда предлагаемые должником саморегулируемые организации не предоставляют кандидатуру финансового управляющего для участия в деле о банкротстве. Как правило, если в течение трех месяцев нет согласия ни одного финансового управляющего на утверждение, производство по делу прекращается», – пояснила эксперт.

По ее мнению, нежелание финансовых управляющих заниматься процедурами банкротства граждан обусловлено тем, что вознаграждение за ведение одной процедуры составляет всего 25 тыс. руб. «Закон не предусматривает обязанность саморегулируемых организаций предоставлять кандидатуры управляющих для утверждения в делах о банкротстве физических лиц, хотя на уровне законопроектов неоднократно предлагались такие инициативы, – подчеркнула Александра Улезко. – ВС в комментируемом Определении пришел к выводу, что прекращению производства по делу должны предшествовать попытки суда отыскать кандидатуру путем направления запросов во все СРО». В этой связи Александра Улезко поддержала позицию ВС, однако выразила предположение, что оно полностью не решит проблему, поскольку не исключаются ситуации, когда кандидатура финансового управляющего так и не будет найдена.

Партнер юридической компании Tenzor Consulting, адвокат Антон Макейчук считает, что вопрос назначения управляющего в деле о банкротстве физического лица является проблемным с давних пор, поскольку большинство управляющих не соглашаются на это. Подобные отказы, по мнению эксперта, связаны, в первую очередь, с низким размером вознаграждения. «Такая длительная негативная практика может привести к тому, что арбитражных управляющих будет необходимо обязывать участвовать в делах о банкротстве физических лиц (по аналогии с назначением бесплатного адвоката)», – отметил эксперт.

Антон Макейчук также выразил согласие с позицией ВС в том, что неотъемлемым элементом эффективной судебной защиты является обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. «ВС обоснованно указал судам на необходимость более активной позиции при решении данного вопроса. Он уже не в первый раз намекает нижестоящим судам, что судьям следует основательнее подходить к разрешению возникающих спорных вопросов, а не просто формально разрешать дело. Так, совсем недавно ВС упрекнул нижестоящие суды в формальном рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер (Определение № 305-ЭС17-4004(2))», – заключил он.

Зинаида Павлова

Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 08.02.2019