Недвижимость и строительство

Комментарии в сми

октябрь 2019

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
31
 
 
 
 
04.10.2019
Юридические вопросы оспаривания кадастровой стоимости представила Вероника Перфильева на семинаре Ленинградской областной торгово-промышленной палаты
16.08.2019
Дмитрий Некрестьянов провел образовательный семинар по эволюции законодательства о долевом строительстве
12.08.2019
Дмитрий Некрестьянов вошел в состав Общественного совета при Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга
26.07.2019
Дмитрий Некрестьянов выступил модератором дискуссии о размещении рекламных и информационных конструкций на строящихся объектах Санкт-Петербурга
03.07.2019
Дмитрий Некрестьянов принял участие в работе круглого стола газеты «Недвижимость и Строительство Петербурга» по вопросам имущественного блока Санкт-Петербурга
25.06.2019
Актуальные вопросы правового регулирования гостиничного бизнеса рассмотрел Дмитрий Некрестьянов на Международном форуме по отельному бизнесу и индустрии гостеприимства
19.06.2019
Дмитрий Некрестьянов принял участие в работе круглого стола газеты «Недвижимость и Строительство Петербурга» по новой реформе жилищного строительства
24.05.2019
Дмитрий Некрестьянов прочитал лекцию о due diligence объектов недвижимости на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета
24.04.2019
Дмитрий Некрестьянов выступил одним из модераторов строительной конференции «Девелопмент: переход из зоны риска в зону комфорта»
18.04.2019
Дмитрий Некрестьянов принял участие в работе Конгресса по строительству IBC

Страницы

ГУД News, 24.09.2019
«Стрит-ритейл как вымирающий бизнес»
Строительный еженедельник, 23.09.2019
«Расширяя границы»
Право.ру, 18.09.2019
«ВС защитил арендатора в деле о преимущественном выкупе»
Недвижимость и Строительство Петербурга, 16.09.2019
«Минстрой умывает руки»
Деловой Петербург, 12.09.2019
«Остров доплыл до Москвы»
Novostroy-SPb.ru, 12.09.2019
«Хочу платить меньше: как рефинансировать ипотеку»
Журнал ЦИАН, 10.09.2019
«Выбираем домик у воды в Ленобласти»
Коммерсантъ – Санкт-Петербург, приложение «Наследие», 09.09.2019
«ЮНЕСКО ждет согласования»
Business FM, 09.09.2019
«Подрядчик, с нарушениями реконструировавший памятник Ленину, должен устранить все замечания»
Право.ру, 05.09.2019
«Гаражная реформа: чего ждать автомобилистам от законодателя»

Страницы

13.06.2019
В Санкт-Петербурге изменилось регулирование вопросов согласования архитектурно-градостроительного облика
04.06.2019
Минстрой России утвердил форму заявления о готовности проекта строительства объекта для его завершения по старым правилам
23.04.2015
Топ-10 новых антикризисных юридических возможностей для участников рынка недвижимости
28.10.2014
Принят закон о существенных изменениях в правилах охраны и использования объектов культурного наследия
20.10.2014
Правила землепользования и застройки в Москве и Санкт-Петербурге будут утверждаться исполнительными органами власти субъекта РФ
25.09.2014
Введение классификатора видов разрешенного использования земельных участков
19.11.2013
Иностранным компаниям предлагают получать разрешение на сделки с недвижимостью в России
12.11.2013
Имущество оффшоров будет облагаться налогом, рассчитанным на основе кадастровой стоимости
25.06.2013
«Распродажа» помещений в центре Санкт-Петербурга начнется в декабре 2013 года
17.10.2012
Российский рынок нуждается в адаптации контрактов FIDIC

Страницы

12.08.2019
Новеллы в градостроительном регулировании
скачать (pdf, 133kb)
06.08.2019
Новое в регулировании: вступила в силу новая редакция ПЗЗ в Санкт-Петербурге
скачать (pdf, 161kb)
22.07.2019
Новое в регулировании: реализация некоторых девелоперских проектов за пределами Третьего транспортного кольца Москвы станет дешевле
скачать (pdf, 83kb)
08.07.2019
Новое в регулировании: ГрК РФ урегулированы вопросы раздела участков и внесения изменений в проектную документацию
скачать (pdf, 98kb)
08.07.2019
Новое в регулировании: реформа долевого участия в строительстве продолжается
скачать (pdf, 131kb)
13.06.2019
Новое в регулировании: в Санкт-Петербурге изменилось регулирование вопросов согласования архитектурно-градостроительного облика
скачать (pdf, 119kb)
04.06.2019
Новое в регулировании: Минстрой России утвердил форму заявления о готовности проекта строительства объекта для его завершения по старым правилам
скачать (pdf, 84kb)
23.04.2019
Новое в регулировании: утверждены критерии для привлечения средств по ДДУ без использования эскроу счетов
скачать (pdf, 112kb)
11.04.2019
Обзор изменений законодательства и правоприменительной практики в сфере недвижимости
скачать (pdf, 96kb)
21.02.2019
Новое в регулировании: классификация гостиниц затронет владельцев апартов
скачать (pdf, 118kb)

Страницы

Проведение юридического анализа прав на автозаправки и сопровождение сделок по их приобретению в Москве и Рязанской области в интересах клиента, российского подразделения компании «Шелл Нефть»
Юридическая поддержка дочерней компании Morgan Stanley Fund по вопросам оформления правоотношений с арендаторами (более 300 юридических лиц) торговых площадей ТРЦ «Галерея»
Юридическое сопровождение приобретения проекта и начала строительства комплекса апартаментов бизнес-класса «Светлый мир «Внутри» с общей площадью 200 тыс. кв. м. в интересах крупной инвестиционно-строительной компании Seven Suns Development
Юридическая поддержка клиента, крупного иностранного инвестора Morgal Investments, в Верховном суде Российской Федерации по спору об оспаривании проекта планировки территории
Сопровождение сделки по приобретению земельного участка общей площадью около 30 гектар в Ленинградской области
Поддержка Megapolis Property Management во взаимоотношениях с арендаторами бизнес-центров
Защита интересов застройщика, холдинговой компании «Адамант», по спору о признании незаконным разрешения на строительство ТЦ более 100 000 кв. м.
Юридическая поддержка строительной компании в суде в рамках защиты разрешения на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
Комплексный due diligence бизнес-центра класса А в центре Санкт-Петербурга
Консультирование клиента, компании-арендодателя, по вопросам, связанным со структурированием его бизнеса

Страницы

10.07.2019
Арбитражные споры N 3 (87) 2019
24.04.2019
Имущественные отношения в Российской Федерации № 4 (211), 24.04.2019
14.02.2019
Закон № 02 2019
07.02.2019
Вестник Арбитражного суда Московского округа № 4 2018
01.11.2018
Юрисконсульт в строительстве № 11 / 2018
01.10.2018
Арбитражная практика для юристов № 10, 02.10.2018
21.06.2018
Эж-юрист, 21.06.2018
31.05.2018
Юрисконсульт в строительстве № 5 / 2018
08.05.2018
Арбитражная практика для юристов № 5 2018, 07.05.2018
01.12.2017
Экономика и жизнь, приложение «Ваш партнер-консультант» № 47 (9713), 01.12.2017

Страницы

05.06.2019
По следам «Зимней вишни»: комментарий к Определению ВС по делу № 83-КГ18-18
20.05.2019
Должен ли арендатор отвечать за незаконную рубку леса, если в кадастре не было сведений о том, что предоставленный ему после 2015 года участок относится к лесным землям?
02.11.2018
Статус недвижимости у подводных гидротехнических сооружений как цель НИОКР
18.06.2018
Солидарная ответственность бенефициаров и контролирующих лиц застройщика по требованиям дольщиков
10.05.2018
Бомбоубежища в девелопменте: неприятные неожиданности
25.04.2018
Когда нельзя, но очень хочется… поставить забор
21.03.2018
Тихая революция санитарно-защитных зон
01.08.2017
Ретроспективная судебная защита в рамках «лесной амнистии»
14.07.2017
Проклятье ГПЗУ, или Как создать проблему на ровном месте: стало ли проще с 01.07.2017?
19.04.2017
Оформление прав на механизированные машино-места

Страницы

Адвокатская газета, 13.03.2019

«ВС: отсутствие госрегистрации договора не освобождает арендатора от обязанности по оплате аренды»

Юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Максим Алексеев оценил определение Верховного Суда РФ о том, что отсутствие государственной регистрации договора не освобождает арендатора от обязанности по оплате аренды.

Суд пояснил, что условия договора нуждались в системном толковании в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуя о том, что стороны согласовали порядок внесения арендной оплаты независимо от факта госрегистрации.

Эксперты «АГ» положительно оценили определение Верховного Суда. По мнению одного из них, поведение арендатора нуждалось в оценке с точки зрения добросовестности, что и было сделано Судом. Другой эксперт отметил, что выводы ВС РФ соответствуют ранее выработанным судебным позициям.

13 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по спору между региональным министерством природопользования и ПАО «Газпром» о взимании с последнего годовой платы за арендованный лесной участок.

В июне 2016 г. Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области передало в аренду ПАО «Газпром» лесной участок для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов. Соответствующий договор аренды, заключенный без проведения аукциона, прошел госрегистрацию лишь в июле следующего года, что подтверждалось данными ЕГРН.

Впоследствии министерство обратилось в суд с иском о взыскании с арендатора 9,3 тыс. руб. задолженности по уплате арендной платы за период с даты заключения договора до 4 июля 2017 г. В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие у него обязательств по уплате арендных платежей по договору, согласно п. 6 которого начисление арендной платы осуществлялось со дня госрегистрации договора.

Суды рассматривали дело в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, согласившись с позицией «Газпрома» о согласованном сторонами договора начале начисления арендной платы. Свою правовую позицию суд обосновал ссылками на ст. 425, 433 ГК РФ.

В дальнейшем апелляция поддержала решение суда, сославшись также на п. 1 ст. 164 ГК РФ и отклонив довод министерства о противоречии позиции общества разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73. Вторая инстанция полагала, что стороны достигли соглашения о периоде начисления арендной платы непосредственно в п. 6 спорного договора.

Министерство направило кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам после изучения обстоятельств дела № А40-668/2018 вынесла Определение № 305-ЭС18-19534, которым отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение.

Со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 Суд отметил: если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но который не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: «Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ)».

Также ВС отметил, что ответчик принял во владение земельный участок в день подписания договора аренды и стороны не оспаривали факт передачи земли арендатору. Из п. 6 договора следовало, что начисление арендной платы осуществляется со дня госрегистрации последнего, однако следующий пункт устанавливал обязанность арендатора по уплате арендных платежей в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору. В свою очередь подп. «в» п. 11 договора аренды также предусматривал обязанность арендатора вносить арендную плату в соответствии с вышеуказанным приложением, в котором стороны согласовали порядок внесения оплаты.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 Экономколлегия пояснила, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. Условия договора толкуются таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора также не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие суды не оценили п. 6 договора в совокупности и взаимосвязи с другими его пунктами и приложением № 4. Также суды проигнорировали, что положения п. 11 спорного договора обязывали арендатора после его подписания в течение 14 дней обратиться с заявлением о госрегистрации права аренды. Поскольку арендатор нарушил эти условия и зарегистрировал договор спустя год после получения участка во владение, это повлекло приобретение преимущества в пользовании земельным участком без должной оплаты.

В обоснование своей позиции Суд также упомянул информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165, согласно которому сторона договора аренды, не прошедшего госрегистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность и игнорировать соглашение о размере арендной платы.

Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Александр Латыев отметил, что в прежней судебной практике отсутствовали споры по рассмотрению дел именно в таком контексте. «До 2011 г. нередки бывали споры о последствиях незарегистрированной аренды, но после правоприменительная практика пошла по пути признания правовой силы незарегистрированных договоров аренды, лишая их только лишь действия против третьих лиц», – отметил он.

По мнению эксперта, данное дело показало, что любое, даже самое совершенное, решение правовой проблемы всегда может иметь свои недостатки: «В рассматриваемом случае арендатор сполна пользовался этим самым действием незарегистрированного договора против контрагента, однако не спешил исполнять свои обязанности». По словам Александра Латыева, такое поведение арендатора нуждалось в оценке с точки зрения добросовестности, что и было сделано Судом.

Юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Максим Алексеев отметил, что обязательство связывает стороны в момент достижения ими соглашения по всем его существенным условиям: «Из этого следует простой вывод – у сторон обязательства не может быть какой-либо неопределенности в их правовом положении по отношению к вещи. Соответственно, пользование переданным имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной обязательствами (“утром деньги – вечером стулья”)».

По мнению эксперта, требование о госрегистрации некоторых видов договоров преследует цель устранить правовую неопределенность правообладателя в отношениях с третьими лицами, которые, полагаясь на данные госреестра, могут выстраивать определенные правоотношения с таким лицом: «Именно о правовом значении государственной регистрации как особого способа легитимации в отношениях с третьими лицами и говорит п. 3 ст. 433 ГК РФ».

Максим Алексеев назвал обоснованными выводы Суда о том, что отсутствие госрегистрации договора не снимает с арендатора обязанность по внесению арендной платы за пользование переданным имуществом в соответствии с его условиями, что исключает возможность извлечения таким арендатором преимущества для себя, тем более в случаях, когда именно на него возложена регистрация договора либо он ее контролирует.

«Судебная практика и до указанного Определения ВС признавала необходимость сторон соблюдать и исполнять условия подписанного ими договора, в том числе в вопросах внесения арендной платы за переданную в пользование вещь до момента госрегистрации договора», – отметил юрист. По его мнению, комментируемый судебный акт базируется на уже выработанных судебных подходах.

Зинаида Павлова

Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 13.03.2019