Банкротство

 

 

 

 

Комментарии в сми

апрель 2019

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
 
 
 
 
 
29.03.2019
Александра Улезко выступила на конференции Сбербанка по правовому регулированию корпоративного и личного банкротства
27.03.2019
Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры» присоединилось к ассоциации «Банкротный Клуб»
15.03.2019
Александра Улезко выступила на первом заседании Банкротного клуба в Санкт-Петербурге
14.03.2019
Как банку организовать проверку контрагентов, чтобы защитить от ответственности контролирующих лиц, рассказала Александра Улезко на конференции журнала «Банковское обозрение»
14.12.2018
Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в ходе банкротства рассмотрели эксперты «Качкин и Партнеры» на конференции «Бизнес-Право»
16.11.2018
Об интересных кейсах по банкротству организаций рассказала Александра Улезко на ежегодной встрече Регфорума
23.08.2018
Александра Улезко выступила на конференции журнала «Банковское обозрение» по вопросам судебной банковской практики
07.08.2018
Александра Улезко вошла в состав Экспертного совета журнала «Юридическая работа в кредитной организации»
15.05.2018
Александра Улезко стала лектором Летней школы по Экономическому праву Санкт-Петербургского государственного экономического университета
26.04.2018
Проблему субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника затронула Александра Улезко на профильной конференции по банкротству в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете

Страницы

Адвокатская газета, 16.04.2019
«Суд отказался исключать из конкурсной массы должника единственное жилье стоимостью 28 млн руб.»
Строительный еженедельник, 15.04.2019
«Четверть строительных компаний - в предбанкротном состоянии»
Агентство Бизнес Новостей, 09.04.2019
«Дальпитерстрой» получил четвертый иск о банкротстве с начала года»
Novostroy-SPb.ru, 03.04.2019
«Что делать дольщику, если застройщик – банкрот»
Адвокатская газета, 02.04.2019
«ВС разъяснил, какие действия должника можно квалифицировать как «банкротный туризм»
Деловой Петербург, 26.03.2019
«Бенефициар без номинала»
Недвижимость и Строительство Петербурга, 25.03.2019
«Банкрот предъявляет претензии»
Адвокатская газета, 20.03.2019
«С избежавшего банкротства контрагента нельзя взыскать договорную неустойку»
Право.ру, 07.03.2019
«Верховный суд разъяснил нюансы банкротства фирмы без имущества»
Эж-юрист, 07.03.2019
«Компании, добросовестно заплатившие налоги на основе данных из ЕГРН, не должны отвечать за ошибки, которые содержатся в реестре»

Страницы

26.11.2018
Обращение взыскания на единственное жилое помещение: поворот в практике или очередной эпизод?
31.08.2017
Изменения в законодательстве о банкротстве в части общих положений и регулирования банкротства застройщиков
20.12.2016
Новое в законодательстве о банкротстве
28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
30.09.2015
Работники могут инициировать банкротство работодателя за невыплату зарплаты
21.05.2015
Если у банка отзывают лицензию…
13.05.2014
ВАС РФ расширил права кредиторов несостоятельного должника, заявляющих о фальсификации решения третейского суда
15.05.2013
Получат ли дольщики новый способ защиты прав при банкротстве застройщика, определит Конституционный Суд РФ
26.04.2012
ВАС поможет бороться с массовыми банкротствами
28.02.2018
Новое в регулировании: толкование законодательства о банкротстве
скачать (pdf, 123kb)
15.08.2017
Новое в регулировании: изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
скачать (pdf, 137kb)
02.02.2017
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве и о ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 111kb)
02.10.2015
Новое в регулировании: работники могут инициировать банкротство работодателя за невыплату зарплаты
скачать (pdf, 89kb)
01.07.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве
скачать (pdf, 82kb)
13.04.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о порядке ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 71kb)
20.02.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве для физических лиц
скачать (pdf, 108kb)
20.02.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве для юридических лиц
скачать (pdf, 97kb)
Правовое сопровождение деятельности крупнейшего в СНГ предприятия по исследованию, разработке и производству рентгеновской аппаратуры для промышленных и научных целей по вопросу исполнения договора в связи с банкротством контрагента
Представление интересов архитектурно-проектного бюро в ходе банкротства его контрагента
Представление интересов крупного импортера рыбы и морепродуктов в споре с компанией-банкротом о признании сделки недействительной
Привлечение к субсидиарной ответственности генерального директора компании-банкрота на сумму более 12 млн. рублей
Консультирование крупного застройщика при покупке земельного участка
Юридическая поддержка кредитного потребительского кооператива при банкротстве пайщика
Защита интересов доверителя в споре о взыскании задолженности на сумму более 55 млн. рублей
Юридическая поддержка доверителя при процедуре банкротства должника и возмещении задолженности
Защита интересов собственника ликвидируемых компаний
15.11.2018
Банковское обозрение, 15.11.2018
03.09.2018
Арбитражная практика для юристов № 9 2018, 03.09.2018
29.05.2018
БАНКнадзор, 29.05.2018
05.02.2018
Юридическая работа в кредитной организации N 1 2018
01.01.2018
Арбитражная практика N 1 2018, 01.01.2018
13.07.2017
Банковское обозрение, 12.07.2017
09.06.2017
Банковское кредитование N 3 2017
24.11.2016
Эж-юрист, 24.11.2016
21.10.2016
Экономика и жизнь, приложение «Ваш партнер-консультант» № 41 (9657), 21.10.2016
07.10.2016
БАНКнадзор № 2 (6), II полугодие 2016

Страницы

29.03.2018
Постановление Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве: на какие детали стоит обратить внимание
22.02.2018
Три новых правила Постановления Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве
21.08.2017
Повышаются риски
16.08.2017
Изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
27.09.2016
Вопросы о новом регулировании погашения требований кредиторов путем предоставления отступного
21.03.2016
Может ли суд установить в определении по делу о банкротстве, что оно не подлежит немедленному исполнению?
25.09.2015
Как продавать супружеское имущество гражданина-банкрота?
03.09.2015
Продажа имущества несостоятельных гражданина и юридического лица: необоснованные привилегии или тонкий замысел законодателя?
22.12.2013
Ждать ли новой волны банкротств?
23.09.2013
Кредитор исключен из ЕГРЮЛ – исключать его требование из реестра требований или проводить процедуру банкротства, не учитывая его требование и размер его голосов на собрании?

Адвокатская газета, 14.01.2019

«ВС: Супруга банкрота не получит деньги от продажи совместного имущества ранее кредиторов»

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко поддержала толкование норм Закона о банкротстве о распределении средств от реализации предмета залога, изложенное в позиции Верховного Суда РФ.

Суд уточнил порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, если выручка от продажи заложенного имущества должника не погашает задолженность перед ними, и детали распределения оставшихся средств между супругами.

Юристы поддержали определение Верховного Суда, назвав его справедливым и обоснованным. По мнению одного из них, при рассмотрении спора ВС провел хороший анализ норм гражданского и семейного права и определил их верное соотношение со специальными нормами Закона о банкротстве. Другой эксперт полагает, что документ вносит конкретику в соответствующее регулирование, а изложенные в нем правила справедливы применительно к ранее действовавшему законодательству.

24 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 304-ЭС18-13615 по спору в рамках дела о банкротстве, в котором бывшая супруга предпринимателя-банкрота, в частности, требовала признать за ней право на выручку от реализации имущества, находившегося в совместной собственности супругов и впоследствии переданного в залог.

В отношении индивидуального предпринимателя Евгения Ковальского была введена процедура банкротства. В ходе реализации имущества должника финансовый управляющий реализовал ранее включенное в конкурсную массу имущество гражданина: три транспортных средства, нежилое помещение подвала в жилом доме, автомобиль и торговый знак. При этом часть имущества была обременена залогом, обеспечивающим требования кредиторов должника в лице двух банков. В результате реализации заложенного имущества поступило 4,1 млн руб., а незаложенного – 1,6 млн руб.

Впоследствии районный суд удовлетворил иск бывшей супруги должника Марины Ковальской о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права на компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости реализации всего вышеуказанного имущества в рамках дела о банкротстве. В связи с этим она обратилась в суд с заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим. Бывшая супруга банкрота просила признать за собой право на получение 20% денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, и 50% выручки от реализации имущества, не находящегося в залоге, на общую сумму в размере 1,6 млн руб.

Арбитражный суд удовлетворил требования гражданки частично, признав за ней право на выплату ей 50% денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не находящегося в залоге, на сумму 812 тыс. руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 134, 138, 213.27 Закона о банкротстве признал за залоговыми кредиторами преимущественное право на удовлетворение их требований перед прочими кредиторами, в том числе Мариной Ковальской. Ввиду неполучения банками полного удовлетворения своих требований суд указал на необходимость направления им оставшихся денежных средств, отказав заявительнице в признании за ней соответствующего права. Апелляция поддержала это определение.

Впоследствии окружной суд признал за гражданкой право на получение 20% выручки от реализации заложенного имущества должника в размере 831 тыс. руб. При этом кассация согласилась с решением нижестоящих инстанций о присуждении заявительнице 812 тыс. руб. Свою позицию суд округа обосновал ссылкой на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ о рассмотрении дел о банкротстве ИП от 30 июня 2011 г. № 51, указав на приоритет требования бывшей супруги должника перед требованиями залоговых кредиторов в части, превышающей 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Не согласившись с постановлением окружного суда, финансовый управляющий подал кассационную жалобу в Верховный Суд, она была поддержана кредиторами гражданина-банкрота.

Изучив материалы дела № А03-22218/2015, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оценила обстоятельства, согласно которым для удовлетворения требований залогового кредитора не хватило 80% стоимости заложенного имущества должника. Такое имущество, часть стоимости которого требовала экс-супруга банкрота, было передано в залог полностью в период, когда оно находилось в совместной собственности супругов. При этом они дали нотариальные согласия на заключение соответствующих сделок. При этом сама Марина Ковальская не находилась в процедуре банкротства.

Верховный Суд со ссылкой на ст. 353 ГК РФ пояснил, что по общему критерию распределения средств в данном споре (бывшая) супруга гражданина-банкрота является наряду с ним созалогодателем, т.е. должником по обеспечительному обязательству. Следовательно, она не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Также ВС отметил, что правила распределения денежной выручки от продажи заложенного имущества при несостоятельности гражданина-залогодателя изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме 80% от такой реализации направляются залоговому кредитору, при этом 10% вырученных средств идут на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди при недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии таких кредиторов или при достаточности иного имущества для расчетов с ними, если первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

Оставшиеся «иные 10% денежных средств» погашают судебные расходы, издержки на выплату вознаграждения финансовому управляющему и траты на оплату услуг привлеченных им лиц в целях обеспечения исполнения его обязанностей по реализации предмета залога. Поскольку заявительница в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

Со ссылкой на ряд положений СК РФ Суд также пояснил порядок расходования средств, оставшихся от «иных 10% денежных средств», при условии отсутствия общих обязательств супругов, не связанных с залогом, которые делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности. Согласно таким разъяснениям причитающаяся часть гражданину-банкроту погашает текущие расходы, непосредственно не связанные с реализацией заложенного имущества (абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Оставшиеся после этого средства направляются залоговому кредитору, а при полном погашении долга перед последним они включаются в конкурсную массу.

В свою очередь, причитающиеся супруге гражданина-банкрота средства сразу направляются залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем – должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства передаются супруге. Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства, выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Юрист Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С», адвокат Сергей Гуляев считает, что в своем определении Верховный Суд провел хороший анализ норм гражданского и семейного права и определил их верное соотношение со специальными нормами Закона о банкротстве. «Данный закон предусматривает, что по общему правилу при реализации общего имущества супругов супруг, в отношении которого не возбуждено дело о банкротстве, вправе претендовать на выплату части стоимости от реализации общего имущества в размере своей доли, – пояснил эксперт. – Если же у пары имеются общие обязательства, в том числе при предоставлении одним супругом за другого залога, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам».

Адвокат отметил, что в рассматриваемом споре бывшая супруга как раз и являлась залогодателем общего на момент возникновения обязательств имущества. «Таким образом, она могла претендовать на денежные средства, полученные от реализации предмета залога, только в случае полного удовлетворения требований кредитора-залогодержателя», – пояснил Сергей Гуляев. По его мнению, поскольку в данном случае полученных денежных средств было недостаточно для полного расчета с кредитором-залогодержателем, ВС РФ совершенно справедливо отказал в установлении приоритета на выплаты супруге перед таковым кредитором.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко также поддержала толкование норм Закона о банкротстве о распределении средств от реализации предмета залога, изложенное в позиции Верховного Суда. «Совершенно справедливо, что, являясь обязанной перед залогодержателем по договору залога, супруга должника несет и текущие расходы, связанные с реализацией предмета залога в деле о банкротстве, – пояснила эксперт. – Только в случае, если денежных средств достаточно для погашения требований залогового кредитора и указанных текущих расходов, ей могут быть выплачены оставшиеся средства в части, причитающейся супруге в результате раздела имущества».

Александра Улезко отметила важность разъяснений ВС для практики, поскольку они вносят конкретику в соответствующее регулирование, которой ранее не было. Эксперт считает, что позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г. № 15154/11 по делу № А67-2757/2009, на которой основывался суд кассационной инстанции при удовлетворении требований супруги должника о выплате ей 20% от средств, полученных от реализации заложенного имущества, не противоречит правилам, изложенным в рассматриваемом споре.

«Однако эта позиция не была однозначной, так как п. 18 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 не регулировали прямо ситуацию распределения 20% средств, полученных от продажи заложенного имущества супругов и перечисленных на специальный счет должника», – пояснила Александра Улезко. По ее мнению, принципиально порядок распределения денежных средств, предусмотренный для юрлиц и ранее применявшийся для ИП, не отличается от порядка, установленного для потребительского банкротства (п. 1–2.1 ст. 138, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Поэтому правила, изложенные в определении Верховного Суда, были справедливы и применительно к ранее действовавшему законодательству.

Зинаида Павлова

Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 14.01.2019