22.02.2017
Дмитрий Некрестьянов провел лекцию о спорах из договоров строительного подряда в рамках семинара для компании «Газпромтрансгаз»
06.10.2016
Юристы «Качкин и Партнеры» выиграли прецедентный спор с монополистом ГУП «ТЭК», что существенно меняет ситуацию с заключением договоров теплоснабжения новостроек для застройщиков Петербурга
31.05.2016
Дмитрий Некрестьянов принял участие в работе круглого стола «Мировые соглашения в судебных спорах об объектах строительства и недвижимости. Практика Санкт-Петербурга»
30.05.2016
Кирилл Саськов вошел в состав Государственной экзаменационной комиссии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
06.04.2016
В продолжение цикла образовательных программ «Качкин и Партнеры» состоялись обучающие семинары по новеллам арбитражного процессуального законодательства
04.02.2016
Регулирование петербургских платных парковок существенно изменено благодаря усилиям юриста, не готового мириться с отсутствием здравого смысла у государственных органов
17.11.2015
Кирилл Саськов выступил с лекцией «Судебный юрист – от теории к практике» на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета
13.11.2015
Юристы «Качкин и Партнеры» добились привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора компании-банкрота на сумму более 12 млн. рублей
17.04.2015
«За успехи, достигнутые адвокатом при представительстве по гражданским (арбитражным) делам» награжден Дмитрий Некрестьянов на конкурсе адвокатского мастерства Адвокатской палаты Санкт-Петербурга
01.12.2014
Кирилл Саськов включен в базу арбитров Российской Арбитражной Ассоциации

Страницы

Новый проспект, 17.01.2019
«Уборка территории вместо реновации хрущевок. КИО завалил инвестора штрафами»
Право.ру, 10.01.2019
«ВС уточнил, когда надо взыскать судебные расходы»
Адвокатская газета, 25.12.2018
«ВС разъяснил толкование условий договора»
Право.ру, 12.12.2018
«Правильная претензия: как соблюсти досудебный порядок»
Недвижимость и Строительство Петербурга, 30.11.2018
«Зелень из стройки»
Недвижимость и Строительство Петербурга, 30.11.2018
«Зелень из стройки»
Право.ру, 29.10.2018
«Когда нельзя верить экспертизе, рассказал Верховный суд»
РБК Санкт-Петербург и область, 22.10.2018
«Долг перед Сбербанком вызвал еще один корпоративный конфликт в Петербурге»
РБК Санкт-Петербург и область, 12.10.2018
«От триумфа до разрушения: адвокаты назвали два сценария для «Юлмарта»
Новый проспект, 09.10.2018
«Миллиард за сорванные сроки»

Страницы

14.09.2015
Вступает в силу Кодекс административного производства РФ: новые правила игры для публичных споров
25.12.2014
Штрафные санкции могут быть разумными
24.09.2014
Суд СНГ не поддержал Москву
23.07.2014
Юридическая математика: сложность судебных дел в цифрах
24.06.2014
ВАС РФ разъяснит вопрос надлежащего уведомления о третейском разбирательстве
13.05.2014
ВАС РФ расширил права кредиторов несостоятельного должника, заявляющих о фальсификации решения третейского суда
19.03.2014
ВАС РФ не признал нарушение прав банка, не участвовавшего в третейском споре
29.01.2014
ВАС РФ частично ограничил компетенцию третейских судов
27.11.2013
ВАС РФ продолжает борьбу со злоупотреблениями процессуальными правами
30.10.2013
«Карманные» третейские суды не место для свершения правосудия

Страницы

Защита авторских прав клиента в споре с рок-группой «Сплин»
Судебный раздел участка в интересах крупной инвестиционно-строительной компании «Адамант»
Спор о взыскании задолженности в размере более 50 млн. рублей по государственному контракту на выполнение работ по подготовке концепции по проекту строительства путепроводов в Московской области на основе государственно-частного партнерства
Представление интересов крупного российского производителя лингафонных кабинетов «Лайн» в споре в палате по патентным спорам
Разработка судебной стратегии для строительной компании «Сияние», являвшейся ответчиком в споре по договору строительного подряда на строительство гостиницы Courtyard by Mariott
Представление интересов ПАО «Сумский завод насосного и энергетического машиностроения «Насосэнергомаш» в судебном споре с ОАО «Силовые машины»
Защита интересов магазина игрушек в споре о нарушении исключительного права на товарный знак «Маша и Медведь»
Юридическая поддержка инвестиционно-строительной компании в суде по коллективным исковым требованиям
Юридическая поддержка OOO «Норд-Металл», лидирующей компании в сфере продажи металлопроката в Санкт-Петербурге, в судебном споре с подрядчиком
Юридическая поддержка российского архитектурного бюро «А.Лен» в судебном споре о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры

Страницы

13.02.2017
Новая адвокатская газета N 4 (237), 13.02.2017
17.11.2016
Новая адвокатская газета N 22 (231), 17.11.2016
03.11.2016
Новая адвокатская газета N 21 (230), 03.11.2016
01.11.2016
Здравоохранение N 11 2016, 01.11.2016
10.10.2016
Арбитражные споры N 3 (75) 2016
06.06.2016
Вестник Арбитражного суда Московского округа № 1 2016
30.03.2016
Новая адвокатская газета N 07 (216), 30.03.2016
26.02.2016
Банковское кредитование N 1/2016, 24.02.2016
11.01.2016
Новая адвокатская газета N 01 (210), 11.01.2016
31.07.2015
Экономика и жизнь, приложение «Ваш партнер-консультант» № 29 (9595), 31.07.2015

Страницы

Адвокатская газета, 14.03.2019

«Признание торгов недействительными не влечет ничтожность сделок, заключенных по их результатам»

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко оценила выводы высшей судебной инстанции о том, что признание торгов недействительными не влечет ничтожность сделок, заключенных по их результатам, как неоднозначные.

Верховный Суд РФ напомнил, что, удовлетворяя требования прокурора, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, следует конкретизировать восстановленное при этом право.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы ВС. Одна из них полагает, что позиция Суда позволяет сохранить в силе договор, заключенный по результатам недействительных торгов, что равнозначно признанию действительным договора, заключенного без проведения торгов, когда таковые обязательны. Другая считает, что теперь суды станут чаще склоняться к позиции об оспоримости договора, заключенного на торгах, признанных недействительными.

5 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по делу об оспаривании прокурором договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушениями.

В январе 2014 г. администрация Новокубанского района сдала в аренду Петру Сторчакову земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Стороны заключили договор аренды на основании проведенных торгов.

Спустя три года районный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципалитета обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об аннулировании соответствующей записи в ЕГРН. В обоснование требований он ссылался на то, что организатор торгов, на основании которых был заключен спорный договор, нарушил порядок их проведения, опубликовав информацию о торгах в ненадлежащем печатном издании, что привело к ограничению круга потенциальных участников аукциона.

Суд удовлетворил требования прокурора; апелляция поддержала данное решение. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку сообщение о проведении торгов было опубликовано не в местной газете, а в малотиражном приложении к ней; это нарушило принцип публичности и права неопределенного круга лиц.

Не согласившись с позицией судов, Петр Сторчаков обратился в ВС, Судебная коллегия по гражданским делам которого пришла к выводу об обоснованности жалобы.

Со ссылкой на п. 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 ВС напомнил, что сделка признается ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц. При этом, вне зависимости от указанных обстоятельств, закон может предусмотреть оспоримость, а не ничтожность такой сделки или то, что к ней должны применяться другие последствия, не связанные с ее недействительностью (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

ВС также отметил, что согласно ст. 449 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Это, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой. Следовательно, как указала высшая судебная инстанция, при оспаривании сделки в рассматриваемом случае, независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц, следовало применять положения п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 181 ГК.

Также ВС пояснил ошибочность вывода апелляции о нарушении оспариваемой сделкой п. 3 ст. 1 и п. 1, 2 ст. 10 ГК, поскольку для признания такой сделки недействительной в Кодексе есть специальная норма (ст. 449), которая и подлежала применению. Кроме того, подчеркнул ВС, нижестоящий суд, удовлетворив требования прокурора, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, нарушение какого конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

В связи с этим ВС Определением № 18-КГ18-268 отменил постановление апелляционной инстанции, вернув ей дело на новое рассмотрение. При этом Суд указал, что при новом рассмотрении апелляция должна учесть п. 5 ПостановленияПленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно которому при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда лицо, в интересах которого подано такое заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Комментируя «АГ» определение, адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила, что в нем сформулированы две правовые позиции. «В одной из них Суд указал на необходимость применения к сделкам, заключенным по результатам торгов, норм об оспоримости вне зависимости от того, посягает ли такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, – пояснила она. – При этом ВС сослался на п. 2 ст. 168 ГК, предполагающий возможность признания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, оспоримой, если это следует из закона».

В то же время эксперт отметила спорность позиции Верховного Суда о том, что именно ст. 449 ГК, в соответствии с которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем аукциона, и является таким специальным установленным законом случаем. «Тогда придется согласиться, что таким образом допускается возможность сохранить в силе договор, заключенный по результатам недействительных торгов, что равнозначно возможности признания действительным договора, заключенного без торгов, если их проведение обязательно», – полагает адвокат.

Вторая правовая позиция, как отметила Алина Емельянова, предполагает необходимость для лица, оспаривающего сделку в интересах третьих лиц, доказать, какие конкретные права этих лиц нарушаются сделкой и будут восстановлены за счет ее признания недействительной. «С этим подходом следует согласиться, поскольку он будет способствовать снижению количества необоснованно предъявляемых требований по данной категории дел», – считает она.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко также оценила выводы высшей судебной инстанции как неоднозначные. «С одной стороны, действительно, в ст. 449 ГК установлено, что торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, – отметила эксперт. – С другой стороны, в ГК все же не отождествляются понятия “торги” и “заключенный на торгах договор”. Прокурором в рассмотренном деле был заявлен иск именно о признании недействительным договора аренды, а не торгов».

Юрист пояснила, что ранее в судебной практике не было единого подхода по вопросу квалификации договора, заключенного на торгах, признанных недействительными: «Превалирующей была точка зрения об оспоримости такого договора, но встречались и судебные акты с указанием на его ничтожность». В связи с этим Ольга Дученко предположила, что теперь суды чаще будут склоняться к позиции об оспоримости договора, заключенного на торгах, признанных недействительными.

Зинаида Павлова

Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 14.03.2019