17.04.2014
Кирилл Саськов принял участие в круглом столе Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества
27.11.2013
Кирилл Саськов станет участником семинара «Правовые реформы в России – влияние арбитража в Лондоне на российские споры» юридической компании Stephenson Harwood в Лондоне
30.09.2013
«Качкин и Партнеры» на ежегодной конференции ABA «Разрешение международных коммерческих споров: страны СНГ»
26.04.2013
Chambers Europe 2013 подтверждает высокий уровень экспертизы «Качкин и Партнеры»
11.02.2013
«Качкин и Партнеры» защитила интересы крупного поставщика оборудования для нефтегазовой промышленности
07.11.2012
Денис Качкин выступил на Russian Law Week 2012 в Лондоне
21.09.2012
Кирилл Саськов выступил на Четвертой ежегодной конференции «Разрешение международных коммерческих споров: Россия и СНГ»
03.06.2012
При поддержке «Качкин и Партнеры» прошел III Международный Юридический форум «Белые ночи»
11.05.2012
Chambers Europe 2012 рекомендует «Качкин и Партнеры» для разрешения споров в России
19.12.2011
«Качкин и Партнеры» подтверждает лидерство в сопровождении сделок с недвижимостью на российском рынке

Страницы

РБК Санкт-Петербург и область, 08.10.2018
«Рядовой петербуржец» помешал строительству торгового комплекса»
Адвокатская газета, 26.09.2018
«С общества взыскали более 5 млн руб. по незарегистрированному третейскому соглашению»
Право.ру, 25.09.2018
«ВС объяснил, как правильно обжаловать кадастровую ошибку»
Deutsche Welle, 14.09.2018
«Как в Петербурге выселяют огородников из-за Константиновского дворца»
MarketMedia, 20.08.2018
«Что делать, если…»
MarketMedia,10.08.2018
«Не доводи до предела»
Регфорум, 08.08.2018
«О судебной реформе апелляционной и кассационной инстанции в судах общей юрисдикции»
Строительный еженедельник, 18.07.2018
«Компания Setl City получила новое разрешение на строительство «Планетограда»
Новая адвокатская газета, 16.07.2018
«КС напомнил о порядке обжалования отказа судьи ВС передать кассационную жалобу на рассмотрение»
Недвижимость и Строительство Петербурга, 13.07.2018
«Пока обойдемся без ЮНЕСКО»

Страницы

09.10.2013
ВАС РФ предложил третьим лицам оспаривать иностранные судебные решения в отдельном процессе
25.09.2013
Высшая судебная инстанция определила критерии качества юридических услуг
16.07.2013
ВАС РФ признал исполнимой арбитражную оговорку с указанием лишь на правила арбитражного института
16.07.2013
«Карманным» третейским судам придет конец
07.06.2013
Судьи ВАС РФ и эксперты высказались по вопросам участия иностранных лиц в российских арбитражных делах
15.05.2013
Получат ли дольщики новый способ защиты прав при банкротстве застройщика, определит Конституционный Суд РФ
13.11.2012
«Запретный» перечень помещений для выкупа может быть аннулирован
16.07.2012
Бизнес заплатит в суде в 10 раз больше
12.05.2012
Конкуренция между юристами усиливается
26.04.2012
ВАС поможет бороться с массовыми банкротствами

Страницы

Юридическая поддержка крупной строительной компании «НАВИС» в суде по инвестиционному контракту строительства жилого комплекса «Дом БДТ» общей жилой площадью 29 тыс. кв. м.
Защита интересов «Дизель Лимитед» в суде по иску об оспаривании корпоративного решения общества
Представительство по защите деловой репутации американской компании в судебном споре с крупнейшей российской социальной сетью
Юридическая поддержка строительной компании «НАВИС» в суде по взысканию задолженности на сумму более 100 млн. рублей
Юридическая поддержка крупнейшего в России предприятия, производящего рентгеновские приборы, по вопросу исполнения договора
Судебная защита интересов клиента по вопросу нарушения авторских прав на архитектурный проект
Юридическая поддержка клиента в судебном споре по вопросу нецелевого использования земельного участка
Защита интересов ЗАО «Гидромашсервис» - крупного поставщика нефтегазовой отрасли
Правовое сопровождение спора о защите деловой репутации микрофинансовой организации с «Первым каналом»
Юридическая поддержка клиента в судебном споре в отношении признания прав собственности клиента

Страницы

01.07.2015
Legal Insight N 05 (41), 01.07.2015
06.05.2015
Арбитражные споры N 2 (70), 06.05.2015
05.03.2015
Новая адвокатская газета № 5 (190), 05.03.2015
13.02.2015
Юрист компании N 02 2015
05.11.2014
Юрист Компании , N 11 2014
03.10.2014
Новая адвокатская газета N 19 (180), 03.10.2014
01.09.2014
Юрист Компании, N 09 2014
04.08.2014
Арбитражная практика N 8, 04.08.2014
01.08.2014
Новая адвокатская газета N 15 (176), 01.08.2014
10.07.2014
Арбитражные споры N 3 (67), 10.07.2014

Страницы

Адвокатская газета, 14.03.2019

«Признание торгов недействительными не влечет ничтожность сделок, заключенных по их результатам»

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко оценила выводы высшей судебной инстанции о том, что признание торгов недействительными не влечет ничтожность сделок, заключенных по их результатам, как неоднозначные.

Верховный Суд РФ напомнил, что, удовлетворяя требования прокурора, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, следует конкретизировать восстановленное при этом право.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы ВС. Одна из них полагает, что позиция Суда позволяет сохранить в силе договор, заключенный по результатам недействительных торгов, что равнозначно признанию действительным договора, заключенного без проведения торгов, когда таковые обязательны. Другая считает, что теперь суды станут чаще склоняться к позиции об оспоримости договора, заключенного на торгах, признанных недействительными.

5 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по делу об оспаривании прокурором договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушениями.

В январе 2014 г. администрация Новокубанского района сдала в аренду Петру Сторчакову земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Стороны заключили договор аренды на основании проведенных торгов.

Спустя три года районный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципалитета обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об аннулировании соответствующей записи в ЕГРН. В обоснование требований он ссылался на то, что организатор торгов, на основании которых был заключен спорный договор, нарушил порядок их проведения, опубликовав информацию о торгах в ненадлежащем печатном издании, что привело к ограничению круга потенциальных участников аукциона.

Суд удовлетворил требования прокурора; апелляция поддержала данное решение. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку сообщение о проведении торгов было опубликовано не в местной газете, а в малотиражном приложении к ней; это нарушило принцип публичности и права неопределенного круга лиц.

Не согласившись с позицией судов, Петр Сторчаков обратился в ВС, Судебная коллегия по гражданским делам которого пришла к выводу об обоснованности жалобы.

Со ссылкой на п. 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 ВС напомнил, что сделка признается ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц. При этом, вне зависимости от указанных обстоятельств, закон может предусмотреть оспоримость, а не ничтожность такой сделки или то, что к ней должны применяться другие последствия, не связанные с ее недействительностью (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

ВС также отметил, что согласно ст. 449 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Это, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой. Следовательно, как указала высшая судебная инстанция, при оспаривании сделки в рассматриваемом случае, независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц, следовало применять положения п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 181 ГК.

Также ВС пояснил ошибочность вывода апелляции о нарушении оспариваемой сделкой п. 3 ст. 1 и п. 1, 2 ст. 10 ГК, поскольку для признания такой сделки недействительной в Кодексе есть специальная норма (ст. 449), которая и подлежала применению. Кроме того, подчеркнул ВС, нижестоящий суд, удовлетворив требования прокурора, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, нарушение какого конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

В связи с этим ВС Определением № 18-КГ18-268 отменил постановление апелляционной инстанции, вернув ей дело на новое рассмотрение. При этом Суд указал, что при новом рассмотрении апелляция должна учесть п. 5 ПостановленияПленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно которому при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда лицо, в интересах которого подано такое заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Комментируя «АГ» определение, адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила, что в нем сформулированы две правовые позиции. «В одной из них Суд указал на необходимость применения к сделкам, заключенным по результатам торгов, норм об оспоримости вне зависимости от того, посягает ли такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, – пояснила она. – При этом ВС сослался на п. 2 ст. 168 ГК, предполагающий возможность признания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, оспоримой, если это следует из закона».

В то же время эксперт отметила спорность позиции Верховного Суда о том, что именно ст. 449 ГК, в соответствии с которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем аукциона, и является таким специальным установленным законом случаем. «Тогда придется согласиться, что таким образом допускается возможность сохранить в силе договор, заключенный по результатам недействительных торгов, что равнозначно возможности признания действительным договора, заключенного без торгов, если их проведение обязательно», – полагает адвокат.

Вторая правовая позиция, как отметила Алина Емельянова, предполагает необходимость для лица, оспаривающего сделку в интересах третьих лиц, доказать, какие конкретные права этих лиц нарушаются сделкой и будут восстановлены за счет ее признания недействительной. «С этим подходом следует согласиться, поскольку он будет способствовать снижению количества необоснованно предъявляемых требований по данной категории дел», – считает она.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко также оценила выводы высшей судебной инстанции как неоднозначные. «С одной стороны, действительно, в ст. 449 ГК установлено, что торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, – отметила эксперт. – С другой стороны, в ГК все же не отождествляются понятия “торги” и “заключенный на торгах договор”. Прокурором в рассмотренном деле был заявлен иск именно о признании недействительным договора аренды, а не торгов».

Юрист пояснила, что ранее в судебной практике не было единого подхода по вопросу квалификации договора, заключенного на торгах, признанных недействительными: «Превалирующей была точка зрения об оспоримости такого договора, но встречались и судебные акты с указанием на его ничтожность». В связи с этим Ольга Дученко предположила, что теперь суды чаще будут склоняться к позиции об оспоримости договора, заключенного на торгах, признанных недействительными.

Зинаида Павлова

Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 14.03.2019