17.04.2014
Кирилл Саськов принял участие в круглом столе Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества
27.11.2013
Кирилл Саськов станет участником семинара «Правовые реформы в России – влияние арбитража в Лондоне на российские споры» юридической компании Stephenson Harwood в Лондоне
30.09.2013
«Качкин и Партнеры» на ежегодной конференции ABA «Разрешение международных коммерческих споров: страны СНГ»
26.04.2013
Chambers Europe 2013 подтверждает высокий уровень экспертизы «Качкин и Партнеры»
11.02.2013
«Качкин и Партнеры» защитила интересы крупного поставщика оборудования для нефтегазовой промышленности
07.11.2012
Денис Качкин выступил на Russian Law Week 2012 в Лондоне
21.09.2012
Кирилл Саськов выступил на Четвертой ежегодной конференции «Разрешение международных коммерческих споров: Россия и СНГ»
03.06.2012
При поддержке «Качкин и Партнеры» прошел III Международный Юридический форум «Белые ночи»
11.05.2012
Chambers Europe 2012 рекомендует «Качкин и Партнеры» для разрешения споров в России
19.12.2011
«Качкин и Партнеры» подтверждает лидерство в сопровождении сделок с недвижимостью на российском рынке

Страницы

Регфорум, 08.08.2018
«О судебной реформе апелляционной и кассационной инстанции в судах общей юрисдикции»
Строительный еженедельник, 18.07.2018
«Компания Setl City получила новое разрешение на строительство «Планетограда»
Новая адвокатская газета, 16.07.2018
«КС напомнил о порядке обжалования отказа судьи ВС передать кассационную жалобу на рассмотрение»
Недвижимость и Строительство Петербурга, 13.07.2018
«Пока обойдемся без ЮНЕСКО»
Новая адвокатская газета, 12.07.2018
«КС напомнил судам об обязанности не применять подзаконные акты, противоречащие закону»
Строительный еженедельник, 09.07.2018
«Страховщики делят недвижимость»
Право.ру, 19.06.2018
«Копии вместо оригиналов: как их оценит суд в процессе»
Новая адвокатская газета, 08.06.2018
«ВС исправил ошибку суда, неправильно распределившего судебные расходы»
Новая адвокатская газета, 01.06.2018
«Новые механизмы в действии»  
DP.ru, 11.05.2018
«Дистрибьютор «СИА интернейшнл» банкротит остатки «Фармакора»

Страницы

09.10.2013
ВАС РФ предложил третьим лицам оспаривать иностранные судебные решения в отдельном процессе
25.09.2013
Высшая судебная инстанция определила критерии качества юридических услуг
16.07.2013
ВАС РФ признал исполнимой арбитражную оговорку с указанием лишь на правила арбитражного института
16.07.2013
«Карманным» третейским судам придет конец
07.06.2013
Судьи ВАС РФ и эксперты высказались по вопросам участия иностранных лиц в российских арбитражных делах
15.05.2013
Получат ли дольщики новый способ защиты прав при банкротстве застройщика, определит Конституционный Суд РФ
13.11.2012
«Запретный» перечень помещений для выкупа может быть аннулирован
16.07.2012
Бизнес заплатит в суде в 10 раз больше
12.05.2012
Конкуренция между юристами усиливается
26.04.2012
ВАС поможет бороться с массовыми банкротствами

Страницы

Юридическая поддержка крупной строительной компании «НАВИС» в суде по инвестиционному контракту строительства жилого комплекса «Дом БДТ» общей жилой площадью 29 тыс. кв. м.
Защита интересов «Дизель Лимитед» в суде по иску об оспаривании корпоративного решения общества
Представительство по защите деловой репутации американской компании в судебном споре с крупнейшей российской социальной сетью
Юридическая поддержка строительной компании «НАВИС» в суде по взысканию задолженности на сумму более 100 млн. рублей
Юридическая поддержка крупнейшего в России предприятия, производящего рентгеновские приборы, по вопросу исполнения договора
Судебная защита интересов клиента по вопросу нарушения авторских прав на архитектурный проект
Юридическая поддержка клиента в судебном споре по вопросу нецелевого использования земельного участка
Защита интересов ЗАО «Гидромашсервис» - крупного поставщика нефтегазовой отрасли
Правовое сопровождение спора о защите деловой репутации микрофинансовой организации с «Первым каналом»
Юридическая поддержка клиента в судебном споре в отношении признания прав собственности клиента

Страницы

01.07.2015
Legal Insight N 05 (41), 01.07.2015
06.05.2015
Арбитражные споры N 2 (70), 06.05.2015
05.03.2015
Новая адвокатская газета № 5 (190), 05.03.2015
13.02.2015
Юрист компании N 02 2015
05.11.2014
Юрист Компании , N 11 2014
03.10.2014
Новая адвокатская газета N 19 (180), 03.10.2014
01.09.2014
Юрист Компании, N 09 2014
04.08.2014
Арбитражная практика N 8, 04.08.2014
01.08.2014
Новая адвокатская газета N 15 (176), 01.08.2014
10.07.2014
Новая адвокатская газета N 13 (174), 10.07.2014

Страницы

Адвокатская газета, 14.03.2019

«Признание торгов недействительными не влечет ничтожность сделок, заключенных по их результатам»

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко оценила выводы высшей судебной инстанции о том, что признание торгов недействительными не влечет ничтожность сделок, заключенных по их результатам, как неоднозначные.

Верховный Суд РФ напомнил, что, удовлетворяя требования прокурора, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, следует конкретизировать восстановленное при этом право.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы ВС. Одна из них полагает, что позиция Суда позволяет сохранить в силе договор, заключенный по результатам недействительных торгов, что равнозначно признанию действительным договора, заключенного без проведения торгов, когда таковые обязательны. Другая считает, что теперь суды станут чаще склоняться к позиции об оспоримости договора, заключенного на торгах, признанных недействительными.

5 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по делу об оспаривании прокурором договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушениями.

В январе 2014 г. администрация Новокубанского района сдала в аренду Петру Сторчакову земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Стороны заключили договор аренды на основании проведенных торгов.

Спустя три года районный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципалитета обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об аннулировании соответствующей записи в ЕГРН. В обоснование требований он ссылался на то, что организатор торгов, на основании которых был заключен спорный договор, нарушил порядок их проведения, опубликовав информацию о торгах в ненадлежащем печатном издании, что привело к ограничению круга потенциальных участников аукциона.

Суд удовлетворил требования прокурора; апелляция поддержала данное решение. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку сообщение о проведении торгов было опубликовано не в местной газете, а в малотиражном приложении к ней; это нарушило принцип публичности и права неопределенного круга лиц.

Не согласившись с позицией судов, Петр Сторчаков обратился в ВС, Судебная коллегия по гражданским делам которого пришла к выводу об обоснованности жалобы.

Со ссылкой на п. 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 ВС напомнил, что сделка признается ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц. При этом, вне зависимости от указанных обстоятельств, закон может предусмотреть оспоримость, а не ничтожность такой сделки или то, что к ней должны применяться другие последствия, не связанные с ее недействительностью (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

ВС также отметил, что согласно ст. 449 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Это, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой. Следовательно, как указала высшая судебная инстанция, при оспаривании сделки в рассматриваемом случае, независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц, следовало применять положения п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 181 ГК.

Также ВС пояснил ошибочность вывода апелляции о нарушении оспариваемой сделкой п. 3 ст. 1 и п. 1, 2 ст. 10 ГК, поскольку для признания такой сделки недействительной в Кодексе есть специальная норма (ст. 449), которая и подлежала применению. Кроме того, подчеркнул ВС, нижестоящий суд, удовлетворив требования прокурора, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, нарушение какого конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

В связи с этим ВС Определением № 18-КГ18-268 отменил постановление апелляционной инстанции, вернув ей дело на новое рассмотрение. При этом Суд указал, что при новом рассмотрении апелляция должна учесть п. 5 ПостановленияПленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно которому при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда лицо, в интересах которого подано такое заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Комментируя «АГ» определение, адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила, что в нем сформулированы две правовые позиции. «В одной из них Суд указал на необходимость применения к сделкам, заключенным по результатам торгов, норм об оспоримости вне зависимости от того, посягает ли такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, – пояснила она. – При этом ВС сослался на п. 2 ст. 168 ГК, предполагающий возможность признания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, оспоримой, если это следует из закона».

В то же время эксперт отметила спорность позиции Верховного Суда о том, что именно ст. 449 ГК, в соответствии с которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем аукциона, и является таким специальным установленным законом случаем. «Тогда придется согласиться, что таким образом допускается возможность сохранить в силе договор, заключенный по результатам недействительных торгов, что равнозначно возможности признания действительным договора, заключенного без торгов, если их проведение обязательно», – полагает адвокат.

Вторая правовая позиция, как отметила Алина Емельянова, предполагает необходимость для лица, оспаривающего сделку в интересах третьих лиц, доказать, какие конкретные права этих лиц нарушаются сделкой и будут восстановлены за счет ее признания недействительной. «С этим подходом следует согласиться, поскольку он будет способствовать снижению количества необоснованно предъявляемых требований по данной категории дел», – считает она.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко также оценила выводы высшей судебной инстанции как неоднозначные. «С одной стороны, действительно, в ст. 449 ГК установлено, что торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, – отметила эксперт. – С другой стороны, в ГК все же не отождествляются понятия “торги” и “заключенный на торгах договор”. Прокурором в рассмотренном деле был заявлен иск именно о признании недействительным договора аренды, а не торгов».

Юрист пояснила, что ранее в судебной практике не было единого подхода по вопросу квалификации договора, заключенного на торгах, признанных недействительными: «Превалирующей была точка зрения об оспоримости такого договора, но встречались и судебные акты с указанием на его ничтожность». В связи с этим Ольга Дученко предположила, что теперь суды чаще будут склоняться к позиции об оспоримости договора, заключенного на торгах, признанных недействительными.

Зинаида Павлова

Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 14.03.2019