Банкротство

 

 

 

Комментарии в сми

январь 2019

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
31
 
 
 
 
14.12.2018
Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в ходе банкротства рассмотрели эксперты «Качкин и Партнеры» на конференции «Бизнес-Право»
16.11.2018
Об интересных кейсах по банкротству организаций рассказала Александра Улезко на ежегодной встрече Регфорума
23.08.2018
Александра Улезко выступила на конференции журнала «Банковское обозрение» по вопросам судебной банковской практики
07.08.2018
Александра Улезко вошла в состав Экспертного совета журнала «Юридическая работа в кредитной организации»
15.05.2018
Александра Улезко стала лектором Летней школы по Экономическому праву Санкт-Петербургского государственного экономического университета
26.04.2018
Проблему субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника затронула Александра Улезко на профильной конференции по банкротству в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете
17.04.2018
Риски топ-менеджмента при банкротстве компании и принятии неправильных управленческих решений рассмотрели эксперты «Качкин и Партнеры» на обучающих клиентских семинарах
21.03.2018
Александра Улезко выступила на конференции газеты «Деловой Петербург» по вопросам банкротства
15.03.2018
О субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих фактический контроль, рассказала Александра Улезко на семинаре Ассоциации Банков Северо-Запада
27.11.2017
Кирилл Саськов высказал свое мнение о законопроекте по упрощенному банкротству граждан на круглом столе Федеральной Палаты Адвокатов РФ

Страницы

Адвокатская газета, 14.01.2019
«ВС: Супруга банкрота не получит деньги от продажи совместного имущества ранее кредиторов»
Строительный еженедельник, 13.12.2018
«Кто на новенького? Ленобласть нашла застройщиков для завершения нескольких крупных недостроев»
Закон № 12 2018
«Обращение взыскания на единственное жилье: в поисках баланса интересов»
Адвокатская газета, 11.12.2018
«ВС допустил изъятие у гражданина-банкрота единственного жилья стоимостью 28 млн руб.»
Строительный еженедельник, 04.12.2018
«Большой шкаф громко падает. История бизнес-фиаско крупных федеральных застройщиков СУ-155 и Urban Group»
Living.ru, 03.12.2018
«С вещами на выход: отнимут ли единственное жилье за долги?»
Адвокатская газета, 29.11.2018
«О правовых позициях по экономическим делам из Обзора ВС № 3 за 2018 г.»
Гудок, 28.11.2018
«Квартиру лишили иммунитета»
Строительный еженедельник, 27.11.2018
«Доступ запрещен. Власти Ленинградской области через суд запретили «ЛенСпецСтрой» и «Норманн ЛО» привлекать средства дольщиков»
Адвокатская газета, 19.10.2018
«ВС признал требования банка к заемщику на 1,6 млрд руб., несмотря на неподтвержденность денежного перевода займа»

Страницы

26.11.2018
Обращение взыскания на единственное жилое помещение: поворот в практике или очередной эпизод?
31.08.2017
Изменения в законодательстве о банкротстве в части общих положений и регулирования банкротства застройщиков
20.12.2016
Новое в законодательстве о банкротстве
28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
30.09.2015
Работники могут инициировать банкротство работодателя за невыплату зарплаты
21.05.2015
Если у банка отзывают лицензию…
13.05.2014
ВАС РФ расширил права кредиторов несостоятельного должника, заявляющих о фальсификации решения третейского суда
15.05.2013
Получат ли дольщики новый способ защиты прав при банкротстве застройщика, определит Конституционный Суд РФ
26.04.2012
ВАС поможет бороться с массовыми банкротствами
28.02.2018
Новое в регулировании: толкование законодательства о банкротстве
скачать (pdf, 123kb)
15.08.2017
Новое в регулировании: изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
скачать (pdf, 137kb)
02.02.2017
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве и о ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 111kb)
02.10.2015
Новое в регулировании: работники могут инициировать банкротство работодателя за невыплату зарплаты
скачать (pdf, 89kb)
01.07.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве
скачать (pdf, 82kb)
13.04.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о порядке ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 71kb)
20.02.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве для юридических лиц
скачать (pdf, 97kb)
20.02.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве для физических лиц
скачать (pdf, 108kb)
Правовое сопровождение деятельности крупнейшего в СНГ предприятия по исследованию, разработке и производству рентгеновской аппаратуры для промышленных и научных целей по вопросу исполнения договора в связи с банкротством контрагента
Представление интересов архитектурно-проектного бюро в ходе банкротства его контрагента
Представление интересов крупного импортера рыбы и морепродуктов в споре с компанией-банкротом о признании сделки недействительной
Привлечение к субсидиарной ответственности генерального директора компании-банкрота на сумму более 12 млн. рублей
Консультирование крупного застройщика при покупке земельного участка
Юридическая поддержка кредитного потребительского кооператива при банкротстве пайщика
Защита интересов доверителя в споре о взыскании задолженности на сумму более 55 млн. рублей
Юридическая поддержка доверителя при процедуре банкротства должника и возмещении задолженности
Защита интересов собственника ликвидируемых компаний
15.11.2018
Банковское обозрение, 15.11.2018
03.09.2018
Арбитражная практика для юристов № 9 2018, 03.09.2018
29.05.2018
БАНКнадзор, 29.05.2018
05.02.2018
Юридическая работа в кредитной организации N 1 2018
01.01.2018
Арбитражная практика N 1 2018, 01.01.2018
13.07.2017
Банковское обозрение, 12.07.2017
09.06.2017
Банковское кредитование N 3 2017
24.11.2016
Эж-юрист, 24.11.2016
21.10.2016
Экономика и жизнь, приложение «Ваш партнер-консультант» № 41 (9657), 21.10.2016
07.10.2016
БАНКнадзор № 2 (6), II полугодие 2016

Страницы

29.03.2018
Постановление Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве: на какие детали стоит обратить внимание
22.02.2018
Три новых правила Постановления Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве
21.08.2017
Повышаются риски
16.08.2017
Изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
27.09.2016
Вопросы о новом регулировании погашения требований кредиторов путем предоставления отступного
21.03.2016
Может ли суд установить в определении по делу о банкротстве, что оно не подлежит немедленному исполнению?
25.09.2015
Как продавать супружеское имущество гражданина-банкрота?
03.09.2015
Продажа имущества несостоятельных гражданина и юридического лица: необоснованные привилегии или тонкий замысел законодателя?
22.12.2013
Ждать ли новой волны банкротств?
23.09.2013
Кредитор исключен из ЕГРЮЛ – исключать его требование из реестра требований или проводить процедуру банкротства, не учитывая его требование и размер его голосов на собрании?

Адвокатская газета, 19.10.2018

«ВС признал требования банка к заемщику на 1,6 млрд руб., несмотря на неподтвержденность денежного перевода займа»

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко считает интересным определение Верховного Суда РФ о признании требования банка к заемщику, несмотря на неподтвержденность денежного перевода займа.

Суд указал, что неподтвержденность наличия у банка такой суммы не имеет значения, так как в тот же день он получил от этого же заемщика платеж на аналогичную сумму в интересах третьего лица.

Большинство экспертов «АГ» назвали подход Верховного Суда формальным. При этом все они высказали предположение, что в данном деле усматривается схема по выводу активов отдельных компаний.

1 февраля 2016 г. банк «БФГ-Кредит» и ООО «Вершина» заключили кредитный договор на сумму 1,6 млрд руб. В этот же день банк перечислил денежные средства на расчетный счет общества, которое опять перечислило их банку, но уже в качестве уплаты основного долга третьего лица по договору поручительства. Указанные средства в итоге поступили на ссудные счета ООО «ПромРесурс» в банке.

В феврале и марте 2016 г. заемщик уплачивал проценты по кредиту. Впоследствии в отношении него и самого банка были начаты процедуры банкротства. Конкурсным управляющим банка была назначена госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий банка обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 1,6 млрд руб. как обеспеченного залогом. В июле 2017 г. суд первой инстанции включил требование в реестр, руководствуясь доказанностью наличия и размера задолженности заемщика перед банком по кредиту. Суд счел, что должник исполнил обязательства третьего лица («ПромРесурс») перед банком. Заявление банка о признании статуса залогового кредитора было выделено в отдельное производство, приостановленное до рассмотрения дела № А75-5714/2017. При этом суд руководствовался ст. 71 и 100 Закона о банкротстве от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, ст. 819 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, от 22 июня 2012 г. № 35.

Апелляция отказалась включать указанное требование банка в реестр, отменив определение суда первой инстанции. Кассация поддержала решение второй инстанции. В силу отсутствия в материалах дела договора поручительства, по которому должник мог отвечать перед банком по обязательствам «ПромРесурса», суды отказались квалифицировать возврат средств банку в этот же день как поручительский платеж. Свой вывод они также обосновали имевшейся в деле копией соглашения о расторжении указанного договора поручительства. Кроме того, две инстанции отметили факт заключения кредитного договора за несколько месяцев до назначения в отношении банка временной администрации. По мнению судов, банк не обосновал документально, что банковские проводки по предоставлению должнику заемных средств являлись денежными и у него имелись достаточные средства для предоставления такого кредита. 

Конкурсный управляющий банка обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела № А53-8008/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 8 октября вынесла Определение № 308-ЭС18-9823, которым отменила решения апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции.

Верховный Суд согласился с выводами апелляции и кассации о неподтвержденности наличия обеспечения в виде поручительства должника перед банком по обязательствам общества «ПромРесурс» ввиду отсутствия договора поручительства. Суд указал, что имеющееся соглашение о расторжении договора поручительства не может подтвердить наличие отношений поручительства по состоянию на дату выдачи кредита должнику.

В то же время ВС РФ отметил, что ст. 413 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица при определенных обстоятельствах и она не ограничивает количество случаев, когда кредитор имеет право (а не обязанность) принять такое исполнение.

Со ссылкой на принцип свободы договора Суд отметил, что кредитор и третье лицо вправе согласовать возможность принятия исполнения за должника в иных случаях, в том числе при отсутствии просрочки со стороны последнего. При отсутствии письменного волеизъявления для выяснения действительной воли сторон должны были учитываться предшествующие договору обстоятельства (переговоры, переписка, практика взаимных отношений сторон, обычаи, последующее поведение сторон) в соответствии с п. 1 ст. 6 и абз. 2 ст. 431 ГК РФ.

Изучив материалы дела, ВС РФ выявил наличие подобной воли сторон. Платежные поручения на оплату договора поручительства косвенно подтверждали намерение должника исполнить не собственные обязательства, а обязательства третьего лица. Также ВС отметил, что в кредитном договоре в качестве цели должника было указано погашение задолженности общества «ПромРесурс», а денежные средства должника были зачислены на ссудные счета общества.

Верховный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии неопределенности между сторонами относительно оснований спорных платежей, а также последующей судьбы направленных банку денег. «Указанными средствами погашена задолженность общества “ПромРесурс” перед банком, из чего логично следует, что обязательства должника из кредитного договора от 1 февраля 2016 г. сохранились», – указано в определении Суда.

Кроме того, ВС назвал «крайне маловероятным и сомнительным» то, что «обычный разумный заемщик, получив кредит в банке, в этот же день может направить полученные денежные средства на погашение этого же долга перед банком». Вывод же о неподтвержденности наличия у банка денежных средств в данном случае не имеет значения.

«Исходя из изложенного следует заключить, что выводы судов апелляционной инстанции и округа об отсутствии задолженности по кредиту ошибочны, в то время как судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального права. Вопрос же о последствиях осуществленного должником за общество “ПромРесурс” исполнения (произошли ли суброгация или регресс либо нет) на разрешение в настоящем обособленном споре не ставился», – заключил Верховный Суд.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко считает, что определение Суда интересно в нескольких аспектах. При этом эксперт отметила, что невозможно сделать однозначные выводы исходя только из судебных актов, поскольку многие моменты выходят за рамки вопросов, рассмотренных в этом обособленном споре.

По мнению юриста, Верховный Суд справедливо указал, что ст. 313 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора принять исполнение третьего лица за должника, но не ограничивает это право. «Вполне очевидно, что добросовестному и разумному кредитору в обычных условиях оборота выгодно принять исполнение, предлагаемое третьим лицом, когда есть понимание, что должник не сможет исполнить обязательство в срок, –полагает эксперт. – Чаще всего сложности возникают, когда возбуждается дело о банкротстве в отношении должника, за которого совершен платеж. В этом случае при определенных условиях платеж может быть оспорен как сделка с предпочтением».

Александра Улезко отметила, что в указанном споре действия банка, который является профессиональным участником в области предоставления финансовых услуг, сложно назвать разумными, если только он не был введен в заблуждение. «Нельзя забывать, что банком и ООО “Вершина” был заключен договор ипотеки, и это может говорить об экономическом смысле совершенных сделок для банка. Однако возникает вопрос о действительности договора залога согласно законодательству о банкротстве», – отметила она.

Юрист считает, что заключение указанного кредитного договора могло причинить ущерб кредиторам «Вершины», поскольку реестр требований кредиторов в результате данной сделки увеличился на сумму кредита при отсутствии увеличения имущества должника. «С другой стороны, у ООО “Вершина”, вероятно (в зависимости от оснований платежа), появилось право требования к ООО “ПромРесурс”, которое не признано в настоящее время банкротом, и, возможно, за счет возврата средств пополнится конкурсная масса, – заключила эксперт. – В определении ВС РФ как раз указывается, что вопрос о последствиях совершенного платежа может быть рассмотрен в рамках иного обособленного спора».

Управляющий партнер «Зельдин и Партнеры», адвокат Михаил Зельдин предположил, что апелляция и кассация исходили из интересов банка и при этом попытались разобраться в сути сделок, тогда как Верховный Суд подошел к вопросу более формально.

«Сама по себе схема похожа на вывод денег из банка в “ПромРесурс», и, если это так, существуют риски субсидиарной и иной ответственности причастных к банку и “ПромРесурсу” лиц», – считает он.

«Располагая сведениями о предстоящем банкротстве, банк мог предоставить кредит ООО “Вершина”, с которого не удалось бы получить деньги обратно. Как видно из решения, единственная цель этого кредита сводится к уплате долга “ПромРесурса” перед банком, – предположил Михаил Зельдин. – Взыскать же потом этот долг с “ПромРесурса” у ООО “Вершина” не получится в силу банкротства самого кредитора, отсутствия договора поручительства, по которому заемщик банка уплачивал долг, и наличия лишь соглашения о его расторжении».

Арбитражный управляющий, руководитель группы практик «Корпоративное право и банкротство» Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Ольга Жданова считает, что суды, включая Верховный Суд РФ, подошли достаточно формально к данному спору.

Эксперт отметила, что суды совершенно не исследовали вопрос добросовестности сторон вопреки очевидному наличию определенной схемы по выводу активов. «Должник ООО “Вершина” берет кредит 1,6 млрд руб., в этот же день этот кредит возвращается обратно в банк в качестве платежа за “ПромРесурс”, а “Вершина” впоследствии банкротится. Возникает вопрос, как же банк выдал такой кредит без какого-либо обеспечения? Но оказывается, что обеспечение в виде залога было, только впоследствии оказалось, что залог этот уже заложен другому банку (“Открытие”), не был зарегистрирован, а со стороны банка “БФГ-Кредит” договор залога был даже не подписан», – отметила Ольга Жданова.

«В то же время “ПромРесурс”, изначально получивший 1,6 млрд руб. по ряду кредитных договоров, имеет положительный баланс и весьма успешен, – добавила эксперт. – Такое ощущение, что компания “ПромРесурс” “слила” свой долг на “Вершину”, которую уже к тому времени “похоронили” и чье имущество было заложено другим кредиторам, и получается, что сумма в 1,6 млрд руб. была выдана под честное слово».

Ольга Жданова выразила сомнение о возможности указанной схемы без участия банка, поэтому предположила, что далее в рамках банкротного дела будут оспариваться сделки, привлекаться к субсидиарной и уголовной ответственности контролирующие лица, возвращаться все указанные платежи. Ольга Жданова с сожалением отметила, что суды могли облегчить работу конкурсным управляющим, дав оценку фактам злоупотребления и мнимости на стадии включения в реестр, однако этого не произошло.

Зинаида Павлова

Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 19.10.2018