29.05.2015
Кирилл Саськов выступил на семинаре «Налоговый и финансовый контроль во внешнеэкономической деятельности. Новые способы выявления налоговых схем. Практика арбитражных споров»
10.12.2014
Кирилл Саськов выступил на ежегодном форуме «Юридические итоги 2014 года: законы и бизнес» ИД «Коммерсантъ»
15.10.2013
Кирилл Саськов выступил на семинаре «Налоговый и финансовый контроль во внешнеэкономической деятельности. Новые способы выявления налоговых схем. Практика арбитражных споров»
25.04.2013
Семинар «Кипр и BVI: де-оффшоризация в действии. Поиски новых решений»
21.10.2011
Эксперты «Качкин и Партнеры» приняли участие в семинаре, посвященном изменениям в судебной практике
26.04.2011
Качкин и Партнеры провела семинар по теме: «Отдельные вопросы налогообложения по отчуждению недвижимого имущества» в Ассоциация риэлторов СПб и ЛО.
23.11.2007
Коэффициент-дефлятор на 2008 год
13.11.2007
Счета резидентов в банках, расположенных за пределами РФ
17.09.2007
Об утверждении формы Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам,пеням и штрафам
08.09.2006
Признание недействительным письмо Федеральной налоговой службы

Страницы

MarketMedia, 12.02.2019
«На проверку становись!»
Адвокатская газета, 06.02.2019
«Кассация указала, что информация в СМИ о проблемах банка не означает знание его клиентов об этом»
Телеканал «78», 31.01.2019
«Бонус для спортсменов: министерство финансов планирует ввести налоговый вычет за фитнес»
Регфорум, 16.11.2018
«Как оспорить кадастровую стоимость и перерасчитать ранее исчисленный налог»
Адвокатская газета, 09.11.2018
«ВС: Доходы от продажи произведенных осужденными товаров не облагаются налогом на прибыль»
Novostroy-SPb.ru, 07.11.2018
«Как рассчитать налог на квартиру?»
Адвокатская газета, 16.10.2018
«Минфин разъяснил, когда адвокаты могут получать сразу два налоговых вычета»
Адвокатская газета, 10.10.2018
«Налоговики получат от банков больше сведений о счетах и операциях налогоплательщиков»
Адвокатская газета, 04.10.2018
«ВС указал, что́ подлежит оценке судом при решении вопроса о подконтрольности контрагента»
Адвокатская газета, 30.08.2018
«Суды решили, что при проведении проверок ИФНС вправе истребовать документы по цепочке сделок»

Страницы

20.04.2016
Верховный Суд РФ подтвердил ограниченные полномочия налоговых органов по контролю цен
21.04.2016
Новое в регулировании: Верховный Суд ограничил контроль ценообразования налоговыми органами
скачать (pdf, 651kb)
15.10.2015
Новое в регулировании. Сделки физических лиц с недвижимостью: успеть до 01 января 2016 года
скачать (pdf, 1189kb)
01.12.2014
Новое в регулировании: изменения в налоговом законодательстве, связанные с курсом на деофшоризацию
скачать (pdf, 164kb)
Консультирование клиента относительно выбора стратегии реорганизации
Консультирование клиента, крупной российской логистической компании, по вопросам налогового планирования
Разработка рекомендаций по снижению налоговой нагрузки и минимизации рисков группы компаний «Смешарики»
Урегулирование налогового спора во внесудебном порядке
Судебное представительство по налоговым спорам в части признания незаконным привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов крупной внешнеторговой компании
Судебный спор в связи с взысканием излишне уплаченных сумм налогов из бюджета
04.10.2014
Актуальная бухгалтерия, октябрь 2014

Адвокатская газета, 30.08.2018

«Суды решили, что при проведении проверок ИФНС вправе истребовать документы по цепочке сделок»

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко констатирует, что в настоящее время сформирована тенденция, когда в большинстве случаев суды встают на сторону налоговой инспекции.

Кассация поддержала нижестоящие инстанции в том, что налоговые органы вправе истребовать документы по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у контрагентов второго, третьего и последующего звеньев.

Два эксперта «АГ» негативно оценили постановление окружного суда, отметив, что суды в очередной раз расширительно истолковали положения Налогового кодекса и полномочия налоговых органов. Третий отметил, что банкам стоит учитывать возможность налогового органа истребовать необходимые в целях осуществления контрольных мероприятий документы о клиентах, даже когда клиент не заключал сделок непосредственно с проверяемым лицом.

В 2016 г. Межрайонная ИФНС № 6 по Оренбургской области проводила выездную проверку ООО «Судьбодаровское» и планировала выяснить его финансово-хозяйственные отношения с ООО «Долина». В этих целях она поручила Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области истребовать у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» необходимые документы и сведения. Налоговиков интересовали, в частности, документы, представленные ООО «Долина» в банк при открытии банковского счета.

Банк запрошенные документы не предоставил, за что был оштрафован на 10 тыс. руб. по п. 2 ст. 126 НК РФ. Впоследствии банк безрезультатно обжаловал решение инспекции в Управление ФНС по Свердловской области.

Далее банк обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в споре участвовала МИФНС № 6 по Оренбургской области.

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявленных требований, это решение оставлено апелляцией без изменения.

Банк подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, в которой ссылался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Позиция банка заключалась в том, что он не обязан предоставлять истребуемые инспекцией сведения, запрашиваемые только в определенных случаях. Как указал банк, запрашиваемые налоговым органом документы касались контрагента проверяемого налогоплательщика, а не его самого. Банк также ссылался на то, что суды проигнорировали постановление мирового судьи, имеющее преюдициальное значение для дела, – данный судебный акт устанавливал законность отказа банка в предоставлении по требованию инспекции сведений и документов, относящихся к финансовой деятельности контрагента проверяемого лица.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала, что доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела № А60-47578/2017, кассационная инстанция в своем постановлении согласилась с выводами нижестоящих судов и оставила в силе их решения. По мнению окружного суда, требование инспекции соответствует ст. 93.1 НК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемые документы.

Суд со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. № 57 отметил, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает их от выполнения иных обязанностей, в том числе установленных ст. 93.1 Кодекса.

Кассация согласилась с нижестоящими инстанциями в том, что ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не ограничивают налоговиков возможностью истребовать документы только по первому контрагенту проверяемого налогоплательщика. Они также вправе истребовать документы по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Кассация также отметила, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для дела исходя из п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10, так как в рассматриваемом случае оспаривается решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой, а не к административной ответственности.

Комментируя дело, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко отметила, что суды в очередной раз истолковали положения налогового законодательства и полномочия налоговых органов расширительно. «То есть не в пользу сохранения банковской тайны и не в пользу налогоплательщика, а также его контрагентов», – отметила эксперт. Она с сожалением констатировала, что в настоящее время сформирована тенденция, когда в большинстве случаев суды встают на сторону налоговой инспекции.

Партнер налоговой практики АБ КИАП Андрей Зуйков отметил, что данное дело представляет собой опасную тенденцию расширительного толкования п. 1 ст. 93.1 НК РФ. По словам эксперта, указанная норма буквально предоставляет право истребовать документы только инспекциям, проводящим налоговую проверку, и только документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Юрист поддержал позицию банка, который не предоставил документы по такому запросу. Он также привел в пример Определение ВС РФ от 6 августа 2018 г. по делу № А60-62497/2017 по сходному спору с участием того же ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», где позиция о допустимости таких требований инспекций была поддержана уже ВС РФ.

Эксперт объяснил логику судов широким пониманием п. 1 ст. 93.1 НК РФ исходя из общих целей налогового контроля. Ведь в большинстве налоговых споров претензии налогоплательщикам предъявляются на основании нарушений, допущенных их контрагентами. И в этом смысле деятельность контрагента налогоплательщика влияет на налоговые последствия самой проверяемой компании, а без истребования документов по такой деятельности контрагентов зачастую проверить ее бывает проблематично. «Но такого широкого полномочия не установлено п. 1 ст. 93.1 НК РФ, а любые властно-подчиненные отношения, и налоговые в частности, не могут быть построены на допущении прав государственных органов, прямо не разрешенных законом», – заключил он.

Андрей Зуйков полагает, что опасность такого подхода усугубляется и тем, что, как следует из материалов дела, истребование документов происходило по общей норме – ст. 93.1 НК РФ, по которой налоговые органы вправе запрашивать документы у любых организаций, не только банковского сектора. Поэтому выводы данных судебных актов могут быть распространены на взаимоотношения с налоговыми органами любых компаний.

Юрист практики налогового консалтинга МКА «ФБК Право» Михаил Свинцов считает, что данный судебный акт не является «единственным в своем роде». Еще в 2015 г. ВС РФ в своем Определении от 20 февраля по делу № А40-172004/2013 указал, что положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций.

Эксперт отметил, что банкам стоит учитывать, что налоговый орган может истребовать необходимые в целях осуществления контрольных мероприятий документы (информацию) о клиентах даже в тех случаях, когда клиент не заключал сделок непосредственно с проверяемым лицом. Непредоставление таких документов (информации) влечет штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ.

Юрист также отметил, что у остальных налогоплательщиков также могут быть истребованы документы (информация) по контрагентам цепочки сделок, с которыми налогоплательщик в правоотношения не вступал. «Если налогоплательщик или банк не располагают информацией и/или документами, необходимо в течение 5 дней сообщить об этом в налоговый орган, истребующий документы (информацию) в соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ», – рекомендовал юрист.

Зинаида Павлова

Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 30.08.2018