Банкротство

 

 

 

Комментарии в сми

январь 2019

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
31
 
 
 
 
14.12.2018
Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в ходе банкротства рассмотрели эксперты «Качкин и Партнеры» на конференции «Бизнес-Право»
16.11.2018
Об интересных кейсах по банкротству организаций рассказала Александра Улезко на ежегодной встрече Регфорума
23.08.2018
Александра Улезко выступила на конференции журнала «Банковское обозрение» по вопросам судебной банковской практики
07.08.2018
Александра Улезко вошла в состав Экспертного совета журнала «Юридическая работа в кредитной организации»
15.05.2018
Александра Улезко стала лектором Летней школы по Экономическому праву Санкт-Петербургского государственного экономического университета
26.04.2018
Проблему субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника затронула Александра Улезко на профильной конференции по банкротству в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете
17.04.2018
Риски топ-менеджмента при банкротстве компании и принятии неправильных управленческих решений рассмотрели эксперты «Качкин и Партнеры» на обучающих клиентских семинарах
21.03.2018
Александра Улезко выступила на конференции газеты «Деловой Петербург» по вопросам банкротства
15.03.2018
О субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих фактический контроль, рассказала Александра Улезко на семинаре Ассоциации Банков Северо-Запада
27.11.2017
Кирилл Саськов высказал свое мнение о законопроекте по упрощенному банкротству граждан на круглом столе Федеральной Палаты Адвокатов РФ

Страницы

Адвокатская газета, 14.01.2019
«ВС: Супруга банкрота не получит деньги от продажи совместного имущества ранее кредиторов»
Строительный еженедельник, 13.12.2018
«Кто на новенького? Ленобласть нашла застройщиков для завершения нескольких крупных недостроев»
Закон № 12 2018
«Обращение взыскания на единственное жилье: в поисках баланса интересов»
Адвокатская газета, 11.12.2018
«ВС допустил изъятие у гражданина-банкрота единственного жилья стоимостью 28 млн руб.»
Строительный еженедельник, 04.12.2018
«Большой шкаф громко падает. История бизнес-фиаско крупных федеральных застройщиков СУ-155 и Urban Group»
Living.ru, 03.12.2018
«С вещами на выход: отнимут ли единственное жилье за долги?»
Адвокатская газета, 29.11.2018
«О правовых позициях по экономическим делам из Обзора ВС № 3 за 2018 г.»
Гудок, 28.11.2018
«Квартиру лишили иммунитета»
Строительный еженедельник, 27.11.2018
«Доступ запрещен. Власти Ленинградской области через суд запретили «ЛенСпецСтрой» и «Норманн ЛО» привлекать средства дольщиков»
Адвокатская газета, 19.10.2018
«ВС признал требования банка к заемщику на 1,6 млрд руб., несмотря на неподтвержденность денежного перевода займа»

Страницы

26.11.2018
Обращение взыскания на единственное жилое помещение: поворот в практике или очередной эпизод?
31.08.2017
Изменения в законодательстве о банкротстве в части общих положений и регулирования банкротства застройщиков
20.12.2016
Новое в законодательстве о банкротстве
28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
30.09.2015
Работники могут инициировать банкротство работодателя за невыплату зарплаты
21.05.2015
Если у банка отзывают лицензию…
13.05.2014
ВАС РФ расширил права кредиторов несостоятельного должника, заявляющих о фальсификации решения третейского суда
15.05.2013
Получат ли дольщики новый способ защиты прав при банкротстве застройщика, определит Конституционный Суд РФ
26.04.2012
ВАС поможет бороться с массовыми банкротствами
28.02.2018
Новое в регулировании: толкование законодательства о банкротстве
скачать (pdf, 123kb)
15.08.2017
Новое в регулировании: изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
скачать (pdf, 137kb)
02.02.2017
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве и о ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 111kb)
02.10.2015
Новое в регулировании: работники могут инициировать банкротство работодателя за невыплату зарплаты
скачать (pdf, 89kb)
01.07.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве
скачать (pdf, 82kb)
13.04.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о порядке ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 71kb)
20.02.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве для физических лиц
скачать (pdf, 108kb)
20.02.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о банкротстве для юридических лиц
скачать (pdf, 97kb)
Правовое сопровождение деятельности крупнейшего в СНГ предприятия по исследованию, разработке и производству рентгеновской аппаратуры для промышленных и научных целей по вопросу исполнения договора в связи с банкротством контрагента
Представление интересов архитектурно-проектного бюро в ходе банкротства его контрагента
Представление интересов крупного импортера рыбы и морепродуктов в споре с компанией-банкротом о признании сделки недействительной
Привлечение к субсидиарной ответственности генерального директора компании-банкрота на сумму более 12 млн. рублей
Консультирование крупного застройщика при покупке земельного участка
Юридическая поддержка кредитного потребительского кооператива при банкротстве пайщика
Защита интересов доверителя в споре о взыскании задолженности на сумму более 55 млн. рублей
Юридическая поддержка доверителя при процедуре банкротства должника и возмещении задолженности
Защита интересов собственника ликвидируемых компаний
15.11.2018
Банковское обозрение, 15.11.2018
03.09.2018
Арбитражная практика для юристов № 9 2018, 03.09.2018
29.05.2018
БАНКнадзор, 29.05.2018
05.02.2018
Юридическая работа в кредитной организации N 1 2018
01.01.2018
Арбитражная практика N 1 2018, 01.01.2018
13.07.2017
Банковское обозрение, 12.07.2017
09.06.2017
Банковское кредитование N 3 2017
24.11.2016
Эж-юрист, 24.11.2016
21.10.2016
Экономика и жизнь, приложение «Ваш партнер-консультант» № 41 (9657), 21.10.2016
07.10.2016
БАНКнадзор № 2 (6), II полугодие 2016

Страницы

29.03.2018
Постановление Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве: на какие детали стоит обратить внимание
22.02.2018
Три новых правила Постановления Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве
21.08.2017
Повышаются риски
16.08.2017
Изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
27.09.2016
Вопросы о новом регулировании погашения требований кредиторов путем предоставления отступного
21.03.2016
Может ли суд установить в определении по делу о банкротстве, что оно не подлежит немедленному исполнению?
25.09.2015
Как продавать супружеское имущество гражданина-банкрота?
03.09.2015
Продажа имущества несостоятельных гражданина и юридического лица: необоснованные привилегии или тонкий замысел законодателя?
22.12.2013
Ждать ли новой волны банкротств?
23.09.2013
Кредитор исключен из ЕГРЮЛ – исключать его требование из реестра требований или проводить процедуру банкротства, не учитывая его требование и размер его голосов на собрании?

Гудок, 28.11.2018

«Квартиру лишили иммунитета»

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко считает, что государству всё сложнее игнорировать проблему отсутствия механизма обращения взыскания на «роскошное» единственное жилое помещение должников.

Верховный суд разрешил отбирать единственное жильё.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ на заседании 22 ноября допустила изъятие единственной квартиры должника, если у него нет другого имущества и денежных средств. Недвижимость должна выставляться на продажу в счёт погашения долга. Почему эксперты считают это решение опасным прецедентом, разбирался «Гудок».

Денежно-квартирный спор

До Верховного суда дошёл москвич Андрей Кузнецов. Десять лет назад он стал кредитором жителя Подмосковья Анатолия Фрущака, который вовремя долг не вернул. Кузнецов ещё в 2011 году обратился в суд для взыскания долга в размере 8 млн руб. В августе 2017 года заёмщика признали банкротом – была начата процедура реализации его имущества для погашения долга.

При формировании конкурсной массы (в неё входит всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства) было установлено, что он является собственником пятикомнатной квартиры в городе Одинцово Московской области площадью 198 кв. м. При этом другого имущества у него не было.

Должник подал ходатайство в Арбитражный суд Москвы об исключении из конкурсной массы квартиры, сославшись на то, что это его единственное жильё. Суд его в этом поддержал. 
«Дело в том, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания», – напоминает юрисконсульт компании «Гарант» Роман Ларионов. Исключение – если жильё является залогом под ипотеку.

Кредитор со своей стороны настаивал на включении в конкурсную массу пятикомнатной квартиры своего должника. Однако арбитражный суд Московского округа, который рассматривал кассационную жалобу, оставил решение низшей инстанции без изменения: квартира осталась за должником.

Тогда Андрей Кузнецов обратился в Верховный суд. В кассационной жалобе он обратил внимание судей на то, что квартира Анатолия Фрущака стала для него единственной в результате определённых недобросовестных действий должника.

«Недобросовестность ответчика доказана адвокатами на основании того, что до начала взыскания кредитором долга у Фрущака были все возможности решить проблему мирным путём. Было установлено, что ранее пятикомнатная квартира была у ответчика не единственной и он сознательно вывел всё имущество из своей собственности. Суд счёл эти манёвры злоупотреблением правом с целью невыплаты долга кредитору», – пояснила «Гудку» управляющий директор юридической компании Heritage Group Ольга Кириллова, знакомая с ходом дела.

В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ удовлетворила кассационную жалобу на акты нижестоящих судов по делу Анатолия Фрущака. Теперь дело будет рассмотрено снова в суде первой инстанции – Арбитражном суде города Москвы с учётом решения ВС.

«Это дело свидетельствует о том, что государству всё сложнее игнорировать проблему отсутствия механизма обращения взыскания на «роскошное» единственное жилое помещение должников», – считает старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и партнёры» Александра Улезко.

Право закона

В деле есть ещё один любопытный нюанс. Решение, вынесенное Верховным судом, вступает в противоречие с постановлением Конституционного суда (КС) от 14.05.2012 № 11-П, который подтвердил имущественный иммунитет единственного жилья, установленный Гражданским процессуальным кодексом. Вместе с этим КС предписал федеральным законодателям определить границы действия иммунитета к жилому помещению, которое является единственным для должника. Это требование судей до сих пор не выполнено.

Руководитель Департамента по работе с органами власти юридической группы «Атлант» Сергей Квашенинников считает, что решение Верховного суда как раз станет поводом для более активной работы по созданию нормативов о размерах жилых помещений, на которые может быть обращено взыскание.

К слову, Министерство юстиции РФ продолжает работу над законопроектом «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который, в частности, затрагивает и должников, имеющих в собственности одну квартиру. В проекте закона есть пункт о возможности обратить взыскание лишь на такое единственное жилое помещение, которое по своему размеру (или рыночной стоимости) двукратно превышает площадь жилого помещения, рассчитанную с учётом социальной нормы (около 14–18 кв. м на человека в зависимости от региона).

«Решение ВС является опасным прецедентом. Раньше должники были уверены, что закон на их стороне и квартиру у них никто не отберёт. Конечно, есть разница, когда отнимают «однушку» или, как в данном резонансном деле, пятикомнатную квартиру площадью 200 кв. м. Здесь надо найти баланс между интересами добросовестных кредиторов, которым надо вернуть свои средства, и интересами должника», – убеждён председатель подкомитета по финансовой грамотности и финансовому оздоровлению комитета Торгово-промышленной палаты РФ по финансовым рынкам и кредитным организациями Иван Рыков.

Виталий Маслюк

Материал опубликован в газете «Гудок» № 214 (26587) от 28.11.2018