01.02.2019
Дмитрий Некрестьянов признан «Юристом года» по версии «Делового Петербурга»
30.03.2018
Юристы «Качкин и Партнеры» успешно оспорили закон Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях в интересах клиента
22.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно защитило разрешение на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
07.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно представило интересы девелоперской компании в споре о существенном увеличении площади земельного участка
08.02.2018
АБ «Качкин и Партнеры» поддержало бесплатное распространение электронной версии второго тома комментариев к нормам гражданского законодательства о сделках, представительстве и исковой давности
23.11.2017
Кирилл Саськов принял участие в Неделе Английского Права
27.08.2017
Кирилл Саськов выступил арбитром Конкурса по арбитражу онлайн Российской арбитражной ассоциации
19.05.2017
Кирилл Саськов традиционно вошел в состав Государственной экзаменационной комиссии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
19.04.2017
Дмитрий Некрестьянов включен в список арбитров Арбитражного суда Ассоциации европейского бизнеса
24.03.2017
О защите интересов поставщика на этапе исполнения контракта и в случае конфликта с заказчиком рассуждала Ольга Дученко в рамках круглого стола Ленинградской областной торгово-промышленной палаты

Страницы

Деловой Петербург, 10.09.2019
«Киноинерция судебного процесса»
Business FM, 20.08.2019
«ЦБ счел антиконституционным законопроект о переносе арбитражных споров в Россию»
Право.ру, 13.08.2019
«Новый собственник или старый: кто получит арендные платежи»
Адвокатская газета, 12.08.2019
«Банки могут оказывать давление на должников в целях возврата кредита?»
РБК Санкт-Петербург, 09.08.2019
«Работа на Минобороны довела петербургскую компанию до суда»
Интерфакс, 02.08.2019
«Индивидуальный предприниматель заблокировал реструктуризацию бондов ЮТэйр»
Право.ру, 31.07.2019
«Что важнее: инвестконтракт или приоритетное право на выкуп»
Адвокатская газета, 23.07.2019
«Кассация применила принцип эквивалентности к договору подряда»
Адвокатская газета, 19.07.2019
«Подписание акта приемки услуг не лишает заказчика права оштрафовать исполнителя за их низкое качество»
Адвокатская газета, 28.06.2019
«Конфликтная сфера»  

Страницы

30.08.2016
Одностороннее увеличение банком ставки по кредиту не должно быть необоснованным
28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
25.03.2016
Долгожданные разъяснения Верховного суда
17.03.2016
Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
02.03.2016
Конституционный Суд признал неконституционной обратную силу «объективной исковой давности»
19.02.2016
Третейский суд на территории РФ vs. третейский суд РФ
30.11.2015
Верховный Суд РФ разъяснил, как считать проценты в связи с изменениями в ГК РФ
25.11.2015
Верховный Суд РФ систематизировал толкование законодательства об исполнительном производстве
06.11.2015
Конституционный Суд определил стандарты добросовестности вкладчиков
23.09.2015
Судебное извещение представителя

Страницы

30.08.2016
Новое регулирование третейского разбирательства
скачать (pdf, 90kb)
21.03.2016
Новое в регулировании: Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
скачать (pdf, 87kb)
15.03.2016
Новое в регулировании: введение обязательного претензионного порядка и иные изменения в арбитражном процессе
скачать (pdf, 110kb)
19.03.2015
Новое в регулировании: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 июня 2015 г.
скачать (pdf, 113kb)
19.07.2013
Законодательство: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 октября 2013 г.
скачать (pdf, 122kb)
Сопровождение крупного коммерческого спора в разбирательстве по регламенту Международного арбитражного суда при Международной торговой палате
Защита прав архитектурной мастерской на проект новой сцены Малого Драматического Театра – Театра Европы
Юридическая поддержка клиента, крупного иностранного инвестора Morgal Investments, в Верховном суде Российской Федерации по спору об оспаривании проекта планировки территории
Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры» успешно защитило в суде интересы владельцев Магазина Купцов Елисеевых, являющегося уникальным историческим магазином в историческом центре города
Юридическая поддержка клиента, крупной международной сети ресторанов быстрого питания Domino’s Pizza в России, в судебном споре в сфере киберсквоттинга
Юридическая поддержка строительной компании в суде в рамках защиты разрешения на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
Юридическая поддержка клиента, ООО «Пивной ряд», в споре с ООО «Пивоваренная компания «Балтика»
Судебная защита авторских прав на программное обеспечение в деле по иску компании «Кодекс»
Защита интересов крупного девелоперского холдинга «Адамант» в суде
Защита компании, заказавшей строительство крупнейшего складского комплекса, в нескольких спорах с недобросовестным подрядчиком, не выполнившим работы и отказавшимся возвращать аванс, на общую сумму свыше 278 млн. рублей

Страницы

10.07.2019
Арбитражные споры N 3 (87) 2019
07.03.2019
Журнал РШЧП № 4, январь - февраль 2019
14.02.2019
Арбитражные споры N 1 (85) 2019
07.02.2019
Вестник Арбитражного суда Московского округа № 4 2018
07.02.2019
Эж-юрист, 07.02.2019
26.02.2018
Эж-юрист, 26.02.2018
01.07.2017
Арбитражная практика N 7 2017, 01.07.2017
02.05.2017
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
02.05.2017
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
24.03.2017
БАНКнадзор, 24.03.2017

Страницы

31.07.2018
Громкий спор В Контакте-Дабл выходит на новый виток…
11.02.2016
Астрент в суде общей юрисдикции: хроники борьбы с системой
23.07.2014
Юридическая математика: сложность судебных дел в цифрах

Интерфакс, 02.08.2019

«Индивидуальный предприниматель заблокировал реструктуризацию бондов ЮТэйр»

Партнер, руководитель корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов комментирует ситуацию с блокировкой реструктуризации облигаций известной авиакомпании в связи с иском индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа запретил исполнять решение о реструктуризации облигаций серий 01 и 02 ООО "Финанс-Авиа", дочерней компании ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", на общую сумму в 13,3 млрд рублей. Он наложил обеспечительные меры по иску индивидуального предпринимателя, несогласного с решением об отсрочке выплат по облигациям. Но эксперты сомневаются в исполнимости обеспечительных мер - они наложены уже после подписания соглашений о реструктуризации.

Реструктуризация

Владельцы облигаций "Финанс-Авиа" 15 июля на общем собрании договорились о реструктуризации выпусков серий 01 и 02 номинальной стоимостью 4,1 млрд руб. и 9,2 млрд руб. соответственно. Это позволило отсрочить часть выплат на 35 лет. Изначально погашаться облигации должны были в 2022 и 2027 году соответственно. Но по новым условиям основные выплаты перенесены на 31 июля 2054 года. В ближайшие три года выплаты будут частичными: 6% от номинальной стоимости облигаций 02 серии и 20% от номинальной стоимости облигаций серии 01 должны быть выплачены тремя равными траншами 31 июля 2020 года, 31 июля 2021 года и 31 июля 2022 года. Весь купонный доход за серию 02 за период с 31 января 2019 года по 31 июля 2019 запланирован к выплате 31 июля 2020 года. 20% купонного дохода по облигациям серии 01 за тот же период должны быть выплачены тремя траншами 31 июля 2020 года, 31 июля 2021 года и 31 июля 2022 года.

Эти условия, видимо, не устроили индивидуального предпринимателя Альберта Ерицяна, который 23 июля обратился в Арбитражный суд ХМАО с иском о признании недействительным решения общего собрания владельцев этих облигаций, а заодно попросил наложить обеспечительные меры, чтобы соглашение о новации подписать не успели. Подробности о причинах подачи искового заявления в судебных актах не приводятся. Однако в них указано, что Ерицян считает, что "в случае исполнения оспариваемых решений миноритарные владельцы облигаций понесут значительные финансовые потери".

Судья Игорь Неугодников, заменяющий находящуюся в отпуске судью по этому делу Светлану Гавриш, 30 июля принял иск Ерицяна к рассмотрению, а также удовлетворил его заявление о наложении обеспечительных мер. Он запретил исполнять решения от 15 июля 2019 года, принятые на общих собраниях владельцев облигаций "Финанс-Авиа" по поводу указанных выпусков облигаций.

Суд решил, что "испрашиваемая мера в виде запрета исполнять оспариваемые решения общего собрания владельцев облигаций связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию". В определении суда говорится, что мера "воспринимается судом как разумная, обоснованная и направленная на сохранение существующего между сторонами состояния отношений (status quo), в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска".

Запрещать уже нечего

Однако, как считают эксперты, к моменту вынесения судом определения обеспечительная мера "фактически уже была неисполнима и неэффективна", так как 29 июня соглашения о прекращении обязательств по облигациям новацией были подписаны. Адвокат из коллегии "Муранов, Черняков и партнеры" Ольга Бенедская считает, что определение об обеспечительных мерах в случае обжалования будет отменено, так как "запретить исполнять уже исполненное невозможно".

Руководитель корпоративной и арбитражной практики "Качкин и Партнеры" Кирилл Саськов полагает, что решение суда по обеспечительным мерам не столь важно, поскольку оно не предопределяет судьбу самого иска. Если суд примет решение о признании недействительным решения общего собрания от 15 июля 2019 года, то и заключенные в его исполнение соглашения о новации тоже не будут иметь под собой законных оснований, так как в таком случае решение будет недействительно с момента его принятия, объясняет он.

По мнению Бенедской, решение о наложении обеспечительных мер было вынесено с нарушением процессуальных сроков. Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) РФ обязывает судью рассмотреть заявление об обеспечительных мерах не позднее следующего дня после его получения. В случае Ерицяна суд сделал это неделю спустя - лишь 30 июля, а предприниматель даже писал заявления с просьбой ускорить рассмотрение его ходатайства об обеспечительных мерах. Впрочем, он их отозвал, после того, как суд наложил обеспечительные меры.

Саськов полагает, что задержка с рассмотрением заявления об обеспечительных мерах могла произойти из-за того, что судья, в производстве которого находится дело, в отпуске. "Безусловно, с формальной точки зрения, положения АПК РФ не соблюдены, но если смотреть на реальное положение вещей, то соблюдение однодневного срока не происходит практически никогда", - говорит он. По его мнению, это нарушение логично объясняется без каких-то теорий заговора.

Договариваться не будут

В "ЮТэйр" не раскрыли долю физлиц среди держателей бондов компании, ссылаясь на закон об инсайде. При этом в компании отметили, что не намерены вести отдельные переговоры с инвесторами-физлицами: "Условия реструктуризации едины для всех. Все бондхолдеры связаны решением большинства (75%), которое проголосовало "за" условия реструктуризации, вступившие в силу 29 июля".

Эксперты долгового рынка затруднились ответить, могут ли последовать примеру инвестора-физлица другие инвесторы, при этом они отметили, что это далеко не единственное физлицо, владеющее облигациями авиаперевозчика.

Как сообщил источник, близкий к "ЮТэйр", физические лица были в составе держателей бондов "ЮТэйр-Финанс" еще до первой реструктуризации в 2015 году. В рамках реструктуризации 2015 года они получили бумаги "Финанс-Авиа" вместо бумаг "ЮТэйр-Финанс". Кроме того, бумаги "Финанс-Авиа" могли быть куплены физлицами на вторичных торгах. "Некоторые спекулятивно настроенные инвесторы, видя, что бумаги торгуются сильно ниже номинала, покупали их", - пояснил собеседник агентства.

Общий долг "ЮТэйр" перед кредиторами составляет 75,8 млрд рублей. В частности, по двум синдицированным кредитам 11 банков (крупнейшие - "Траст", "Россия", Сбербанк (MOEX: SBER)), выданным в 2015 году, перевозчик должен 39,1 млрд руб. По одному из синдкредитов - семилетнему на 15,4 млрд рублей - в декабре 2018 года, а затем в июне 2019-го компания допустила дефолт. Также дефолт был допущен по отдельному кредиту Сбербанка - на 17,4 млрд рублей. Все это время "ЮТэйр" пытается договориться о реструктуризации долгов.

В середине июля компания сообщила, что сумела договориться о реструктуризации двух облигационных займов на 13,3 млрд рублей, которые также были предоставлены ему в 2015 году на рефинансирование долгов. Тогда крупнейшие кредиторы по-разному отреагировали на эту новость. В Сбербанке заявили, что реструктуризация бондов снижает риски подачи массовых исков о банкротстве. В то же время в "Трасте" назвали это "не самым существенным" элементом, отметив, что в переговорах по реструктуризации долгов перед синдикатом кредиторов "прогресса нет".

В то же время близкий к "ЮТэйр" источник заявил, что 12 июля "кредиторам были разосланы обновленные условия реструктуризации и финансовая модель, продленная на срок до 12 лет "по просьбе самих кредиторов". "Компания пошла кредиторам навстречу по ряду условий. Например, согласовала оплату расходов кредиторов по найму КПМГ на аудит финансовой модели. Принятие банками решений по новым условиям реструктуризации будет после результатов работы КПМГ и ожидается к концу августа - началу сентября", - утверждал собеседник "Интерфакса".

"ЮТэйр" входит в топ-10 крупнейших авиакомпаний РФ. В парке перевозчика 50 среднемагистральных судов Boeing-737 и 15 региональных ATR-72. Крупнейшие акционеры - созданная структурами "Сургутнефтегаза" (MOEX: SNGS) компания "АК-инвест" (50,1%), Ханты-Мансийский автономный округ (38,8%) и Тюменская область (8,4%).

Материал опубликован в обзоре «Интерфакса» 02.08.2019