Разрешение споров

Комментарии в сми

май 2018

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
31
 
 
 
 
30.03.2018
Юристы «Качкин и Партнеры» успешно оспорили закон Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях в интересах клиента
22.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно защитило разрешение на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
06.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно представило интересы девелоперской компании в споре о существенном увеличении площади земельного участка
08.02.2018
АБ «Качкин и Партнеры» поддержало бесплатное распространение электронной версии второго тома комментариев к нормам гражданского законодательства о сделках, представительстве и исковой давности
23.11.2017
Кирилл Саськов принял участие в Неделе Английского Права
27.08.2017
Кирилл Саськов выступил арбитром Конкурса по арбитражу онлайн Российской арбитражной ассоциации
19.05.2017
Кирилл Саськов традиционно вошел в состав Государственной экзаменационной комиссии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
19.04.2017
Дмитрий Некрестьянов включен в список арбитров Арбитражного суда Ассоциации европейского бизнеса
24.03.2017
О защите интересов поставщика на этапе исполнения контракта и в случае конфликта с заказчиком рассуждала Ольга Дученко в рамках круглого стола Ленинградской областной торгово-промышленной палаты
22.02.2017
Дмитрий Некрестьянов провел лекцию о спорах из договоров строительного подряда в рамках семинара для компании «Газпромтрансгаз»

Страницы

DP.ru, 11.05.2018
«Дистрибьютор «СИА интернейшнл» банкротит остатки «Фармакора»
Новая адвокатская газета, 27.03.2018
«О подведомственности корпоративных споров»
Новая адвокатская газета, 27.03.2018
«ВС указал, когда спор по договорам купли-продажи акций должен рассматриваться в судах общей юрисдикции»
Право.ру, 23.03.2018
«ВС объяснил, как оценить ущерб дому от соседской стройки»
Новая адвокатская газета, 05.03.2018
«КС признал приоритет интересов казны перед интересами взыскателей»
Новая адвокатская газета, 24.01.2018
«Суд округа указал на недопустимость споров о подведомственности»
DP.ru, 19.01.2018
«ГУП «ТЭК» подало иск о банкротстве «Концерна Л1»
Новая адвокатская газета, 17.01.2018
«Спорные вопросы регистрации юрлиц в судебной практике»
Новая адвокатская газета, 15.01.2018
«Правовые позиции ВС РФ по экономическим спорам в Обзоре № 5»
Business FM, 10.01.2018
«Биткоин как способ сокрытия активов»

Страницы

30.08.2016
Одностороннее увеличение банком ставки по кредиту не должно быть необоснованным
28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
25.03.2016
Долгожданные разъяснения Верховного суда
17.03.2016
Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
02.03.2016
Конституционный Суд признал неконституционной обратную силу «объективной исковой давности»
19.02.2016
Третейский суд на территории РФ vs. третейский суд РФ
30.11.2015
Верховный Суд РФ разъяснил, как считать проценты в связи с изменениями в ГК РФ
25.11.2015
Верховный Суд РФ систематизировал толкование законодательства об исполнительном производстве
06.11.2015
Конституционный Суд определил стандарты добросовестности вкладчиков
23.09.2015
Судебное извещение представителя

Страницы

30.08.2016
Новое регулирование третейского разбирательства
скачать (pdf, 90kb)
21.03.2016
Новое в регулировании: Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
скачать (pdf, 87kb)
15.03.2016
Новое в регулировании: введение обязательного претензионного порядка и иные изменения в арбитражном процессе
скачать (pdf, 110kb)
19.03.2015
Новое в регулировании: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 июня 2015 г.
скачать (pdf, 113kb)
19.07.2013
Законодательство: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 октября 2013 г.
скачать (pdf, 122kb)
Юридическая поддержка девелоперской компании в рамках оспаривания закона Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях
Юридическая поддержка строительной компании в суде в рамках защиты разрешения на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
Защита интересов девелоперской компании в споре о существенном увеличении площади земельного участка
Представление интересов Tebodin Eastern Europe в споре с заказчиком
Юридическая поддержка крупной строительной компании «НАВИС» в суде по инвестиционному контракту строительства жилого комплекса «Дом БДТ» общей жилой площадью 29 тыс. кв. м.
Юридическая поддержка строительной компании «НАВИС» в суде по взысканию задолженности на сумму более 100 млн. рублей
Судебное представительство по налоговым спорам в части признания незаконным привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов крупной внешнеторговой компании
Судебный спор в связи с взысканием излишне уплаченных сумм налогов из бюджета
Представление интересов электромонтажного предприятия ЛАМ, выступавшего ответчиком по нескольким связанным судебным спорам
Защита интересов крупного девелоперского холдинга «Адамант» в суде

Страницы

26.02.2018
Эж-юрист, 26.02.2018
01.07.2017
Арбитражная практика N 7 2017, 01.07.2017
02.05.2017
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
02.05.2017
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
24.03.2017
БАНКнадзор, 24.03.2017
01.03.2017
Новая адвокатская газета N 5 (238), 01.03.2017
13.02.2017
Новая адвокатская газета N 4 (237), 13.02.2017
17.11.2016
Новая адвокатская газета N 22 (231), 17.11.2016
03.11.2016
Новая адвокатская газета N 21 (230), 03.11.2016
01.11.2016
Здравоохранение N 11 2016, 01.11.2016

Страницы

11.02.2016
Астрент в суде общей юрисдикции: хроники борьбы с системой
23.07.2014
Юридическая математика: сложность судебных дел в цифрах

Новая адвокатская газета, 09.06.2017

«За судебными расходами – после Верховного Суда»

Партнер, руководитель корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов поддержал позицию Верховного Суда РФ относительно того, что считать последним судебным актом в деле для исчисления сроков обращения за возмещением судебных расходов.

Высшая судебная инстанция разъяснила, что считать последним судебным актом в деле для исчисления сроков обращения за возмещением судебных расходов.

Эксперты отметили единообразие в подходах ВАС РФ и ВС РФ к исчислению сроков предъявления требований о распределении судебных расходов.

Компания «Марта» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о внесении изменений в договор, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции обществу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с компании неосновательного обогащения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе постановлением суда округа, это решение было отменено, иск удовлетворен частично: суд взыскал с компании более 3,25 млн руб. неосновательного обогащения и около 400 тыс. руб. в виде процентов за пользование чужими деньгами.

Не согласившись с постановлениями, общество «Марта» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который 14 сентября 2015 г. отказал в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

2 марта 2016 г. общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 661 тыс. руб. судебных расходов. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, заявление было оставлено без удовлетворения. Суды обосновали отказ тем, что  общество пропустило шестимесячный срок на подачу заявления, который исчислялся с 6 июля 2015 г., то есть с даты постановления окружного суда как последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Суды констатировали, что с учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 11 января 2016 г.

Компания «Марта» вновь подала кассационную жалобу в ВС РФ, в которой указывалось на неправильное истолкование и применение судами ст. 112 АПК РФ. По мнению заявителя, для целей исчисления шестимесячного срока последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать именно определение ВС РФ, вынесенное в сентябре 2015 г.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12, где указано, что последним судебным актом следует считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ. При этом общество отметило, что после принятия поправок в АПК РФ, которыми введена процедура кассационного обжалования в Судебной коллегии ВС РФ, в Постановление № 12 вносились изменения, однако п. 30 не изменен и не отменен, следовательно, продолжает действовать.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

ВС РФ подтвердил позицию заявителя, отметив, что разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в п. 30 вышеназванного постановления Президиума ВАС РФ.

Таким образом, подчеркнул ВС РФ, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях. Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом РФ в порядке кассационного производства, не имеется.

В подтверждение ВС РФ указал, что Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума ВАС РФ, однако п. 30 Постановления № 12 среди них не значится.

Исходя из этого, ВС РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководитель корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов поддержал  позицию Суда и отметил, что данное определение подтверждает единообразие в применении подходов ВАС РФ и ВС РФ к исчислению сроков предъявления требований о распределении судебных расходов.

Руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Нёрр» Виктор Гербутов, также согласившись с  позицией ВС РФ, выразил недоумение тем, что  судами нижестоящих инстанций не были отражены причины, по  которым следовало бы отойти от правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в отношении исчисления срока на взыскание судебных расходов при  надзорном обжаловании.

Виктор Гербутов напомнил, что ранее при надзорном обжаловании срок для подачи надзорной жалобы был длиннее срока, установленного сейчас для подачи кассационной жалобы в Коллегию ВС РФ (три месяца вместо двух), то есть потенциально заявление о взыскании расходов по старым правилам могло подаваться позднее, чем сейчас.

Эксперт обратил внимание на остающийся открытым вопрос: влияет ли на течение срока для взыскания судебных расходов подача жалобы председателю или заместителю председателя ВС РФ при несогласии подателя кассационной жалобы с отказом в ее рассмотрении, что допускается нынешними правилами. «Ответ на данный вопрос зависит от понимания природы согласия председателя или зампреда ВС РФ с отказом в передаче дела в Коллегию», – заключил Виктор Гербутов.

Светлана Рогоцкая

Материал опубликован на сайте «Новой адвокатской газеты» 09.06.2017