Разрешение споров

Комментарии в сми

июнь 2018

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 
 
 
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
 
30.03.2018
Юристы «Качкин и Партнеры» успешно оспорили закон Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях в интересах клиента
22.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно защитило разрешение на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
06.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно представило интересы девелоперской компании в споре о существенном увеличении площади земельного участка
08.02.2018
АБ «Качкин и Партнеры» поддержало бесплатное распространение электронной версии второго тома комментариев к нормам гражданского законодательства о сделках, представительстве и исковой давности
23.11.2017
Кирилл Саськов принял участие в Неделе Английского Права
27.08.2017
Кирилл Саськов выступил арбитром Конкурса по арбитражу онлайн Российской арбитражной ассоциации
19.05.2017
Кирилл Саськов традиционно вошел в состав Государственной экзаменационной комиссии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
19.04.2017
Дмитрий Некрестьянов включен в список арбитров Арбитражного суда Ассоциации европейского бизнеса
24.03.2017
О защите интересов поставщика на этапе исполнения контракта и в случае конфликта с заказчиком рассуждала Ольга Дученко в рамках круглого стола Ленинградской областной торгово-промышленной палаты
22.02.2017
Дмитрий Некрестьянов провел лекцию о спорах из договоров строительного подряда в рамках семинара для компании «Газпромтрансгаз»

Страницы

Право.ру, 19.06.2018
«Копии вместо оригиналов: как их оценит суд в процессе»
Новая адвокатская газета, 08.06.2018
«ВС исправил ошибку суда, неправильно распределившего судебные расходы»
Новая адвокатская газета, 01.06.2018
«Новые механизмы в действии»  
DP.ru, 11.05.2018
«Дистрибьютор «СИА интернейшнл» банкротит остатки «Фармакора»
Новая адвокатская газета, 27.03.2018
«О подведомственности корпоративных споров»
Новая адвокатская газета, 27.03.2018
«ВС указал, когда спор по договорам купли-продажи акций должен рассматриваться в судах общей юрисдикции»
Право.ру, 23.03.2018
«ВС объяснил, как оценить ущерб дому от соседской стройки»
Новая адвокатская газета, 05.03.2018
«КС признал приоритет интересов казны перед интересами взыскателей»
Новая адвокатская газета, 24.01.2018
«Суд округа указал на недопустимость споров о подведомственности»
DP.ru, 19.01.2018
«ГУП «ТЭК» подало иск о банкротстве «Концерна Л1»

Страницы

30.08.2016
Одностороннее увеличение банком ставки по кредиту не должно быть необоснованным
28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
25.03.2016
Долгожданные разъяснения Верховного суда
17.03.2016
Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
02.03.2016
Конституционный Суд признал неконституционной обратную силу «объективной исковой давности»
19.02.2016
Третейский суд на территории РФ vs. третейский суд РФ
30.11.2015
Верховный Суд РФ разъяснил, как считать проценты в связи с изменениями в ГК РФ
25.11.2015
Верховный Суд РФ систематизировал толкование законодательства об исполнительном производстве
06.11.2015
Конституционный Суд определил стандарты добросовестности вкладчиков
23.09.2015
Судебное извещение представителя

Страницы

30.08.2016
Новое регулирование третейского разбирательства
скачать (pdf, 90kb)
21.03.2016
Новое в регулировании: Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
скачать (pdf, 87kb)
15.03.2016
Новое в регулировании: введение обязательного претензионного порядка и иные изменения в арбитражном процессе
скачать (pdf, 110kb)
19.03.2015
Новое в регулировании: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 июня 2015 г.
скачать (pdf, 113kb)
19.07.2013
Законодательство: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 октября 2013 г.
скачать (pdf, 122kb)
Юридическая поддержка девелоперской компании в рамках оспаривания закона Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях
Юридическая поддержка строительной компании в суде в рамках защиты разрешения на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
Защита интересов девелоперской компании в споре о существенном увеличении площади земельного участка
Представление интересов Tebodin Eastern Europe в споре с заказчиком
Юридическая поддержка крупной строительной компании «НАВИС» в суде по инвестиционному контракту строительства жилого комплекса «Дом БДТ» общей жилой площадью 29 тыс. кв. м.
Судебное представительство по налоговым спорам в части признания незаконным привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов крупной внешнеторговой компании
Юридическая поддержка строительной компании «НАВИС» в суде по взысканию задолженности на сумму более 100 млн. рублей
Судебный спор в связи с взысканием излишне уплаченных сумм налогов из бюджета
Защита интересов крупного девелоперского холдинга «Адамант» в суде
Представление интересов электромонтажного предприятия ЛАМ, выступавшего ответчиком по нескольким связанным судебным спорам

Страницы

26.02.2018
Эж-юрист, 26.02.2018
01.07.2017
Арбитражная практика N 7 2017, 01.07.2017
02.05.2017
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
02.05.2017
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
24.03.2017
БАНКнадзор, 24.03.2017
01.03.2017
Новая адвокатская газета N 5 (238), 01.03.2017
13.02.2017
Новая адвокатская газета N 4 (237), 13.02.2017
17.11.2016
Новая адвокатская газета N 22 (231), 17.11.2016
03.11.2016
Новая адвокатская газета N 21 (230), 03.11.2016
01.11.2016
Здравоохранение N 11 2016, 01.11.2016

Страницы

11.02.2016
Астрент в суде общей юрисдикции: хроники борьбы с системой
23.07.2014
Юридическая математика: сложность судебных дел в цифрах

Новая адвокатская газета, 19.05.2017

«Обделенные представители»

Артём Берлин, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», подчеркнул, что отсутствие у суда обязанности направить копию решения представителю создает практические неудобства.

КС РФ решает вопрос о принятии к рассмотрению жалобы на статью ГПК РФ, не обязывающую суд направлять представителю копию судебного решения.

Эксперты «АГ» подтвердили, что проблемы в правоприменительной практике действительно существуют, однако, по их мнению, они чисто технические и никак не связаны с нарушением конституционных основ.

В своей жалобе, направленной в КС РФ, заявитель просит признать положения ст. 214 ГПК РФ не соответствующими ряду статей Конституции РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность не направлять представителям стороны копию решения, принятого судом по результатам рассмотрения гражданского дела.

Так, представитель не получил вынесенное судебное решение, в связи с чем был лишен возможности своевременно его обжаловать. На этом основании была направлена просьба о восстановлении срока апелляционного обжалования, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Адвокат АП Амурской области Дмитрий Шерстнев, представляющий интересы заявителя, пояснил, что обжалуемая статья не в полной мере соответствует основному закону, поскольку допускает возможность не направлять представителям стороны копию решения, принятого судом по результатам рассмотрения гражданского дела. Это, по его словам, нарушает права заявителей как лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании, ознакомиться с решением суда в окончательной форме через своего представителя. Он выразил надежду на то, что КС РФ пояснит правоприменителю, как нужно действовать в подобных случаях.

Юрист юридической группы «Яковлев и Партнеры» Федор Жуков считает рассматриваемую проблему актуальной. «Норма ст. 214 ГПК РФ неоднозначная и порождает множество проблем. Истории о странностях, с которыми сталкиваются стороны в ожидании изготовления и при получении решений судов общей юрисдикции, – притча во языцех, не говоря уже про проблемы с восстановлением сроков при обжаловании судебных решений. Проще и понятнее в этом плане положения ст. 177 АПК РФ о рассылке сторонам решений на бумажном носителе», – пояснил он.

Схожей точки зрения придерживается адвокат АП Москвы Илья Прокофьев. По его словам, отсутствие в ст. 214 ГПК РФ указания на обязанность суда высылать копию решения по гражданскому делу представителю стороны на практике часто вызывает трудности для сторон в ознакомлении с принятым судебным решением. «Это зачастую связано с несовпадением фактического проживания граждан с местом их регистрации по месту жительства и почтовых реквизитов, имеющихся в материалах дела», – уточнил эксперт.

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Артём Берлин также подчеркнул, что отсутствие у суда обязанности направить копию решения представителю создает практические неудобства. «Представителю приходится заказывать в суде копию решения, а доверителю – самостоятельно отслеживать поступление решения на почте. Особенно неудобно это, если доверитель находится за границей. Желательно было бы изменить законодательное регулирование в этой части», – пояснил юрист.

При этом эксперты отметили, что вопрос о неконституционности этой статьи очень спорный. Илья Прокофьев указал, что поскольку сторона по гражданскому делу самостоятельно и добровольно решает, вести ли дело лично либо через представителя, одним из поручений которому может быть получение копии решения суда, то говорить о неполном соответствии статьи основному закону – это слишком. Кроме того, стороны по гражданскому делу, заинтересованные в его исходе, могут самостоятельно получить копию решения, если это не сделал их представитель, добавил он.

«Проблема эта носит чисто технический характер и не ограничивает права на доступ к правосудию: лица, участвующие в деле, обязаны обеспечивать получение корреспонденции в местах своего нахождения. Поэтому я полагаю, что КС РФ откажет в 
принятии жалобы к производству», – считает Артём Берлин.

Впрочем, по мнению Федора Жукова, даже если КС РФ откажет в принятии жалобы к рассмотрению, позитивным результатом будет, если он хотя бы завуалированно отметит в отказе, что при исполнении ст. 214 ГПК РФ действительно есть проблемы. «Тогда это будет стимулом для законодателя сделать спорную норму более корректной», – заключил юрист.

В свою очередь, адвокат АБ «Юг» Сергей Радченко считает проблему неактуальной. «Ни разу не слышал, чтобы из-за этой нормы кто-то столкнулся с трудностями», – сообщил он. Более того, КС РФ уже рассматривал схожую проблему, связанную с этой статьей (Определение от 22 декабря 2015 г. № 2835-О), и тогда противоречий не выявил, пояснил он.

Олег Баранов

Материал опубликован на сайте «Новой адвокатской газеты» 19.05.2017