Корпоративная практика / слияния и поглощения

Комментарии в сми

июль 2019

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
31
 
 
 
 
 
02.11.2018
Международный рейтинг IFLR1000 впервые рекомендует «Качкин и Партнеры» для сопровождения слияний и поглощений и вновь признает экспертизу Бюро в области проектного финансирования и ГЧП
19.04.2016
Юристы «Качкин и Партнеры» успешно завершили масштабный проект по реструктурированию бизнеса крупной компании-собственника недвижимости
08.08.2012
«Качкин и Партнеры» консультирует финскую торговую компанию в сделке M&A
20.07.2012
Кирилл Саськов в жюри Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012»
19.03.2012
Достижения юристов «Качкин и Партнеры» вновь отмечены международным рейтингом Best Lawyers®
26.07.2011
«Качкин и Партнеры» выступает в качестве экспертного консультанта исследования Всемирного банка
20.12.2010
Руководитель корпоративной и арбитражной практики Кирилл Саськов и юрист корпоративной практики Ирина Королькова выступили в качестве экспертов на семинаре «Франчайзинг: практические решения для современного бизнеса».
12.05.2008
Ограничение иностранных инвестиций в предприятия стратегического значения
27.03.2008
Имущество, вносимое в паевой инвестиционный фонд
26.02.2008
Утверждено новое Положение о лицензировании аудиторской деятельности

Страницы

Право.ру, 10.07.2019
«Суд исправил ошибки налоговой в регистрации юрлиц»
Регфорум, 14.06.2019
«36 типовых уставов вступят в силу c 24 июня»
Регфорум, 25.04.2019
«Краткий обзор последних изменений в Закон об акционерных обществах, вступающих в силу с 26.04.2019»
Право.ру, 25.02.2019
«Директор vs акционеры: как найти баланс»
Право.ру, 18.02.2019
«Недобросовестность директора: что ждать от кассации по делу ОВК»
78.ru, 30.01.2019
«Вышел из ресторана, не заплатив: как конфликтуют петербургские бизнесмены»
Право.ру, 17.01.2019
«Проголосовать по интернету: новые правила для собраний акционеров»
Регфорум, 11.09.2018
«Краткий обзор изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»
МетаГазета, 15.07.2018
«Светлана» лишилась самого ценного»
Деловой Петербург, 22.05.2018
«Смена юрлица в режиме онлайн»

Страницы

19.08.2014
Штраф до 1 млн. рублей грозит тем акционерным обществам, которые до октября 2014 года не передадут реестр ведения акционеров в руки профессиональных регистраторов
11.04.2012
ВАС РФ прояснил ситуацию с банковскими гарантиями
22.03.2012
ВАС уточнил понятие аффилированности
22.01.2012
Правила игры в 2012: корпоративное право
05.12.2011
Федеральный закон «О хозяйственных партнерствах»: комментарии юристов
30.10.2011
C 2012 года инвестировать в рискованные проекты станет проще
30.01.2019
Новое в регулировании: вступило в силу новое Положение Центрального банка России об общих собраниях акционеров
скачать (pdf, 116kb)
04.06.2018
Новое в регулировании: с 1 июня 2018 года вступили в силу положения Гражданского кодекса РФ о договоре эскроу
скачать (pdf, 118kb)
10.10.2016
Новое в регулировании: публичное размещение информации для членов СРО
скачать (pdf, 75kb)
16.11.2015
Новое в регулировании. Государственная регистрация юридических лиц: «номинальные» директора под запретом
скачать (pdf, 1558kb)
13.04.2015
Новое в регулировании: изменения в законодательстве о порядке ликвидации юридических лиц
скачать (pdf, 71kb)
10.02.2015
Новое в регулировании: изменения в правилах аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц
скачать (pdf, 84kb)
19.08.2014
Новое в регулировании: до 02.10.2014 все АО должны передать реестр ведения акционеров профессиональным реестродержателям
скачать (pdf, 485kb)
Юридическое сопровождение создания на территории Российской Федерации бизнеса по производству взрывчатки крупной аргентинской компанией Explosivos Tecnológicos Argentinos
Оказание юридической помощи «Единому медицинскому порталу» при реализации уникального проекта в области телемедицины
Сопровождение сделки по приобретению компании, владеющей земельными участками на намывных территориях в Петербурге и разрешением на строительство
Проведение due diligence земельного участка под застройку с суммой сделки более 1,2 млрд. рублей и планируемыми инвестициями более 4 млрд. рублей в интересах крупной российской девелоперской компании Аквилон-Инвест
Сопровождение реорганизации российского подразделения крупного датского сельскохозяйственного холдинга Idavang
Сопровождение сделки по приобретению финской торговой компанией Monilaite-Thomeko Oy доли в российской фирме
Оказание юридической помощи pro bono Благотворительному фонду поддержки и развития Капеллы «Таврическая» по вопросам корпоративного права
Юридическое консультирование крупной российской строительной компании по вопросу разработки холдинговой корпоративной структуры
Юридическая поддержка крупной строительной компании по вопросам проведения сделок и оценки рассматриваемых к приобретению объектов недвижимости с общей суммой инвестиций 1,5 млрд. рублей
Консультирование клиента, крупного агроторгового холдинга, по вопросу разработки корпоративной структуры и внутрихолдинговых товарно-денежных связей

Страницы

26.05.2017
Экономика и жизнь, приложение «Корпоративные стратегии» № 20 (9686), 26.05.2017
25.09.2015
Экономика и жизнь, приложение «Корпоративные стратегии» №37 (9603), 25.09.2015
08.10.2014
Юрист Компании, N 10 2014
10.12.2018
Преимущественное право общества с ограниченной ответственностью и его участников на выкуп доли, находящейся в залоге (ст. 25 Закона об ООО)

Право.ру, 10.07.2019

«Суд исправил ошибки налоговой в регистрации юрлиц»

Алексей Елисеенко, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», отмечает, что юридическим лицам часто удается оспорить отказ в регистрации, если государственный орган очевидно выходит за пределы своих полномочий.

У одного ООО было два учредителя: гражданин и общество, у которого был один участник. Гражданин решил выйти из бизнеса, но налоговая ему не дала. Ведь закон запрещает хозяйственные общества с одним учредителем-обществом, у которого, в свою очередь, тоже только один участник. Заявитель оспорил решение налоговой в суде, но его услышали только в кассации. Отказная судебная практика создает риски для компаний, которым могут заблокировать операции за недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, предупреждает юрист.

Закон требует регистрировать значимые изменения в статусе юридического лица – например, включение новых участников общества или выход старых. Изменения в Единый госреестр юрлиц вносит налоговая служба. Она может отказать в регистрации по определенным основаниям. Их перечень в законе закрытый, но некоторые из них налоговики толкуют расширительно, отмечает юрист CMS Russia Елизавета Ракова. Например, они могут объяснять отказ тем, что «заявитель не представил определенные законом документы». За этим могут скрываться разные ситуации. А выяснить реальную причину отказа можно только на личной консультации в налоговой, рассказывает Ракова. По ее словам, в вопросах регистрации не последнюю роль играет человеческий фактор.

Елизавета Ракова, юрист CMS Russia:

«Два разных инспектора могут по-разному трактовать нормы, не говоря уже о том, что регистрирующие органы в разных регионах России нередко имеют свои процедуры и подходы. Как показывает опыт, иногда запрашивают документы, прямо не поименованные в законе».

Если договориться с инспектором не удалось, а досудебное обжалование не дало результатов – можно обратиться в суд. Иногда, чтобы добиться своего, нужно проявить настойчивость. Примером может служить дело ООО «Гурьевск-Сталь», где компания дошла до кассации. Фирма обжаловала отказ налоговой регистрировать выход одного из двух учредителей, Сергея Ивашкина, который владел 0,01% уставного капитала. При этом оставался второй участник, ООО «Металлургические инвестиции», которого, в свою очередь, контролировала единственная фирма «Бэлль Крик Лимитед».  Инспекция считала, что Ивашкин не может выйти из «Гурьевск-Стали», ведь после этого в учредителях хозяйственного общества останется другое хозяйственное общество, тоже с одним участником. Такую «матрешку» запрещает ч. 2 ст. 66 Гражданского кодекса и абз. 3 ч. 2 ст. 7 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому, решила налоговая, заявитель должен был сразу указать нового второго участника.

Когда есть время определиться

Компания с этим не согласилась и обжаловала отказ. Она указывала, что Ивашкин может покинуть общество. Доля выбывшего участника переходит к нему. Закон дает целый год, чтобы ее распределить, погасить или продать.

Но две инстанции в деле № А27-22840/2018 встали на сторону налоговой. Они указали, что ч. 2 ст. 66 Гражданского кодекса и абз. 3 ч. 2 ст. 7 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают «определенный запрет для хозяйствующих субъектов без исключений», о чем Ивашкин не мог не знать. Таким образом, суды подтвердили, что ИФНС отказала законно.

АС Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих инстанций. Свою позицию кассация объяснила так: закон запрещает выходить из общества единственному участнику или всем участникам сразу (ч. 2 ст. 26 Закона «Об ООО»). При этом налоговая вправе отказать в регистрации таких изменений ((подп. «е» п. 1 ст. 23 Закона «О госрегистрации юрлиц»). Иначе с запретом иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, рассудила кассация. В законе о госрегистрации нет соответствующего основания для отказа. Компания лишь должна решить судьбу «бесхозной» доли в течение одного года, указала «тройка» судей под председательством Галины Чапаевой.

Поэтому ИНФС обязана была внести изменения, но при этом могла проконтролировать, продадут ли эту долю новому второму учредителю в течение года. С такими выводами АС ЗСО признал отказ в регистрации недействительным.

Опасные «матрешки»

Структура «матрешки» может возникнуть в силу ряда обстоятельств, которые не всегда зависят от ООО или всех его участников, говорит партнер Integrites Екатерина Рудова. По ее словам, в результате отказа ФНС зарегистрировать изменения общество и его участники попадают в юридическую ловушку, поскольку выбывший участник продолжает числиться в ЕГРЮЛ.

Партнер Integrites Екатерина Рудова:

«Недостоверные сведения в реестре могут привести к блокировке операций. При проведении общих собраний участников сложно подтвердить их состав, а долю, перешедшую к обществу, сложно продать третьему лицу».

Помочь могла бы устойчивая и единообразная судебная практика, к которой прислушались бы и ФНС, и нижестоящие суды, считает Рудова. Но в ближайшее время подходы вряд ли изменятся, считает она.

Но в целом заявителям часто удается оспорить отказ в регистрации, если госорган очевидно выходит за пределы своих полномочий, например, требует документы, которые не предусмотрены законом, отмечает Алексей Елисеенко из АБ Качкин и партнеры. Он приводит примеры из судебной практики:

В деле № А35-11663/2017 суд признал незаконным отказ зарегистрировать изменения, потому что заявитель не предъявил доверенность на представление интересов на общем собрании участников общества.

В деле № А19-18602/2016 суд признал незаконным отказ зарегистрировать изменения, поскольку директор общества был иностранным гражданином без разрешения на работу или патента, а у самой компании не было разрешения привлекать и использовать иностранных работников.

Евгения Ефименко

Материал опубликован на портале «Право.Ru» 10.07.2019