Интеллектуальная собственность / информационные технологии

Комментарии в сми

сентябрь 2019

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 
 
 
 
 
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
 
 
 
 
 
 
14.06.2019
Юристы «Качкин и Партнеры» успешно защитили права клиента на программу для ЭВМ в споре с ИТ-гигантом
31.05.2019
Правовые тонкости использования «больших данных» в сфере цифровой экономики обсудил Андрей Алексейчук на Санкт-Петербургской интернет-конференции
27.04.2019
Андрей Алексейчук обратил внимание на тонкости использования антимонопольной процедуры для прекращения незаконного использования средств индивидуализации на международном форуме-фестивале «IP for Future»
18.04.2019
Спорные вопросы использования доменных имен и распоряжения ими обозначил Андрей Алексейчук на конференции по вопросам правового регулирования в электронной среде
28.03.2019
Лекцию по авторским и смежным правам прочитала Антонина Шишанова для студентов Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения
21.02.2019
Антонина Шишанова провела вебинар по защите интеллектуальных прав дизайнера
07.02.2019
Юридическую сессию в рамках Телемед Форума в технопарке «Сколково» вновь провели эксперты «Качкин и Партнеры»
01.02.2019
Экспертиза Бюро в области IP / IT впервые отмечена международным рейтингом WTR1000
30.11.2018
Екатерина Смирнова представила Бюро на IT-форуме в рамках Петербургского Международного Инновационного Форума
27.11.2018
Екатерина Смирнова разъяснила правовой статус и риски Интернет-платформ при оказании телемедицинских услуг на конференции «ИТ в здравоохранении: итоги 2018 года»

Страницы

РБК Санкт-Петербург, 18.09.2019
«Петербургский сервис доставки продуктов уличил конкурента в воровстве»  
CommercialRealEstate № 16 (352), сентябрь 2019
«Общественно-полезная среда»
Росбалт, 30.08.2019
«Петербурженка требует 10 млн рублей за использование ее фотографии в рекламе препарата от климакса»
Адвокатская газета, 21.08.2019
«Регистрация комбинированного товарного знака со словом «ФГОС» правомерна»
Регфорум, 19.08.2019
«Сколково выходит из берегов»
Деловой Петербург, 19.08.2019
 «Недостаточно модный IT»
E-xecutive, 08.08.2019
«Зачем государство хочет привязать ваш email к телефону»
Адвокатская газета, 06.08.2019
«Краудфандинг урегулирован в российском законодательстве»
DP.ru, 06.08.2019
«Вино за магнит. Как теневой алкорынок отнимает прибыль у ретейла в интернете»
Адвокатская газета, 05.08.2019
«СИП запретил необоснованное снижение компенсации по «делу «Ждуна»

Страницы

15.08.2019
Сколково выходит из берегов
06.06.2019
Дрон – это новый воздушный автомобиль
22.03.2019
Цифровые права и сделки в электронной форме
22.02.2019
Утверждены Правила организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных: что ожидает операторов
28.06.2018
Вступают в силу правила хранения пользовательской информации в исполнение «закона Яровой»
25.05.2018
Компании могут перестать быть «петербургскими»
02.04.2018
За репутацию предлагают блокировать
20.03.2018
Блокировка мессенджера Telegram все больше становится реальностью
12.07.2017
Новые налоговые льготы в сфере интеллектуальной собственности
03.04.2017
Правительство РФ установило дополнительные требования к «отечественному» программному обеспечению

Страницы

08.08.2019
Новое в регулировании. Новый объект интеллектуальной собственности: географические указания
скачать (pdf, 135kb)
09.07.2019
Новое в регулировании: урегулирована деятельность платежных агрегаторов и платежных приложений
скачать (pdf, 165kb)
01.07.2019
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 2 квартал 2019 года
скачать (pdf, 590kb)
22.05.2019
Новое в регулировании: новые возможности для российских IT-компаний
скачать (pdf, 143kb)
29.04.2019
Новое в регулировании: спорные вопросы в сфере интеллектуальной собственности разъяснены Верховным судом РФ
скачать (pdf, 148kb)
01.04.2019
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 1 квартал 2019 года
скачать (pdf, 300kb)
09.01.2019
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 4 квартал 2018 года
скачать (pdf, 552kb)
01.10.2018
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 3 квартал 2018 года
скачать (pdf, 559kb)
04.07.2018
Новое в регулировании: приняты масштабные поправки в законодательство о ГЧП
скачать (pdf, 163kb)
03.07.2018
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 2 квартал 2018 года
скачать (pdf, 565kb)

Страницы

Защита прав архитектурной мастерской на проект новой сцены Малого Драматического Театра – Театра Европы
Защита прав клиента на программу для ЭВМ в судебном споре с IT-гигантом
Юридическая поддержка клиента, крупной международной сети ресторанов быстрого питания Domino’s Pizza в России, в судебном споре в сфере киберсквоттинга
Защита прав крупной IT-компании BIA Technologies на служебные объекты интеллектуальной собственности
Судебная защита авторских прав на программное обеспечение в деле по иску компании «Кодекс»
Юридическая поддержка деятельности российской Интернет-платформы «Единый медицинский портал», работающей в области телемедицины
Защита авторских прав клиента в споре с рок-группой «Сплин»
Проведение юридической оценки рисков в связи со сделкой по приобретению ИТ-компании
Юридическая поддержка крупной аргентинской компанией Explosivos Tecnológicos Argentinos при заключениии лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели
Проверка юридической чистоты сделки по приобретению международного разработчика программ для ЭВМ

Страницы

23.07.2019
Crossarea, 22.07.2019
27.06.2019
Эж-юрист, 27.06.2019
30.01.2019
Журнал телемедицины и электронного здравоохранения № 3 2018
14.09.2018
Юрист компании N 09 2018
02.07.2018
Арбитражная практика для юристов № 7 2018, 02.07.2018
01.06.2018
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность N 06, 01.06.2018
17.05.2018
Журнал Суда по интеллектуальным правам, 17.05.2018
08.05.2018
Legal Insight N 04 (70), 07.05.2017
12.04.2018
Digital Report, 11.04.2018
01.03.2018
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность N 03, 01.03.2018

Страницы

17.02.2016
Персональные данные – ключевые вопросы
26.05.2015
Объемы контрафакта и способы противодействия ему
02.07.2019
«30+ вопросов о служебных и неслужебных программах»
21.05.2019
Дело «Гелио Пресс – Рассвет Жизни»: может ли правообладатель требовать компенсацию за удаление информации об авторе
25.04.2019
О пределах снижения компенсации за нарушение исключительного права в новом Постановлении Пленума ВС РФ
20.03.2019
О подведомственности доменных споров с участием иностранных лиц
26.10.2018
О новом законопроекте об обработке Big Data
04.09.2018
Законно ли требовать от Яндекса удалить пиратские видео?
31.07.2018
Громкий спор В Контакте-Дабл выходит на новый виток…
28.06.2017
Интернет-Апокалипсис сегодня
28.06.2017
Обзор дел в сфере интеллектуальной собственности за первую половину 2017 года
20.03.2017
Как наказать нарушителя, укравшего контент в интернете

Страницы

Право.ру, 11.07.2019

«8 интересных решений по «интеллектуалке» первого полугодия»

«Право.ru» вместе с экспертами по интеллектуальному праву, в том числе Андреем Алексейчуком, юристом практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры», рассказывает об интересных решениях, состоявшихся в первой половине 2019 года: о компенсациях за использование отдельных страниц сайта, искусственном интеллекте-нарушителе, споре за товарный знак Top Gear и многом другом.

Подведомственность доменных споров

Дело № А40-77364/2018

Юриста, практикующего в сфере интеллектуальной собственности, трудно удивить очередной сменой правил подведомственности доменных споров, отмечает юрист практики интеллектуальной собственности АБ КИАП Вячеслав Шмелев. Но недавнее решение Суда по интеллектуальным правам расширило действующую подведомственность арбитражных судов.

Компания «Развитие» обратилась в суд за защитой своих прав на товарные знаки в интернете. Сайт, который продавал товары с принадлежащими истцу товарными знаками, администрировало физическое лицо. При этом оно же было и гендиректором компании «Шторм», товары которой и продвигались на сайте.

В таких условиях СИП указал: аргумент о том, что в споре допущена ошибка с подведомственностью, несостоятелен. При таких обстоятельствах гражданин может быть ответчиком и в арбитражном суде. «Таким образом, российские правообладатели могут обращаться за защитой своих прав по доменным спорам в арбитражные суды даже в случаях администрирования данных доменов физическими лицами при обосновании осуществления последними предпринимательской деятельности», – объяснил Шмелев.

Спор о товарном знаке Top Gear

Дело № А60-27474/2018

Роспатент прекратил охрану товарного знака Top Gear – телепередачи производства BBC. Причиной тому стали возражения от правообладателя сходного до степени смешения товарного знака с более ранней датой приоритета. По словам Андрея Алексейчука, юриста практики по интеллектуальной собственности Качкин и Партнеры, в рамках дела было очевидно, что действия заинтересованного лица содержат признаки злоупотребления правом: «старший» товарный знак не использовался, впоследствии его правовая охрана была прекращена. «Более того, непонятно было, как вообще этот товарный знак был зарегистрирован, с учетом того что он мог вводить потребителей в заблуждение», – рассказал эксперт.

СИП встал на сторону Роспатента и указал, что злоупотребления со стороны правообладателя не имеют отношения к действиям ведомства, которое поступило правильно и в рамках своих полномочий.

Президиум СИП решение отменил и указал, что суд в таких случаях не должен ограничиваться формальной проверкой действий Роспатента. Суд при рассмотрении дела должен был проверить все фактические обстоятельства дела – даже те, которые Роспатент не мог учесть по объективным причинам.

Искусственный интеллект нарушил право на товарный знак

Дело № А63-1305/2018

Продвигая свои товары в интернете, предприниматели часто прибегают к размещению ключевых слов в html-коде страницы, мета-тегах, в шаблонах контекстной рекламы. И во многих случаях конкуренты успешно взыскивают компенсацию с конкурентов, использующих чужой товарный знак для продвижения своих товаров.

Но не всегда использование чужих товарных знаков происходит умышленно. Клиника «Высокие технологии микрохирургии глаза» смогла доказать, что обозначение «Офтальма», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в рекламную компанию включил искусственный интеллект рекламного сервиса.

Суд в действиях рекламодателя нарушения не усмотрел, потому что результаты поиска не зависели от действий ответчика, являются техническими параметрами поиска и не направлены на индивидуализацию товара в интернете.

Компенсация без согласия автора

Дело № А60-27474/2018

Компании «Гелио Пресс» и «Рассвет Жизни» поспорили об использовании фотографий. В числе прочих требований истец также попросил суд взыскать компенсацию за удаление сведений об авторе со спорных фотографий.

Суды первой и апелляционной инстанций решили, что истец, не будучи автором фотографий, а лишь правообладателем, не вправе требовать компенсацию за удаление сведений об авторе, поскольку автор не наделил истца такими полномочиями.

Спор дошел до ВС, который указал: требовать компенсацию за удаление информации об авторском праве может как автор, так и правообладатель (вне зависимости от того, о ком именно размещена информация на фотографии).

23 млн за программу

Дело № 2-38/2019

Мамичев, работая в компании «Интервим», «дочке» Veeam Software, создал программу eLearning Metadata Manager. При увольнении из компании в 2016 году истец предложил работодателю заключить лицензионное соглашение на использование программы на условиях неисключительной лицензии с сохранением авторских прав за Мамичевым и ограничением использования программы для коммерческих целей. Компания отказалась от заключения договора, считая программу своим служебным произведением. 

Мамичев обратился в суд, когда в 2017 году из строки кода программы исчез знак охраны авторского права – (с) 2012–2017 Anton Mamichev. Программист посчитал, что «Интервим» нарушил авторские права и использует программу без разрешения правообладателя, и потребовал 43 млн руб. Взыскать удалось больше половины – порядка 23 млн руб.

«Дело пока было рассмотрено только в первой инстанции, и, скорее всего, оно закончится нескоро. Но оно очень любопытно, поскольку, во-первых, это замечательная «история успеха» спора одного человека против IT-гиганта, а во-вторых, редкий пример присуждения большой суммы компенсации судом общей юрисдикции», – комментирует Андрей Алексейчук.

Незаконное использование целого сайта

Дело № А55-20118/2017

Сайт в интернете – это составное произведение, каждая страница которого может быть признана самостоятельным произведением, подлежащим защите.

Но потребовать компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый из этих объектов, если используется сайт в целом, не удастся. К такому выводу пришел Суд по интеллектуальным правам, рассматривая требования разработчиков сайта к заказчику, использовавшему сайт в отсутствие исключительных прав.

«Очевидно, такая позиция направлена на ограничение аппетитов правообладателей и выявление принципа соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву – заявленный истцом размер компенсации был снижен судом в 15 раз», – объясняет Дарья Терещенко, юрист ФБК Право.

Преграда для дженериков

Дело № А40-106405/2018

В феврале 2019 года СИП подтвердил подход, согласно которому регистрация препарата-дженерика и его предельной отпускной цены в реестре жизненно важных лекарственных средств является угрозой нарушения исключительных прав в отношении патента на оригинальное лекарство.

Решение СИП играет существенную роль в развитии судебной практики о защите исключительных прав на патенты, полученные производителями оригинальных препаратов, рассказывает Ксения Смирнова, юрист Dentons в области интеллектуальной собственности. По словам эксперта, суд впервые удовлетворил требование о том, что компания-дженерик обязуется подать заявления об отмене государственной регистрации препарата и его отпускной цены и не подавать их вновь до даты истечения срока действия патента на оригинальный препарат.

Сформулированный подход может изменить практику по делам об угрозе нарушения патентной защиты, предупреждает Смирнова. Решение по делу еще может пересмотреть Верховный суд, который истребовал материалы дела по жалобе ответчика.

Полезная модель, но никакой новизны

Дело № СИП-505/2018

Патентование технических решений – это необходимый и наиболее эффективный способ защиты результатов интеллектуальной деятельности, говорит юрист и руководитель проектов патентно-адвокатского бюро Гардиум Екатерина Чилимова. Но на практике бывают случаи, когда уже зарегистрированная модель фактически не соответствует необходимому для регистрации критерию новизны.

Компания «КАМАЗ» зарегистрировала техническое решение поршней для автомобильного двигателя в качестве полезной модели. Получив патент, компания начала направлять претензии к другим производителям и продавцам, требуя прекратить использование патента.

Один из тех, кто получил такую претензию, оспорил регистрацию модели в суде. Ему удалось доказать, что еще до регистрации КАМАЗа раскрыл характеристики модели поршня в каталоге и руководстве по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателей КАМАЗа. Суд счёл модель известной из уровня техники и признал патент недействительным.

Максим Вараксин

Материал опубликован на портале «Право.Ru» 11.07.2019