01.02.2019
Дмитрий Некрестьянов признан «Юристом года» по версии «Делового Петербурга»
30.03.2018
Юристы «Качкин и Партнеры» успешно оспорили закон Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях в интересах клиента
22.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно защитило разрешение на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
07.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно представило интересы девелоперской компании в споре о существенном увеличении площади земельного участка
08.02.2018
АБ «Качкин и Партнеры» поддержало бесплатное распространение электронной версии второго тома комментариев к нормам гражданского законодательства о сделках, представительстве и исковой давности
23.11.2017
Кирилл Саськов принял участие в Неделе Английского Права
27.08.2017
Кирилл Саськов выступил арбитром Конкурса по арбитражу онлайн Российской арбитражной ассоциации
19.05.2017
Кирилл Саськов традиционно вошел в состав Государственной экзаменационной комиссии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
19.04.2017
Дмитрий Некрестьянов включен в список арбитров Арбитражного суда Ассоциации европейского бизнеса
24.03.2017
О защите интересов поставщика на этапе исполнения контракта и в случае конфликта с заказчиком рассуждала Ольга Дученко в рамках круглого стола Ленинградской областной торгово-промышленной палаты

Страницы

Адвокатская газета, 14.03.2019
«Признание торгов недействительными не влечет ничтожность сделок, заключенных по их результатам»
Адвокатская газета, 13.03.2019
«ВС: отсутствие госрегистрации договора не освобождает арендатора от обязанности по оплате аренды»
Адвокатская газета, 06.02.2019
«Кассация указала, что информация в СМИ о проблемах банка не означает знание его клиентов об этом»
Право.ру, 23.01.2019
«Приоритетный покупатель госимущества: будет ли им малый бизнес»
Новый проспект, 17.01.2019
«Уборка территории вместо реновации хрущевок. КИО завалил инвестора штрафами»
Право.ру, 10.01.2019
«ВС уточнил, когда надо взыскать судебные расходы»
Адвокатская газета, 25.12.2018
«ВС разъяснил толкование условий договора»
Право.ру, 12.12.2018
«Правильная претензия: как соблюсти досудебный порядок»
Недвижимость и Строительство Петербурга, 30.11.2018
«Зелень из стройки»
Недвижимость и Строительство Петербурга, 30.11.2018
«Зелень из стройки»

Страницы

30.08.2016
Одностороннее увеличение банком ставки по кредиту не должно быть необоснованным
28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
25.03.2016
Долгожданные разъяснения Верховного суда
17.03.2016
Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
02.03.2016
Конституционный Суд признал неконституционной обратную силу «объективной исковой давности»
19.02.2016
Третейский суд на территории РФ vs. третейский суд РФ
30.11.2015
Верховный Суд РФ разъяснил, как считать проценты в связи с изменениями в ГК РФ
25.11.2015
Верховный Суд РФ систематизировал толкование законодательства об исполнительном производстве
06.11.2015
Конституционный Суд определил стандарты добросовестности вкладчиков
23.09.2015
Судебное извещение представителя

Страницы

30.08.2016
Новое регулирование третейского разбирательства
скачать (pdf, 90kb)
21.03.2016
Новое в регулировании: Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
скачать (pdf, 87kb)
15.03.2016
Новое в регулировании: введение обязательного претензионного порядка и иные изменения в арбитражном процессе
скачать (pdf, 110kb)
19.03.2015
Новое в регулировании: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 июня 2015 г.
скачать (pdf, 113kb)
19.07.2013
Законодательство: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 октября 2013 г.
скачать (pdf, 122kb)
Сопровождение крупного коммерческого спора в разбирательстве по регламенту Международного арбитражного суда при Международной торговой палате
Защита прав архитектурной мастерской на проект новой сцены Малого Драматического Театра – Театра Европы
Юридическая поддержка клиента, крупного иностранного инвестора Morgal Investments, в Верховном суде Российской Федерации по спору об оспаривании проекта планировки территории
Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры» успешно защитило в суде интересы владельцев Магазина Купцов Елисеевых, являющегося уникальным историческим магазином в историческом центре города
Юридическая поддержка клиента, крупной международной сети ресторанов быстрого питания Domino’s Pizza в России, в судебном споре в сфере киберсквоттинга
Юридическая поддержка строительной компании в суде в рамках защиты разрешения на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
Юридическая поддержка клиента, ООО «Пивной ряд», в споре с ООО «Пивоваренная компания «Балтика»
Судебная защита авторских прав на программное обеспечение в деле по иску компании «Кодекс»
Защита интересов крупного девелоперского холдинга «Адамант» в суде
Защита компании, заказавшей строительство крупнейшего складского комплекса, в нескольких спорах с недобросовестным подрядчиком, не выполнившим работы и отказавшимся возвращать аванс, на общую сумму свыше 278 млн. рублей

Страницы

07.03.2019
Журнал РШЧП № 4, январь - февраль 2019
14.02.2019
Арбитражные споры N 1 (85) 2019
07.02.2019
Вестник Арбитражного суда Московского округа № 4 2018
07.02.2019
Эж-юрист, 07.02.2019
26.02.2018
Эж-юрист, 26.02.2018
01.07.2017
Арбитражная практика N 7 2017, 01.07.2017
02.05.2017
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
02.05.2017
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
24.03.2017
БАНКнадзор, 24.03.2017
01.03.2017
Новая адвокатская газета N 5 (238), 01.03.2017

Страницы

31.07.2018
Громкий спор В Контакте-Дабл выходит на новый виток…
11.02.2016
Астрент в суде общей юрисдикции: хроники борьбы с системой
23.07.2014
Юридическая математика: сложность судебных дел в цифрах

Право.ру, 12.12.2018

«Правильная претензия: как соблюсти досудебный порядок»

Кирилл Саськов, партнер, руководитель корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», обращает внимание на формулировки в основном договоре, где стороны прописывают, в том числе, и систему соблюдения досудебного порядка.

Сейчас в законодательстве около 30 категорий споров, по которым такой порядок обязателен. Большинство из них касается экономических дел. Но сложности могут возникнуть уже на этапе составления претензии. В ней нужно указать точную сумму долга и сформулировать её так, чтобы она не напоминала обычную деловую переписку. А если у вашего контрагента указано два разных адрес в ЕГРЮЛ и соглашении, то обращение придется отправлять на оба.

Долгое время вопрос досудебного урегулирования споров между предпринимателями зависел исключительно от их желания прописать соответствующее условие в соглашении, рассказывает Наталья Колерова, руководитель проектов S&K Вертикаль. Исключениями из этого правила являлись случаи, которые прямо перечислялись в законе: «К ним, например, относились разбирательства из договоров перевозки». Если же в документе стороны не прописывали необходимость соблюдать претензионный порядок, то контрагенту, который считал свои права нарушенными, ничего не мешало немедленно обратиться в суд. 

Ситуация изменилась с 1 июня 2016 года, когда в АПК ввели норму про обязательный досудебный порядок урегулирования споров. При этом со дня направления претензии в адрес контрагента и до обращения в суд должно было пройти не менее 30 календарных дней. Авторы поправок поясняли, что нововведения помогут унифицировать процессуальные процедуры и правила, которые применяют арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Эти изменения вызвали большой резонанс в правовом сообществе: юристы посчитали новеллы ненужной и обременительной формальностью. Новый порядок обязал стороны направлять друг другу претензии и по тем делам, в которых защита прав возможна только в судебном порядке. То есть результат таких обращений был заведомо известен. Речь идет про споры по признанию сделок недействительными (по основаниям, не связанным с корпоративными спорами) и про иски о признании права.

Недостатки обновленных правил стала устранять судебная практика. Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что в спорах по договору перевозки обязательно нужно соблюсти претензионный порядок (№ Ф03-6076/2016). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пояснил, что дело о признании недействительным договора субаренды вытекает из корпоративных отношений и по нему досудебный порядок не нужен (№ А32-21439/2016).

Когда обязательно предварительное урегулирование спора

А в 2017 году в этот процесс все же вмешался законодатель, уточнив круг разбирательств, при которых такой порядок обязателен: к ним отнесли гражданско-правовые споры о взыскании денег по требованиям, возникшим из договоров, сделок или из-за неосновательного обогащения. Другие споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение судов после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае, если он установлен федеральным законом или договором. В российском законодательстве около 30 категорий споров, по которым такой порядок обязателен: от обжалований решений налоговиков до оспаривания различных договоров по перевозкам. Сроки на соблюдение досудебного урегулирования тоже разнятся. Если при расторжении соглашения банковского счета надо отправить претензию в банк за месяц до обращения в суд, то при конфликте с туроператором этот срок в три раза меньше.  

В АПК обсуждаемый институт расписан наиболее подробно, но претензионный порядок есть и в ГПК с КАС, поясняет Марина Абрамова, руководитель антимонопольной практики АБ Андрей Городисский и партнеры: «Эти кодексы содержат лишь общую оговорку о необходимости досудебного урегулирования спора, если он предусмотрен законом или договором».

Споры, по которым обязательный досудебный порядок не требуется:

  • об установлении фактов, имеющих юридическое значение; 
  • о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; 
  • о несостоятельности (банкротстве); 
  • корпоративные; 
  • о защите прав и законных интересов группы лиц; 
  • о приказном производстве; 
  • связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов; 
  • о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;
  •  при обращении в арбитражный суд прокурора, госорганов, ОМСУ в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ч. 4 ст. 5 АПК («Право на обращение в арбитражный суд»).

Популярные ошибки при составлении претензий

В перечисленных кодексах указано, что соблюдение обязательного досудебного порядка надо подтвердить, приложив к иску соответствующие документы. Если говорить о гражданско-правовых спорах, то такими доказательствами станут претензионная переписка, а также документы, которые подтвердят отправку обращения, его получение либо отказ принять письмо, рассказывает Абрамова. Сергей Солдатенко, партнер АБ Павлова и партнеры, подчеркивает, что надо сохранять почтовую квитанцию об отправке письма по адресу контрагента и не забывать составлять опись вложения. Иначе истцу будет сложно доказать, что он отправлял именно претензию, говорит юрист: «А бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на нем».

Суды внимательно проверяют и соответствие адреса контрагента в письме тому, который указан в ЕГРЮЛ или соглашении сторон. Колерова рассказывает, что порой ответчик может не сообщить оппоненту о смене своего расположения. Тогда претензии стоит отправлять на два адреса (ЕГРЮЛ и указанный в договоре), советует эксперт. На практике бывают и более сложные случаи. Адвокат Евгений Пугачев из ЮФ Интеллектуальный капитал вспоминает историю, когда претензию отправили по адресу здания, которое давно сгорело, о чем знали обе стороны спора. В той ситуации суд признал несоблюдение досудебного порядка. 

Последствия несоблюдения досудебного порядка

1) Исковое заявление возвращают (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС).

2) Если такое исковое заявление уже принято, то его оставляют без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС).

Но основная сложность состоит в том, чтобы четко и понятно составить претензию. То есть недостаточно направить должнику акт сверки взаимных расчетов, указав на наличие долга, подчеркивает Рафаэль Костанян из КА Муранов, Черняков и партнеры. В деле № А40-134126/2018 три инстанции постановили вернуть заявителю иск, сославшись на нарушение обязательного досудебного урегулирования спора. Суды разъяснили, что отправленный акт сверки взаимных расчетов не считается претензией. А в деле № А40-121534/2017 суды не признали соблюдением досудебного порядка обращение, в котором истец предлагал установить контрагенту новую арендную ставку. Суды расценили это как обычную деловую переписку.

Некоторые судьи могут не принять иск и по той причине, что сторона не указала в претензии точную сумму долга/неустойки или порядок ее расчета, предупреждает Солдатенко. Так, в деле № А40-206076/2017 истец направил ответчику документ, в котором указал сумму задолженности в 3 млн руб. Но в иске он дополнительно попросил взыскать неустойку на 551 346 руб., о которой не упоминал в письме контрагенту. Суд посчитал это нарушением досудебного порядка. 

Хотя Верховный суд разъяснял, что в подобных ситуациях достаточно указать в претензии сумму основного долга, а прописывать законные проценты в таких случаях не обязательно (п. 43 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»).

Наталья Колерова, руководитель проектов S&K Вертикаль:

«Отзыв на иск не может являться претензией по отношению к заявленному впоследствии встречному иску ответчиком, поэтому необходимо направить самостоятельную претензию, прежде чем подать встречный иск».

Общие фразы и претензия от нового кредитора

Аккуратнее нужно быть и с формулировками в основном договоре, где стороны прописывают в том числе и систему соблюдения досудебного порядка. Кирилл Саськов, партнер АБ Качкин и партнеры, поясняет, что в соглашениях нередко встречаются фразы: «все спорные вопросы подлежат разрешению путем переговоров и при отсутствии соглашения передаются в арбитражный суд» или «до предъявления иска сторона обязана направить претензию». Но эти конструкции не являются согласованием процедуры претензионного урегулирования, предупреждает юрист: «Они не регламентируют процедуру разрешения конфликта». 

В деле № А40-67632/15 суды забраковали формулировку, что «все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. Срок ответчика на претензию устанавливается в 10 рабочих дней. При недостижении согласия путем переговоров стороны вправе обратиться в АСГМ». А в споре № А14-422/2015 не признали согласованием досудебной процедуры фразу, что «споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются по соглашению сторон в письменной форме». 

Станислав Матюшов, юрист арбитражной практики Vegas Lex, приводит еще одну проблему, которая существовала в судебной практике до конца 2017 года: надо ли новому кредитору направлять претензию должнику после уступки права требования, если первоначальный её уже посылал. Суды в подобных ситуациях оставляли требования нового кредитора без рассмотрения, если он не отправлял оппоненту собственную претензию (дела № А27-17076/2016, № А40-65393/17 и № А40-127418/2016).

С одной стороны, если должнику не сообщили об уступке права требования, а новый кредитор не направил ему претензию, то контрагент мог не знать, с кем надо урегулировать спор в досудебном порядке, рассуждает Матюшов. С другой стороны, если первоначальный ранее уже сделал такое письменное обращение и должник ничего не предпринял для мирного разрешения конфликта, то в таком случае оставлять иск без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка – это формальное решение, замечает юрист.

Пленум ВС разрешил этот спорный момент в п. 32 своего постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указав, что для соблюдения досудебного порядка в спорной ситуации достаточно отправки претензии только первоначальных кредитором. 

Можно ли обойти досудебное урегулирование

Требование о его соблюдении можно обойти, исключив его письменным соглашением, рассказывает Станислав Солнцев, управляющий партнер Солнцев и партнеры. Но такое правило действует лишь для случаев, которые прямо не поименованы в отдельных законах, говорит он. Зато стороны вправе указать в соглашении меньший или бОльший срок на досудебное урегулирование и его электронную форму, добавляет Сергей Кислов, партнер КА Ковалев, Тугуши и партнеры. В частности, определить пять рабочих дней с момента получения претензии, которую можно отправить по e-mail. 

Существуют и другие способы обхода этого требования, которые находятся в «серой зоне» правового регулирования, отмечает Денис Быканов, партнер MGP Lawyers: «Манипуляции с подведомственностью спора и передача его с помощью некоторых процессуальных уловок в суд общей юрисдикции». Но если единственной целью этого является обход досудебной процедуры, то такие действия нерациональны, подчеркивает эксперт.

Солнцев предупреждает, что иногда недобросовестные истцы прикладывают якобы отправленную претензию с почтовой квитанцией в адрес ответчика, но в действительности отправляют ему иные документы: акты, счета, возражения и т. п.

Какие реформы нужны претензионному порядку

Колерова полагает, что для предпринимателей текущие правила являются излишней формальностью, о необходимости соблюдения которой часто забывают: «Те контрагенты, которые действительно хотят урегулировать спор, делают это и в отсутствие официальных писем». Так что никакого содержательного и позитивного эффекта от направления претензии нет, отмечает она: «За исключением случаев, когда контрагент долг признает, но по каким-то обстоятельствам «забыл» его оплатить». Зато недобросовестным должникам, которые хотят всеми путями затянуть рассмотрение дела и вывести свои активы, такой порядок играет на руку, замечает Саськов. Особенно ярко обременительность такой процедуры проявляется в случаях, когда надо принять экстренные обеспечительные меры, подтверждает Елена Норкина, старший юрист ЮФ Волга лигал: «Тогда обязательность претензионного порядка может и вовсе лишить возможности защитить своё право». 

Порой возникают ситуации, когда предъявление иска не терпит отлагательства из-за начала ликвидации контрагента, рассказывает Солнцев: «А по закону у вас 30 дней ожидания. Добавьте к этому еще срок на оплату счетов по договорам подряда – это часто доходит до нескольких месяцев. Хотя уже очевидно, что платить по ним не будут». 

Рафаэль Костанян, старший юрист КА Муранов, Черняков и партнеры:

«Изначальная цель – разгрузить суды – превратилась в еще один барьер для добросовестных кредиторов и еще один способ для недобросовестных должников затянуть взыскание задолженности. В итоге претензионный порядок превратился в простую формальность, которую надо соблюсти. Мне не известны случаи, когда отправка претензии в порядке привела к досудебному урегулированию спора».

Быканов полагает, что действенным инструментом будут по-настоящему негативные последствия для должника, который не отвечает на направленную претензию либо дает на нее неконструктивный ответ. Эксперт предлагает в отношении такого лица серьезно снизить стандарт доказывания необходимости принять обеспечительные меры по принципу: «Если уклоняешься от диалога, значит, твое имущество будет арестовано».

А на уровне процессуального закона Норкина предлагает закрепить недопустимость формального подхода к этой процедуре: «Устанавливать необходимость его соблюдения лишь в случаях реальной возможности достичь мира во внесудебном порядке».

Алексей Малаховский

Материал опубликован на портале «Право.Ru» 12.12.2018