Интеллектуальная собственность / информационные технологии

Комментарии в сми

январь 2019

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
31
 
 
 
 
30.11.2018
Екатерина Смирнова представила Бюро на IT-форуме в рамках Петербургского Международного Инновационного Форума
27.11.2018
Екатерина Смирнова разъяснила правовой статус и риски Интернет-платформ при оказании телемедицинских услуг на конференции «ИТ в здравоохранении: итоги 2018 года»
23.11.2018
Проблемы обработки персональных данных в блокчейн-проектах обсудил Андрей Алексейчук на конференции CryptoEvent в рамках Russian Internet Week
09.11.2018
Правовые аспекты взаимодействия медицинских организаций и провайдеров иных информационных систем представила Екатерина Смирнова на конференции IT&Med в Москве
16.10.2018
Эксперты «Качкин и Партнеры» рассказали начинающим предпринимателям о защите интеллектуальной собственности, лицензировании и патентовании
01.10.2018
Екатерина Смирнова включена в состав рабочей группы по методическому обеспечению программы «Умный Санкт-Петербург»
27.09.2018
Особенности правовой охраны программного обеспечения, созданного с использованием искусственного интеллекта, рассмотрела Екатерина Смирнова на форуме «Петербургский диалог»
26.09.2018
Вопросы защиты интеллектуальных прав на программное обеспечение осветила Екатерина Смирнова на бизнес-завтраке для IT-компаний
22.09.2018
Екатерина Смирнова выступила в рамках очередной конференции Форума независимых разработчиков программного обеспечения
21.06.2018
Сессию по правовым аспектам развития телемедицины в России провела Екатерина Смирнова в рамках Телемед Форума в технопарке «Сколково»

Страницы

VC.ru, 15.01.2019
«Как репостить материалы и не нарушать требования закона»
Право.ру, 25.12.2018
«Недоказанная репутация: можно ли защитить то, чего нет»
Эж-юрист, 20.12.2018
«Итоги-2018: самые важные правовые события уходящего года»
Профиль, 15.12.2018
«Контроль за нелегальным контентом в интернете может ударить по законопослушным гражданам»
DP.ru, 15.12.2018
«Data-базы на продажу. Кто торгует нашими данными, и сколько на этом зарабатывает»
Адвокатская газета, 14.12.2018
«Юристы – об ответственности за оскорбление власти в интернете и распространение fake news»
Деловой Петербург, 04.12.2018
«Беззаконие продолжается»
Регфорум, 30.11.2018
«Необычные объекты авторского права»
DP.ru, 15.11.2018
«Кандидаты на переименование. Кто лишится «Санкт-Петербурга»
Деловой Петербург, 07.11.2018
«Крипторубль возвращается»

Страницы

28.06.2018
Вступают в силу правила хранения пользовательской информации в исполнение «закона Яровой»
25.05.2018
Компании могут перестать быть «петербургскими»
02.04.2018
За репутацию предлагают блокировать
20.03.2018
Блокировка мессенджера Telegram все больше становится реальностью
12.07.2017
Новые налоговые льготы в сфере интеллектуальной собственности
03.04.2017
Правительство РФ установило дополнительные требования к «отечественному» программному обеспечению
30.03.2017
Режиссеры получат эксклюзивные права на живое исполнение своих спектаклей
13.02.2017
Новая ответственность за неисполнение обязанности заблокировать сайт
28.06.2016
Предоставление субсидий из федерального бюджета в целях компенсации расходов на зарубежное патентование российских разработок
03.03.2016
Какие проблемы могут возникнуть у правообладателей ПО из-за «закона о новостных агрегаторах»

Страницы

09.01.2019
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 4 квартал 2018 года
скачать (pdf, 552kb)
01.10.2018
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 3 квартал 2018 года
скачать (pdf, 559kb)
04.07.2018
Новое в регулировании: приняты масштабные поправки в законодательство о ГЧП
скачать (pdf, 163kb)
03.07.2018
Обзор значимых изменений законодательства РФ в ИТ-сфере за 2 квартал 2018 года
скачать (pdf, 565kb)
23.08.2017
Новое в регулировании: принят закон «О безопасности критической информационной инфраструктуры РФ»
скачать (pdf, 140kb)
15.02.2017
Новое в регулировании: ужесточение ответственности за обработку персональных данных
скачать (pdf, 99kb)
20.07.2016
Новое в регулировании: новые правила для проектировщиков и архитекторов
скачать (pdf, 115kb)
03.07.2015
Новое в регулировании: импортозамещение программного обеспечения
скачать (pdf, 78kb)
26.03.2014
Законодательство: поправки в четвертую часть Гражданского кодекса, касающиеся интеллектуальных прав и прав на средства индивидуализации
скачать (pdf, 669kb)
28.07.2011
Новое в регулировании: юридические лица и предприниматели должны сообщать о своих электронных кошельках
скачать (pdf, 838kb)
Защита прав архитектурной мастерской на проект новой сцены Малого Драматического Театра – Театра Европы
Защита прав крупной IT-компании BIA Technologies на служебные объекты интеллектуальной собственности
Юридическая поддержка клиента, крупной международной сети ресторанов быстрого питания Domino’s Pizza в России, в судебном споре в сфере киберсквоттинга
Судебная защита авторских прав на программное обеспечение в деле по иску компании «Кодекс»
Юридическая поддержка деятельности российской Интернет-платформы «Единый медицинский портал», работающей в области телемедицины
Защита авторских прав клиента в споре с рок-группой «Сплин»
Проведение юридической оценки рисков в связи со сделкой по приобретению ИТ-компании
Юридическая поддержка крупной аргентинской компанией Explosivos Tecnológicos Argentinos при заключениии лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели
Проверка юридической чистоты сделки по приобретению международного разработчика программ для ЭВМ
Правовая поддержка крупного российского интернет-сервиса kudago.com по продвижению мероприятий в процессе регистрации товарных знаков

Страницы

14.09.2018
Юрист компании N 09 2018
02.07.2018
Арбитражная практика для юристов № 7 2018, 02.07.2018
01.06.2018
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность N 06, 01.06.2018
17.05.2018
Журнал Суда по интеллектуальным правам, 17.05.2018
08.05.2018
Legal Insight N 04 (70), 07.05.2017
12.04.2018
Digital Report, 11.04.2018
01.03.2018
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность N 03, 01.03.2018
31.01.2018
Право в сфере Интернета: сборник статей
06.02.2017
Альманах «Архитектурные сезоны» 2017
30.12.2016
Вестник Арбитражного суда Московского округа № 4 2016

Страницы

17.02.2016
Персональные данные – ключевые вопросы
26.05.2015
Объемы контрафакта и способы противодействия ему
26.10.2018
О новом законопроекте об обработке Big Data
04.09.2018
Законно ли требовать от Яндекса удалить пиратские видео?
31.07.2018
Громкий спор В Контакте-Дабл выходит на новый виток…
28.06.2017
Интернет-Апокалипсис сегодня
28.06.2017
Обзор дел в сфере интеллектуальной собственности за первую половину 2017 года
20.03.2017
Как наказать нарушителя, укравшего контент в интернете
21.02.2017
Доведет ли оскорбительное мнение до суда? // Комментарий к пункту 20 Обзора практики ВС РФ от 16.02.2017 г.
14.12.2016
Долгожданное Постановление КС РФ от 13.12.2016 о возможности снижения размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Разбираемся что к чему
20.07.2016
Что изменит закон Яровой в практике интернет-бизнеса
15.07.2016
Какая ответственность предусмотрена за несохранение сообщений интернет-пользователей? // уязвимость в «пакете Яровой»

Страницы

Право.ру, 25.12.2018

«Недоказанная репутация: можно ли защитить то, чего нет»

Екатерина Смирнова, руководитель практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры», подчеркивает, что даже если репутация преимущественно формируется из негативных субъективных оценок, это всё равно не может значить, что такой репутации не может быть причинен вред. 

Весной этого года решение суда по делу о защите деловой репутации владельца магазина интим-услуг в Санкт-Петербурге наделало немало шума среди юристов. Причиной было то, что в определении первой инстанции было указание на «нетипичные для российской ментальности принципы» и на несоответствие бизнеса концепциям русской церкви. Дело дошло до кассации, которая заключила: прежде чем защитить репутацию бизнесмена, надо доказать, что она вообще была.

Репутация не для всех

Изначально о прецедентном решении суда первой инстанции рассказала «Фонтанка». Предприниматель Максимилиан Лапин, владелец магазина «Розовый кролик», обратился в суд с иском о защите деловой репутации после того, как в РИА «Катюша» появился материал под названием «Подгузники для извращенцев». Его автор негодовал из-за того, что в «Розовом кролике» будут продаваться товары для детей. Сам Лапин настаивал, что 95% товаров его магазина фактически относятся к возрастной категории 0+.

История привлекла внимание уполномоченного по правам детей в Санкт-Петербурге Ольги Баранец. Она попросила Роскомнадзор проверить сайт магазина – но ведомство не нашло нарушений на странице, содержащей возрастное ограничение и кнопку Babycare (детский режим). Между тем критика в СМИ продолжилась, а деятельность предпринимателя назвали «работой в интересах педофилов». После этого владелец «Кролика» и обратился в суд, потребовав от СМИ и Ольги Баранец опровержения и компенсацию в 1 млн руб.

(Не)нормальный бизнес

Первая инстанция отказала заявителю (дело № А56-68012/2017). Для этого было достаточно только недоказанности факта того, что именно ответчики распространили сведения. С позицией истца в деле не все было гладко, отмечает Анастасия Махнёва, партнер группы правовых компаний Интеллект-С. Так, он не предоставил исчерпывающих доказательств, что именно ООО «Реалист», учредитель СМИ, распространяло на сайте http://katyusha.org/ – можно было получить такие доказательства, просто обратившись в Роскомнадзор, который обладает сведениями о том, по какому адресу в интернете публикуют свои материалы сетевые издания, замечает Махнева. Также в материалах дела не было доказательств того, кто именно администрирует страничку в сети «ВКонтакте» https://vk.com/detipeterburg, на которой также были опубликованы фигурирующие в споре публикации с критикой предпринимателя. По данным, полученным от регистратора доменных имен, администрирует сайт дети-петербург.рф третье физическое лицо, не участвующее в деле. 

Тем не менее внимание юристов привлекла мотивировка решения: в ней суд все же дал оценку содержанию оспариваемых сведений. Суд заключил, что права истца не нарушены, так как его репутация создана «в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, не свойственных культурно-духовным традициям России [...] составляющие основы цивилизационной самобытности российского государства, к которым, в частности, относятся: приоритет духовного над материальным, семья, нормы морали и нравственности». 

Другими словами, наличие товаров интим-услуг (сам истец называет их товарами «для укрепления семейных отношений») доказывает безнравственность истца, ни о какой положительной репутации речи быть не может. А «правовая защита репутации как нематериального блага осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации».

С подходом первой инстанции согласились в апелляции и кассации. По мнению Анастасии Махневой, позиция судов не выдерживает критики: «Это кейс не про «Розового кролика», а про розовые очки арбитражного суда, который считает, что «основами цивилизационной самобытности российского государства является приоритет духовного над материальным».

Положительную репутацию надо доказать

Следующие две инстанции также не помогли заявителю. В кассации (Арбитражный суд Северо-Западного округа) решили не смотреть на это дело с другой стороны и очень сдержанно и аккуратно поддержали позицию первой инстанции. Они указали: чтобы возместить репутационный вред, истец, кроме самого факта распространения порочащих сведений, должен подтвердить, что эта репутация вообще сформирована и что доверие к ней утрачено. Суд отметил, что соответствующих доказательств истец не представил. 

АС СЗО – это не первый суд, который высказал такую позицию: ранее она была сформулирована Верховным судом (дело № А56-58502/2015 – Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов подавал иск о защите деловой репутации к редакции «ЗакС.Ру» и ООО «Медиа.С-Пб» из-за статьи с критикой ректора вуза Александра Запесоцкого; дело № А57-29630/2015 – спор между АО «Шахта «Полосухинская» и учредителем информагентства «Мосмонитор» ООО «Ньюс Пул» из-за публикации на сайте информагентства). Мнения юристов по этому поводу расходятся. Так, адвокат Юлия Андреева, руководитель практики частных клиентов   S&K Вертикаль, отмечает, что это далеко не новый элемент предмета доказывания по делам о защите деловой репутации, а давно выработанная позиция. «Вполне логично: если ты хочешь доказать, что был причинен определенный вред чему-то, что принадлежит тебе, то сначала надо доказать, что это что-то у тебя вообще есть», – замечает она.

Анастасия Махнева, напротив, считает, что подход судов противоречит ст. 152 ГК и позиции Пленума ВС. Заявляя требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец не обязан доказывать факт наличия у него этих нематериальных благ – они презюмируются, отмечает она. Исключением как раз является ситуация, когда юрлицо требует денежной компенсации репутационного вреда, когда и нужно обосновывать наличие репутации и вред. Однако в деле «Розового кролика» истцом выступало не юридическое лицо, а гражданин, индивидуальный предприниматель, который просил взыскать компенсацию морального вреда – перенесенных нравственных страданий в связи с умалением его репутации, отмечает Махнева.

Так, Екатерина Смирнова, руководитель практики по интеллектуальной собственности IT АБ Качкин и партнеры, также считает, что назвать правильно такую позицию сложно, и отмечает: категория деловой репутации – это оценка именно того, как лицо проявляет себя в деловых отношениях, а не того, какую именно деятельность оно осуществляет. 

Екатерина Смирнова, руководитель практики по интеллектуальной собственности IT АБ «Качкин и партнеры»:

«Даже если репутация преимущественно формируется из негативных субъективных оценок, это всё равно не может значить, что такой репутации не может быть причинен вред. Довод суда о необходимости доказывания истцом наличия у него определенного уровня деловой репутации выглядит довольно странно. Непонятно, каким это образом вообще можно достоверно доказать».

Кроме того, такой подход накладывает на истца дополнительное бремя доказывания: обычно по такой категории дел истец должен доказать только три обстоятельства: факт распространения сведений; то, что сведения носят порочащий характер; их несоответствие действительности.

Шансы на успех

Внимание юристов привлек отказ суда в лингвистической экспертизе, провести которую просил истец. В определениях указано, что экспертиза – право, а не обязанность суда. Однако в п. 5 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года ВС высказал позицию о том, что в подобных кейсах для установления оскорбительного характера сведений нужна лингвистическая экспертиза, отмечает Махнева. Именно это может стать одним из оснований для подачи кассационной жалобы в ВС. За последние четыре года в ВС были прецеденты, когда ВС (гражданская коллегия) возвращал дело на новое рассмотрение из-за неназначения лингвистической экспертизы в подобных ситуациях, говорит Махнева. «Если бы суд рассматривал дело в соответствии с правилами, установленными Пленумом ВС для такой категории дел, то этот иск имел бы перспективы», – уверена она.

Александра Сусарова, старший юрисконсульт ФБК, сомневается в успехе оспаривания. «Это может быть пиар-ходом», – замечает она и вспоминает одно из дел обзора ВС, в котором бремя доказывания деловой репутации оказалось слишком непростым для университета. Вряд ли владельцу магазина товаров «для взрослых» это будет проще, считает юрист.

Ирина Кондратьева

Материал опубликован на портале «Право.Ru» 25.12.2018