Корпоративная практика / слияния и поглощения

Комментарии в сми

ноябрь 2019

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 
 
 
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
 
Коммерсантъ, 19.04.2011
«Растворить в себе»
Firstnews.ru, 12.04.2011
«Теневые собственники ответят по долгам в теории»
Деловой Петербург, 15.03.2011
«Предприниматели не хотят создавать СРО»
Арбитражная практика №2, 02.2011
«Как можно и как нельзя указывать сроки выполнения работ в договоре подряда: проблема не решена окончательно»
Строительный Еженедельник, 01.02.2010
«Две недели и четыре месяца»

Страницы

Регфорум, 16.05.2017

«Если устав ООО не соответствует законодательству»

Артём Берлин, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», отмечает, что несоответствие устава общества с ограниченной ответственностью закону является довольно распространенной ситуацией.

Основные случаи, когда устав не соответствует положениям действующего законодательства, скорее будут следующие.

Несоответствие 312-ФЗ от 30.12.2008

Устав не соответствует Федеральному закону «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

Этот закон внес ощутимые изменения в корпоративное право, в этой связи даже в самом законе (п. 2 ст. 5) содержится положение на предмет того, что все уставы компаний, созданных до вступления указанного закона (а именно, до 1 июля 2009 года), при первом же изменении должны быть приведены в соответствии с ним. Это делается путем фактического внесения изменений в устав и подачей заявления по форме Р13001 в налоговую, где согласно п. 5.3. Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, в разделе 2 заявления «Изменения вносятся в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с законодательством Российской Федерации» в поле, состоящем из одного знакоместа, проставляется знак V. Имейте ввиду, что такой знак проставляется исключительно в том случае, если вы приводите свой устав в соответствии с ФЗ-312, а не просто на предмет соответствия своего устава последним изменениям законодательства, в противном случае налоговая отказывает в совершении таких регистрационных действий, что подтверждается в недавнем Письме ФНС России от 28.12.2016 № ГД-4-14/25209@ «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2016)».

Возникает закономерный вопрос: каковы же будут последствия неприведения устава с ФЗ-312 – по сути, никаких. Такую позицию подтвердил Президиум ВАС РФ с своем Информационном письме «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ» (30.03.2010 № 135) (п. 5):

«Судам следует иметь в виду, что неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи 5 Закона № 312-ФЗ, не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества».

Несоответствие ст. 12 ФЗ «Об ООО»

В уставе нет обязательных положений, установленных п. 2 ст. 12 Закона об ООО, п. 4 ст. 52 ГК РФ. Последствия такой ситуации дискуссионы, закон не содержит прямого указания на то, что происходит с уставом в таком случае.

Во-первых, раньше в судебной практике была такая позиция: отсутствие в уставе обязательных к указанию сведений приравнивается к отсутствию самого устава на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (непредставление документов) (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2004 № А56-7357/04, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2004 № А56-7356/04).

Однако нужно обратить внимание, что в обоих делах фигурирует факт отсутствия надлежащего указания места нахождения компании, и постановления датируются 2004 годом, а с тех пор изменился подход к обязательному указанию адреса (сейчас достаточно только места нахождения). Но при этом сама концепция имела место быть, поэтому нужно это учитывать.

Во-вторых, если посмотреть на положения Закона о регистрации (ФЗ-129), то в п. 4.1 мы видим:

«Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом», при этом «проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, все же проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица» (п. 4.2).

В-третьих, полученная консультация в МИ ФНС № 46 по данному вопросу говорит о следующем: содержание устава если и просматривается, то только на предмет верности тех сведений, которые будут отражены в последующем в ЕГРЮЛ. 

Несоответствие другим положениям законодательства 

В уставе содержатся положения, которые противоречат законодательству по той или иной причине – последствия здесь очевидны, такое положение не будет применяться, однако это не влечет недействительность всего документа целиком. Данная позиция подтверждается в п. 5 Постановлении ВС РФ № 90, Постановлении ВАС № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999.

Самой содержательной, да и логичной позицией представляется та, что содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу № А21-3751/2008:

«основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения органа о его утверждении, принятого в соответствии с законом».

Вывод можно сделать следующий: хоть существенных последствий несоответствие устава законодательству не влечет, однако лучше отслеживать такие моменты, чтобы это не «вылезло» в неожиданный момент, к примеру, у нотариуса при совершении сделки, ведь он-то точно проверит нужный ему раздел на предмет законности.

Мнения других экспертов

Юрий Сбитнев, партнёр АБ «Эксиора»:

«Если устав не соответствует законодательству, в частности, статье 12 Закона об ООО, в таковой, конечно, должны быть внесены изменения, поскольку это может явиться основанием для отказа в регистрации юридического лица (Постановление ФАС СЗО от 09.12.2004 № А56-7357/04), а уже созданного – основанием для его ликвидации (п.п.1 п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Однако при рассмотрении заявления о ликвидации общества, суд вправе предложить ответчику принять меры по устранению нарушений путем представления в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации соответствующих изменений устава общества (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135)».

Артём Берлин, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнёры»:

«Несоответствие устава ООО закону — довольно распространенная ситуация. Теоретически такие уставы могут не пройти регистрацию, но на практике налоговые органы, в отличие от управлений юстиции, не проверяют представляемые тексты. Конечно, не содержащий обязательных положений устав нужно как можно скорее приводить в соответствие с законом, для этого достаточно на общем собрании утвердить новую редакцию устава и зарегистрировать ее в налоговом органе. До приведения устава в соответствие с законом большинство корпоративных действий можно совершать на основании Закона «Об ООО», который содержит восполняющие нормы практически на любой случай жизни. Однако затягивать в приведении устава в соответствие с законом не стоит, в отдельных ситуациях это может вылиться, например, в отказ в совершении нотариальных действий».

Материал опубликован в рубрике «Корпоративное право» на сайте Regforum.ru 16.05.2017