Разрешение споров

Пресс-релизы

июль 2018

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 
 
 
 
 
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
31
 
 
 
 
 
 
30.03.2018
Юристы «Качкин и Партнеры» успешно оспорили закон Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях в интересах клиента
22.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно защитило разрешение на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
06.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно представило интересы девелоперской компании в споре о существенном увеличении площади земельного участка
08.02.2018
АБ «Качкин и Партнеры» поддержало бесплатное распространение электронной версии второго тома комментариев к нормам гражданского законодательства о сделках, представительстве и исковой давности
23.11.2017
Кирилл Саськов принял участие в Неделе Английского Права
27.08.2017
Кирилл Саськов выступил арбитром Конкурса по арбитражу онлайн Российской арбитражной ассоциации
19.05.2017
Кирилл Саськов традиционно вошел в состав Государственной экзаменационной комиссии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
19.04.2017
Дмитрий Некрестьянов включен в список арбитров Арбитражного суда Ассоциации европейского бизнеса
24.03.2017
О защите интересов поставщика на этапе исполнения контракта и в случае конфликта с заказчиком рассуждала Ольга Дученко в рамках круглого стола Ленинградской областной торгово-промышленной палаты
22.02.2017
Дмитрий Некрестьянов провел лекцию о спорах из договоров строительного подряда в рамках семинара для компании «Газпромтрансгаз»

Страницы

Новая адвокатская газета, 16.07.2018
«КС напомнил о порядке обжалования отказа судьи ВС передать кассационную жалобу на рассмотрение»
Недвижимость и Строительство Петербурга, 13.07.2018
«Пока обойдемся без ЮНЕСКО»
Новая адвокатская газета, 12.07.2018
«КС напомнил судам об обязанности не применять подзаконные акты, противоречащие закону»
Строительный еженедельник, 09.07.2018
«Страховщики делят недвижимость»
Право.ру, 19.06.2018
«Копии вместо оригиналов: как их оценит суд в процессе»
Новая адвокатская газета, 08.06.2018
«ВС исправил ошибку суда, неправильно распределившего судебные расходы»
Новая адвокатская газета, 01.06.2018
«Новые механизмы в действии»  
DP.ru, 11.05.2018
«Дистрибьютор «СИА интернейшнл» банкротит остатки «Фармакора»
Новая адвокатская газета, 27.03.2018
«О подведомственности корпоративных споров»
Новая адвокатская газета, 27.03.2018
«ВС указал, когда спор по договорам купли-продажи акций должен рассматриваться в судах общей юрисдикции»

Страницы

30.08.2016
Одностороннее увеличение банком ставки по кредиту не должно быть необоснованным
28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
25.03.2016
Долгожданные разъяснения Верховного суда
17.03.2016
Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
02.03.2016
Конституционный Суд признал неконституционной обратную силу «объективной исковой давности»
19.02.2016
Третейский суд на территории РФ vs. третейский суд РФ
30.11.2015
Верховный Суд РФ разъяснил, как считать проценты в связи с изменениями в ГК РФ
25.11.2015
Верховный Суд РФ систематизировал толкование законодательства об исполнительном производстве
06.11.2015
Конституционный Суд определил стандарты добросовестности вкладчиков
23.09.2015
Судебное извещение представителя

Страницы

30.08.2016
Новое регулирование третейского разбирательства
скачать (pdf, 90kb)
21.03.2016
Новое в регулировании: Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
скачать (pdf, 87kb)
15.03.2016
Новое в регулировании: введение обязательного претензионного порядка и иные изменения в арбитражном процессе
скачать (pdf, 110kb)
19.03.2015
Новое в регулировании: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 июня 2015 г.
скачать (pdf, 113kb)
19.07.2013
Законодательство: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 октября 2013 г.
скачать (pdf, 122kb)
Юридическая поддержка девелоперской компании в рамках оспаривания закона Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях
Юридическая поддержка строительной компании в суде в рамках защиты разрешения на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
Защита интересов девелоперской компании в споре о существенном увеличении площади земельного участка
Представление интересов Tebodin Eastern Europe в споре с заказчиком
Юридическая поддержка крупной строительной компании «НАВИС» в суде по инвестиционному контракту строительства жилого комплекса «Дом БДТ» общей жилой площадью 29 тыс. кв. м.
Судебное представительство по налоговым спорам в части признания незаконным привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов крупной внешнеторговой компании
Юридическая поддержка строительной компании «НАВИС» в суде по взысканию задолженности на сумму более 100 млн. рублей
Судебный спор в связи с взысканием излишне уплаченных сумм налогов из бюджета
Защита интересов крупного девелоперского холдинга «Адамант» в суде
Представление интересов электромонтажного предприятия ЛАМ, выступавшего ответчиком по нескольким связанным судебным спорам

Страницы

26.02.2018
Эж-юрист, 26.02.2018
01.07.2017
Арбитражная практика N 7 2017, 01.07.2017
02.05.2017
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
02.05.2017
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
24.03.2017
БАНКнадзор, 24.03.2017
01.03.2017
Новая адвокатская газета N 5 (238), 01.03.2017
13.02.2017
Новая адвокатская газета N 4 (237), 13.02.2017
17.11.2016
Новая адвокатская газета N 22 (231), 17.11.2016
03.11.2016
Новая адвокатская газета N 21 (230), 03.11.2016
01.11.2016
Здравоохранение N 11 2016, 01.11.2016

Страницы

11.02.2016
Астрент в суде общей юрисдикции: хроники борьбы с системой
23.07.2014
Юридическая математика: сложность судебных дел в цифрах

Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?

28.04.2016

Сегодня на заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) был рассмотрен обособленный спор в деле о банкротстве ООО «Разрез» (дело № А27-2836/2012 Арбитражного суда Кемеровской области) об оспаривании недействительной сделки Должника. Александра Улезко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», обращает внимание, что заявление подано совместно несколькими кредиторами, требования каждого из которых составляют менее 10% от общей суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

Эксперт напоминает, что в соответствии с п. 2 ст. 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано именно конкурсным кредитором или уполномоченным органом в случае наличия соответствующего размера требований кредиторов. Если говорить о буквальном толковании данной нормы, то она не предусматривает объединения кредиторами требований для получения права на совместное обжалование сделки должника. Из этого исходили суды нижестоящих инстанций, оставляя заявление кредиторов ООО «Разрез» без рассмотрения. Однако к иному мнению пришла тройка судей на состоявшемся сегодня заседании высшей судебной инстанции.

С одной стороны, Верховный Суд РФ явно придал расширительное толкование норме, которая прямо указывает на право одного кредитора или уполномоченного органа оспорить сделку и не содержит возможности формирования кредиторами «пула» задолженности, в совокупности составляющей более 10%. С другой стороны, высшая судебная инстанция не первый раз встает на сторону кредиторов и «корректирует» законодателя в вопросах о защите кредиторами своих прав. Достаточно вспомнить хотя бы указание в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 на право кредитора обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, в случае если суд признал обоснованной жалобу на арбитражного управляющего, отказавшегося оспаривать соответствующую сделку. Формально из Закона о банкротстве такое право не вытекает. Между тем, оно зачастую являлось «спасательным кругом» для кредиторов, не имеющих большинства в реестре и ведущих борьбу со злоупотреблениями управляющего. По мнению Александры Улезко, несмотря на отход Верховного Суда от буквального толкования Закона о банкротстве, хотя мотивы будут известны после изготовления судебного акта по делу ООО «Разрез» в окончательной форме, принятое сегодня тройкой судей решение о направлении дела на новое рассмотрение можно только поприветствовать.