Разрешение споров

Пресс-релизы

май 2018

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
31
 
 
 
 
30.03.2018
Юристы «Качкин и Партнеры» успешно оспорили закон Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях в интересах клиента
22.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно защитило разрешение на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
06.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно представило интересы девелоперской компании в споре о существенном увеличении площади земельного участка
08.02.2018
АБ «Качкин и Партнеры» поддержало бесплатное распространение электронной версии второго тома комментариев к нормам гражданского законодательства о сделках, представительстве и исковой давности
23.11.2017
Кирилл Саськов принял участие в Неделе Английского Права
27.08.2017
Кирилл Саськов выступил арбитром Конкурса по арбитражу онлайн Российской арбитражной ассоциации
19.05.2017
Кирилл Саськов традиционно вошел в состав Государственной экзаменационной комиссии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
19.04.2017
Дмитрий Некрестьянов включен в список арбитров Арбитражного суда Ассоциации европейского бизнеса
24.03.2017
О защите интересов поставщика на этапе исполнения контракта и в случае конфликта с заказчиком рассуждала Ольга Дученко в рамках круглого стола Ленинградской областной торгово-промышленной палаты
22.02.2017
Дмитрий Некрестьянов провел лекцию о спорах из договоров строительного подряда в рамках семинара для компании «Газпромтрансгаз»

Страницы

DP.ru, 11.05.2018
«Дистрибьютор «СИА интернейшнл» банкротит остатки «Фармакора»
Новая адвокатская газета, 27.03.2018
«О подведомственности корпоративных споров»
Новая адвокатская газета, 27.03.2018
«ВС указал, когда спор по договорам купли-продажи акций должен рассматриваться в судах общей юрисдикции»
Право.ру, 23.03.2018
«ВС объяснил, как оценить ущерб дому от соседской стройки»
Новая адвокатская газета, 05.03.2018
«КС признал приоритет интересов казны перед интересами взыскателей»
Новая адвокатская газета, 24.01.2018
«Суд округа указал на недопустимость споров о подведомственности»
DP.ru, 19.01.2018
«ГУП «ТЭК» подало иск о банкротстве «Концерна Л1»
Новая адвокатская газета, 17.01.2018
«Спорные вопросы регистрации юрлиц в судебной практике»
Новая адвокатская газета, 15.01.2018
«Правовые позиции ВС РФ по экономическим спорам в Обзоре № 5»
Business FM, 10.01.2018
«Биткоин как способ сокрытия активов»

Страницы

30.08.2016
Одностороннее увеличение банком ставки по кредиту не должно быть необоснованным
28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
25.03.2016
Долгожданные разъяснения Верховного суда
17.03.2016
Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
02.03.2016
Конституционный Суд признал неконституционной обратную силу «объективной исковой давности»
19.02.2016
Третейский суд на территории РФ vs. третейский суд РФ
30.11.2015
Верховный Суд РФ разъяснил, как считать проценты в связи с изменениями в ГК РФ
25.11.2015
Верховный Суд РФ систематизировал толкование законодательства об исполнительном производстве
06.11.2015
Конституционный Суд определил стандарты добросовестности вкладчиков
23.09.2015
Судебное извещение представителя

Страницы

30.08.2016
Новое регулирование третейского разбирательства
скачать (pdf, 90kb)
21.03.2016
Новое в регулировании: Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
скачать (pdf, 87kb)
15.03.2016
Новое в регулировании: введение обязательного претензионного порядка и иные изменения в арбитражном процессе
скачать (pdf, 110kb)
19.03.2015
Новое в регулировании: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 июня 2015 г.
скачать (pdf, 113kb)
19.07.2013
Законодательство: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 октября 2013 г.
скачать (pdf, 122kb)
Юридическая поддержка девелоперской компании в рамках оспаривания закона Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях
Юридическая поддержка строительной компании в суде в рамках защиты разрешения на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
Защита интересов девелоперской компании в споре о существенном увеличении площади земельного участка
Представление интересов Tebodin Eastern Europe в споре с заказчиком
Юридическая поддержка крупной строительной компании «НАВИС» в суде по инвестиционному контракту строительства жилого комплекса «Дом БДТ» общей жилой площадью 29 тыс. кв. м.
Судебное представительство по налоговым спорам в части признания незаконным привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов крупной внешнеторговой компании
Юридическая поддержка строительной компании «НАВИС» в суде по взысканию задолженности на сумму более 100 млн. рублей
Судебный спор в связи с взысканием излишне уплаченных сумм налогов из бюджета
Защита интересов крупного девелоперского холдинга «Адамант» в суде
Представление интересов электромонтажного предприятия ЛАМ, выступавшего ответчиком по нескольким связанным судебным спорам

Страницы

26.02.2018
Эж-юрист, 26.02.2018
01.07.2017
Арбитражная практика N 7 2017, 01.07.2017
02.05.2017
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
02.05.2017
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
24.03.2017
БАНКнадзор, 24.03.2017
01.03.2017
Новая адвокатская газета N 5 (238), 01.03.2017
13.02.2017
Новая адвокатская газета N 4 (237), 13.02.2017
17.11.2016
Новая адвокатская газета N 22 (231), 17.11.2016
03.11.2016
Новая адвокатская газета N 21 (230), 03.11.2016
01.11.2016
Здравоохранение N 11 2016, 01.11.2016

Страницы

11.02.2016
Астрент в суде общей юрисдикции: хроники борьбы с системой
23.07.2014
Юридическая математика: сложность судебных дел в цифрах

Одностороннее увеличение банком ставки по кредиту не должно быть необоснованным

30.08.2016

29 августа 2016 года Верховный Суд РФ принял решение по вопросу о возможности изменения банком процентных ставок по кредиту в одностороннем порядке (дело № А40-71569/2015).

Обстоятельства дела сводятся к следующему. В июне 2014 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД»  (далее - «Банк») и ПАО «ТрансФин-М» (далее - «Заемщик») был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия в размере 4 млн. рублей под 9,5% годовых.

В связи с тем, что в декабре 2014 года произошло существенное снижение курса рубля и рост курсов иностранных валют, Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 21% годовых, о чем уведомил Заемщика.

Последний не согласился с правомерностью данного повышения и продолжил в 2015 году уплачивать проценты на сумму кредита в размере 9,5% годовых, что привело, по мнению Банка, к образованию задолженности в размере 86 млн. рублей.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании данной суммы. Суд первой инстанции удовлетворил требования Банка, мотивировав свое решение следующим.

Согласно законодательству о банковской деятельности и Гражданскому Кодексу РФ кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам только в случаях, предусмотренных законом или договором, напоминает юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Мария Жилина. Условиями кредитования, установленными Приказом Банка и принятыми Заемщиком, было предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке при девальвации валюты или наличии реальной угрозы таковой пропорционально увеличить процентную ставку по кредиту. При заключении договора Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и не потребовал исключения или изменения каких-либо условий.

Соответственно, по мнению суда, поскольку произошла девальвация рубля, Банк действовал разумно и добросовестно, увеличив процентную ставку до 21% годовых.

Вышестоящие суды также поддержали данные доводы, в связи с чем Заемщик обратился в Верховный Суд Российской Федерации (далее - «ВС РФ»).

В определении ВС РФ о передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам указано, что действия банка нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречат устоявшимся принципам разумности и добросовестности. Банк не доказал и суд не установил, как именно должно быть определено пропорциональное увеличение процентной ставки, по отношению к каким валютам должна приниматься во внимание девальвация рубля при решении вопроса об увеличении процентной ставки по кредиту.

Несмотря на подобную формулировку, Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела в данном деле нарушения прав заемщика и оставила в силе акты нижестоящих инстанций. Аргументы, по которым суд пришел к данному выводу, станут известны только после опубликования мотивированного судебного акта, но, вероятно, суд посчитал, что увеличение процентной ставки было пропорциональным, и банк выполнил свое бремя доказывания.

Таким образом, ВС РФ не стал усложнять для банков процесс доказывания правомерности увеличения процентной ставки в одностороннем порядке, отмечает Мария Жилина.