01.02.2019
Дмитрий Некрестьянов признан «Юристом года» по версии «Делового Петербурга»
30.03.2018
Юристы «Качкин и Партнеры» успешно оспорили закон Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях в интересах клиента
22.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно защитило разрешение на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
07.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно представило интересы девелоперской компании в споре о существенном увеличении площади земельного участка
08.02.2018
АБ «Качкин и Партнеры» поддержало бесплатное распространение электронной версии второго тома комментариев к нормам гражданского законодательства о сделках, представительстве и исковой давности
23.11.2017
Кирилл Саськов принял участие в Неделе Английского Права
27.08.2017
Кирилл Саськов выступил арбитром Конкурса по арбитражу онлайн Российской арбитражной ассоциации
19.05.2017
Кирилл Саськов традиционно вошел в состав Государственной экзаменационной комиссии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
19.04.2017
Дмитрий Некрестьянов включен в список арбитров Арбитражного суда Ассоциации европейского бизнеса
24.03.2017
О защите интересов поставщика на этапе исполнения контракта и в случае конфликта с заказчиком рассуждала Ольга Дученко в рамках круглого стола Ленинградской областной торгово-промышленной палаты

Страницы

Адвокатская газета, 19.07.2019
«Подписание акта приемки услуг не лишает заказчика права оштрафовать исполнителя за их низкое качество»
Адвокатская газета, 28.06.2019
«Конфликтная сфера»  
DP.ru, 26.06.2019
«Прецедент с резидентом. Смольный планирует лишить компанию статуса резидента ОЭЗ»
Право.ру, 13.06.2019
«Самые интересные законопроекты мая»
Право.ру, 06.06.2019
«Мировые соглашения: заключаем правильно»
Деловой Петербург, 16.05.2019
«Защита Минкульта»
Адвокатская газета, 13.05.2019
«О позициях по гражданским делам, содержащихся в Обзоре ВС № 1 за 2019 г.»
Право.ру, 26.04.2019
«Убытки бизнеса и проблемы жителей: последствия противоречивых решений властей»
Право.ру, 24.04.2019
«Государственно-частное партнерство: много вопросов и мало ответов»
Деловой Петербург, 10.04.2019
«Красота в процессе»

Страницы

30.08.2016
Одностороннее увеличение банком ставки по кредиту не должно быть необоснованным
28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
25.03.2016
Долгожданные разъяснения Верховного суда
17.03.2016
Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
02.03.2016
Конституционный Суд признал неконституционной обратную силу «объективной исковой давности»
19.02.2016
Третейский суд на территории РФ vs. третейский суд РФ
30.11.2015
Верховный Суд РФ разъяснил, как считать проценты в связи с изменениями в ГК РФ
25.11.2015
Верховный Суд РФ систематизировал толкование законодательства об исполнительном производстве
06.11.2015
Конституционный Суд определил стандарты добросовестности вкладчиков
23.09.2015
Судебное извещение представителя

Страницы

30.08.2016
Новое регулирование третейского разбирательства
скачать (pdf, 90kb)
21.03.2016
Новое в регулировании: Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
скачать (pdf, 87kb)
15.03.2016
Новое в регулировании: введение обязательного претензионного порядка и иные изменения в арбитражном процессе
скачать (pdf, 110kb)
19.03.2015
Новое в регулировании: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 июня 2015 г.
скачать (pdf, 113kb)
19.07.2013
Законодательство: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 октября 2013 г.
скачать (pdf, 122kb)
Сопровождение крупного коммерческого спора в разбирательстве по регламенту Международного арбитражного суда при Международной торговой палате
Защита прав архитектурной мастерской на проект новой сцены Малого Драматического Театра – Театра Европы
Юридическая поддержка клиента, крупного иностранного инвестора Morgal Investments, в Верховном суде Российской Федерации по спору об оспаривании проекта планировки территории
Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры» успешно защитило в суде интересы владельцев Магазина Купцов Елисеевых, являющегося уникальным историческим магазином в историческом центре города
Юридическая поддержка клиента, крупной международной сети ресторанов быстрого питания Domino’s Pizza в России, в судебном споре в сфере киберсквоттинга
Юридическая поддержка строительной компании в суде в рамках защиты разрешения на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
Юридическая поддержка клиента, ООО «Пивной ряд», в споре с ООО «Пивоваренная компания «Балтика»
Судебная защита авторских прав на программное обеспечение в деле по иску компании «Кодекс»
Защита интересов крупного девелоперского холдинга «Адамант» в суде
Защита компании, заказавшей строительство крупнейшего складского комплекса, в нескольких спорах с недобросовестным подрядчиком, не выполнившим работы и отказавшимся возвращать аванс, на общую сумму свыше 278 млн. рублей

Страницы

07.03.2019
Журнал РШЧП № 4, январь - февраль 2019
14.02.2019
Арбитражные споры N 1 (85) 2019
07.02.2019
Вестник Арбитражного суда Московского округа № 4 2018
07.02.2019
Эж-юрист, 07.02.2019
26.02.2018
Эж-юрист, 26.02.2018
01.07.2017
Арбитражная практика N 7 2017, 01.07.2017
02.05.2017
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
02.05.2017
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
24.03.2017
БАНКнадзор, 24.03.2017
01.03.2017
Новая адвокатская газета N 5 (238), 01.03.2017

Страницы

31.07.2018
Громкий спор В Контакте-Дабл выходит на новый виток…
11.02.2016
Астрент в суде общей юрисдикции: хроники борьбы с системой
23.07.2014
Юридическая математика: сложность судебных дел в цифрах

Конституционный Суд признал неконституционной обратную силу «объективной исковой давности»

02.03.2016

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П по делу о проверке части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, устанавливающей обратную силу новых правил об исковой давности применительно к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 1 сентября 2013 г. Правовая позиция Суда, признавшего указанную норму не соответствующей Конституции РФ, представляется значимой для развития судебной практики по применению исковой давности, считает юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Артём Берлин.

Фактические обстоятельства и позиция судов

Заявителем по делу являлся гражданин — кредитор по ряду займов, выданных в 2000 году без установления срока возврата. В июле 2013 года он потребовал от должника возврата займов и уплаты процентов; не получив ответа в течение 30 дней, он обратился с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении исковой давности, в коем ему было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с 15 августа 2013 г. (день истечения срока исполнения требования о возврате займов). Иск, таким образом, был удовлетворен.

Состоявшееся решение было отменено судом апелляционной инстанции, который, руководствуясь частью 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ, применил к отношениям сторон институт «объективной исковой давности», т. е. положение абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства. Данная позиция была поддержана вышестоящими судебными инстанциями.

Заявитель, таким образом, поставил перед Конституционным Судом РФ вопрос о соответствии Конституции РФ части 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ и абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, допускающих применение «объективной исковой давности» с обратной силой.

Позиция Конституционного Суда

Конституционный Суд РФ счел введение нового срока исковой давности с ретроактивным эффектом неконституционным. Воздержавшись от оценки самого по себе института «объективной исковой давности», Суд сосредоточился на исследовании вопроса о допустимости в данном случае обратной силы закона. Отметив, что сами по себе введение, изменение и отмена сроков для обращения в суд являются прерогативой законодателя и не могут рассматриваться в качестве нарушения права на судебную защиту, Суд напомнил о своих многочисленных правовых позициях касательно обратной силы, в соответствии с которым обратная сила есть исключительное средство, отступающее от принципа правовой определенности, оправданное преимущественно в публичных отношениях в интересах индивида (например, устранение уголовной наказуемости деяния). В частных отношениях обратная сила по общему правилу не допускается, т. к. это нарушает баланс интересов равноправных субъектов. Применение же обратной силы к новому сроку исковой давности лишает состоящих в длительных обязательственных отношениях участников оборота права на судебную защиту.

Суд также особо отметил отсутствие в Федеральном законе № 100-ФЗ переходного периода, в течение которого участники оборота могли бы адаптироваться к столь существенным изменениям. Наличие такого периода, по логике Суда, могло бы  обеспечить соблюдение конституционных прав.

Таким образом, положения части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, устанавливающие обратную силу «объективной исковой давности», признаны неконституционными. Конституционный Суд РФ предложил федеральному законодателю внести в признанную неконституционной норму изменения, установив разумный переходный период.

Последствия для практики

Данная позиция Конституционного Суда, по мнению Артёма Берлина, положительно повлияет на практику применения судами исковой давности. Спорный институт «объективной исковой давности», за два года существования которого уже состоялся не один отказ в судебной защите, теперь значительно ограничен: с учетом неконституционности его ретроактивного применения новые случаи обращения судов к десятилетнему сроку будут иметь место не ранее 2023 года. Впрочем, этот срок может быть сокращен законодателем, если он воспользуется предложением Суда и установит переходный период разумной продолжительности.

Также юристу представляется интересным мнение судьи Конституционного Суда Гадиса Гаджиева, приложенное к постановлению № 3-П. Судья Гаджиев отметил, что Суду следовало рассмотреть также вопрос о конституционности самого института «объективной исковой давности», и привел значительную аргументацию в поддержку тезиса о том, что данный институт представляет собой неконституционное вмешательство в частноправовые отношения. Судья Гаджиев также квалифицировал установленный пунктом 2 статьи 200 ГК РФ десятилетний срок как пресекательный, а не давностный, тем самым вступив в полемику с Верховным Судом РФ (согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 45, десятилетний срок применяется только по заявлению стороны в споре и прерывается обращением в суд либо признанием долга, т. е. обладает классическими признаками исковой давности).

Артём Берлин полагает, что столь категоричные суждения, высказанные в мнении члена Конституционного Суда РФ, позволяют утверждать, что дискуссия по вопросу об «объективной исковой давности» далека от завершения. Нельзя исключать, что появление практики применения десятилетнего срока без обратной силы к обязательствам, возникшим после 1 сентября 2013 г., повлечет новое рассмотрение вопроса о его конституционности.