01.02.2019
Дмитрий Некрестьянов признан «Юристом года» по версии «Делового Петербурга»
30.03.2018
Юристы «Качкин и Партнеры» успешно оспорили закон Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях в интересах клиента
22.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно защитило разрешение на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
07.03.2018
АБ «Качкин и Партнеры» успешно представило интересы девелоперской компании в споре о существенном увеличении площади земельного участка
08.02.2018
АБ «Качкин и Партнеры» поддержало бесплатное распространение электронной версии второго тома комментариев к нормам гражданского законодательства о сделках, представительстве и исковой давности
23.11.2017
Кирилл Саськов принял участие в Неделе Английского Права
27.08.2017
Кирилл Саськов выступил арбитром Конкурса по арбитражу онлайн Российской арбитражной ассоциации
19.05.2017
Кирилл Саськов традиционно вошел в состав Государственной экзаменационной комиссии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
19.04.2017
Дмитрий Некрестьянов включен в список арбитров Арбитражного суда Ассоциации европейского бизнеса
24.03.2017
О защите интересов поставщика на этапе исполнения контракта и в случае конфликта с заказчиком рассуждала Ольга Дученко в рамках круглого стола Ленинградской областной торгово-промышленной палаты

Страницы

Право.ру, 13.06.2019
«Самые интересные законопроекты мая»
Право.ру, 06.06.2019
«Мировые соглашения: заключаем правильно»
Деловой Петербург, 16.05.2019
«Защита Минкульта»
Адвокатская газета, 13.05.2019
«О позициях по гражданским делам, содержащихся в Обзоре ВС № 1 за 2019 г.»
Право.ру, 26.04.2019
«Убытки бизнеса и проблемы жителей: последствия противоречивых решений властей»
Право.ру, 24.04.2019
«Государственно-частное партнерство: много вопросов и мало ответов»
Деловой Петербург, 10.04.2019
«Красота в процессе»
Деловой Петербург, 21.03.2019
«Архитекторы поработают в суде»
Адвокатская газета, 14.03.2019
«Признание торгов недействительными не влечет ничтожность сделок, заключенных по их результатам»
Адвокатская газета, 13.03.2019
«ВС: отсутствие госрегистрации договора не освобождает арендатора от обязанности по оплате аренды»

Страницы

30.08.2016
Одностороннее увеличение банком ставки по кредиту не должно быть необоснованным
28.04.2016
Могут ли кредиторы объединяться и оспаривать сделки должника?
25.03.2016
Долгожданные разъяснения Верховного суда
17.03.2016
Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
02.03.2016
Конституционный Суд признал неконституционной обратную силу «объективной исковой давности»
19.02.2016
Третейский суд на территории РФ vs. третейский суд РФ
30.11.2015
Верховный Суд РФ разъяснил, как считать проценты в связи с изменениями в ГК РФ
25.11.2015
Верховный Суд РФ систематизировал толкование законодательства об исполнительном производстве
06.11.2015
Конституционный Суд определил стандарты добросовестности вкладчиков
23.09.2015
Судебное извещение представителя

Страницы

30.08.2016
Новое регулирование третейского разбирательства
скачать (pdf, 90kb)
21.03.2016
Новое в регулировании: Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
скачать (pdf, 87kb)
15.03.2016
Новое в регулировании: введение обязательного претензионного порядка и иные изменения в арбитражном процессе
скачать (pdf, 110kb)
19.03.2015
Новое в регулировании: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 июня 2015 г.
скачать (pdf, 113kb)
19.07.2013
Законодательство: изменения в Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01 октября 2013 г.
скачать (pdf, 122kb)
Сопровождение крупного коммерческого спора в разбирательстве по регламенту Международного арбитражного суда при Международной торговой палате
Защита прав архитектурной мастерской на проект новой сцены Малого Драматического Театра – Театра Европы
Юридическая поддержка клиента, крупного иностранного инвестора Morgal Investments, в Верховном суде Российской Федерации по спору об оспаривании проекта планировки территории
Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры» успешно защитило в суде интересы владельцев Магазина Купцов Елисеевых, являющегося уникальным историческим магазином в историческом центре города
Юридическая поддержка клиента, крупной международной сети ресторанов быстрого питания Domino’s Pizza в России, в судебном споре в сфере киберсквоттинга
Юридическая поддержка строительной компании в суде в рамках защиты разрешения на строительство многоквартирного дома в историческом центре Санкт-Петербурга
Юридическая поддержка клиента, ООО «Пивной ряд», в споре с ООО «Пивоваренная компания «Балтика»
Судебная защита авторских прав на программное обеспечение в деле по иску компании «Кодекс»
Защита интересов крупного девелоперского холдинга «Адамант» в суде
Защита компании, заказавшей строительство крупнейшего складского комплекса, в нескольких спорах с недобросовестным подрядчиком, не выполнившим работы и отказавшимся возвращать аванс, на общую сумму свыше 278 млн. рублей

Страницы

07.03.2019
Журнал РШЧП № 4, январь - февраль 2019
14.02.2019
Арбитражные споры N 1 (85) 2019
07.02.2019
Вестник Арбитражного суда Московского округа № 4 2018
07.02.2019
Эж-юрист, 07.02.2019
26.02.2018
Эж-юрист, 26.02.2018
01.07.2017
Арбитражная практика N 7 2017, 01.07.2017
02.05.2017
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
02.05.2017
Арбитражная практика N 5 2017, 01.05.2017
24.03.2017
БАНКнадзор, 24.03.2017
01.03.2017
Новая адвокатская газета N 5 (238), 01.03.2017

Страницы

31.07.2018
Громкий спор В Контакте-Дабл выходит на новый виток…
11.02.2016
Астрент в суде общей юрисдикции: хроники борьбы с системой
23.07.2014
Юридическая математика: сложность судебных дел в цифрах

Конституционный Суд определил стандарты добросовестности вкладчиков

06.11.2015

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 28-П по делу о проверке пункта 1 статьи 836 ГК РФ, устанавливающему обязательные требования к форме договора банковского вклада. Разработанные в нем правовые позиции представляются значимыми для развития как практики по банковским спорам, так и частного права в целом.

Фактические обстоятельства и позиция судов

Вкладчики ряда банков (в постановлении упоминаются банк «Первомайский» и «Мастер-банк») заключали договоры банковского вклада на крупные суммы на весьма выгодных для них условиях. При этом оформляемые в удостоверение вкладов документы отличались от обычно применяемых типовых форм: в частности, отметки о внесении вкладов делались в текстах самих договоров, а особых документов об этом не выдавалось.

Впоследствии данные банки были признаны банкротами, а Агентство страхования вкладов, действуя в качестве конкурсного управляющего, отказало в возврате вкладов со ссылкой на то, что договоры были подписаны неуполномоченным лицом, а доказательства, подтверждающие фактическое внесение денежных средств в кассу банков, в т. ч. внутренние записи банка, отсутствуют.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды отказали вкладчикам в удовлетворении их требований на основании пункта 1 статьи 836 ГК РФ, устанавливающей обязательные требования к форме договора банковского вклада: внесение вклада должно удостоверяться выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение этого требования, по мнению судов, повлекло ничтожность заключенных договоров, а отсутствие иных доказательств внесения денежных средств – невозможность их возврата.

Позиция Конституционного Суда

Конституционный Суд пришел к общему выводу о том, что оспариваемое законоположение не противоречит Конституции, т. к. оно само по себе не препятствует признанию договора банковского вклада заключенным на основании выданного банком документа, в котором отражен факт внесения вклада. Данный вывод, достаточно очевидно вытекающий из текста пункта 1 статьи 836 ГК РФ, тем не менее сопровождается важными для практики замечаниями.

Суд отметил, что банк как сильная сторона при в отношениях банковского вклада несет риски ненадлежащего оформления и нарушения процедуры заключения договора. Полномочия работника банка, а тем более руководителя его подразделения, при заключении договора в офисе банка для гражданина явствуют из обстановки, даже если такой работник действует вопреки интересам банка, поскольку гражданин, как правило, лишен возможности проверить данные полномочия. На гражданина в таких условиях возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность: заключить договор в здании банка, передать работнику банка деньги, получить подтверждающий документ.

Вкладчику, действовавшему разумно и добросовестно, не может быть отказано в судебной защите.

Постановление содержит оговорку о возможности пересмотра решений судов по делам заявителя, если для этого нет иных препятствий.

Последствия для практики

По мнению юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Артёма Берлина, позиция Конституционного Суда представляет собой положительный пример взвешенного подхода к выработке правовой позиции. Определяя баланс интересов сторон, Суд привел убедительные политико-правовые аргументы для его смещения в пользу вкладчика и защиты тем самым интересов слабой стороны.

Однако, представляется, что принятие данного постановления не будет означать безусловного переворота в практике разрешения судами аналогичных споров. Правовая позиция Конституционного Суда призывает оценивать выданные должностными лицами банка документы в пользу действующего разумно и добросовестно вкладчика. Стандарт добросовестности при этом несколько уточнен и смягчен по сравнению с позицией, ранее сформулированной судами. Однако обстоятельства конкретных дел (передача вкладчиками крупных сумм на нетиповых условиях под крайне выгодные проценты лично директору филиала банка без оформления типовых документов, в т. ч. кассовых, отсутствие в делах банка каких-либо записей о приеме вкладов) заставляют усомниться в добросовестности такого вкладчика. Артём Берлин считает, что в случае, если при новом рассмотрении дел конкурсному управляющему удастся убедительно доказать наличие в поведении вкладчиков признаков недобросовестности, судебные акты могут быть оставлены без изменения. Это представляется тем более вероятным, что в судебной практике известно множество случаев, когда указание Конституционного Суда о пересмотре дел заявителей фактически оставалось неисполненным.