Комментарии в СМИ

«ВС оценит законность отказа пересмотреть решение суда о взыскании с экс-директора убытков»

Артем Рудой, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» комментирует материал о споре по возмещению убытков.

Заявитель считает, что сведения о реализации реституционного требования имели существенное значение при рассмотрении спора о возмещении убытков.

В рамках банкротства ЗАО «Трансмаш-К» была признана недействительной сделка по продаже должником акций. В конкурсную массу с правопреемника компании «СТР» (покупателя) были взысканы 6,6 млн рублей. Затем окружной суд взыскал 6,6 млн рублей убытков с Владимира Чистякова — гендиректора ЗАО «Трансмаш-К» на момент заключения подозрительной сделки. При этом в апреле 2023 года Владимир Чистяков обратился в суд округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного постановления окружного суда, сославшись на то, что ни он, ни суд округа на момент привлечения экс-гендиректора к ответственности в виде возмещения убытков не знали о состоявшейся уступке конкурсным управляющим ЗАО «Трансмаш-К» за 1,5 млн рублей реституционного требования к правопреемнику ООО «СТР». Окружной суд отказался удовлетворять заявление Чистякова, который в итоге пожаловался в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрит этот спор 25 января 2024 года (дело А40-180726/2018).

Фабула

В рамках банкротства ЗАО «Трансмаш-К» в августе 2020 года Арбитражный суд Москвы признал недействительным договор купли-продажи акций, заключенный должником (покупателем) с ООО «СТР» (продавцом) в 2017 году.

Были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергостройкомплект» — правопреемника ООО «СТР» — в конкурсную массу должника 6,6 млн рублей (сумма исполнения, полученного «СТР» по сделке).

Судебный акт был мотивирован тем, что данная сделка является подозрительной (пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве), она совершена на крайне невыгодных для должника условиях, чем причинен существенный вред имущественным правам его кредиторов.

Затем окружной суд привлек Владимира Чистякова, являвшегося на момент заключения оспоренного договора купли-продажи гендиректором ЗАО «Трансмаш-К», к ответственности в виде возмещения убытков, возникших на стороне должника в связи с совершением упомянутой подозрительной сделки. С Чистякова в конкурсную массу должника были взысканы 6,6 млн рублей в возмещение убытков.

При этом в апреле 2023 года Владимир Чистяков обратился в суд округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного постановления окружного суда, которым с него были взысканы убытки.

В обоснование данного заявления Чистяков сослался на то, что 11.05.2022 года конкурсный управляющий ЗАО «Трансмаш-К» реализовал за 1,5 млн рублей реституционное требование к правопреемнику ООО «СТР», подтвержденное определением суда первой инстанции от 05.08.2020 года (договор уступки требования, заключенный с ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров»).

Как полагал Владимир Чистяков, ни он, ни суд округа на момент привлечения бывшего гендиректора к ответственности в виде возмещения убытков не знали о состоявшейся уступке. Управляющий эту информацию скрыл. Так, по мнению Чистякова, на прямой вопрос судьи окружного суда управляющий заявил, что должник не получил какого-либо возмещения, что и стало причиной взыскания с Чистякова денежных средств в пользу должника в сумме, равной той, что ранее была взыскана со стороны сделки (правопреемника ООО «СТР»). Чистяков пояснил, что об уступке требования он узнал лишь 11.01.2023 года.

Тем не менее, окружной суд отказался удовлетворять заявление Чистякова, который в итоге пожаловался в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрит этот спор 25 января 2024 года.

Что решили нижестоящие суды

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая законность такого отказа, суд округа исходил из того, что приведенные Владимиром Чистяковым обстоятельства не являются существенными: если бы они были известны суду, это не привело бы к принятию другого решения.

Что думает заявитель

Владимир Чистяков настаивает на том, что сведения о реализации реституционного требования имели существенное значение при рассмотрении спора о возмещении убытков.

Что решил Верховный суд

Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Старший юрист BFL | Арбитраж.ру Аида Кобенко отметила, что вне зависимости от признания юридического лица банкротом для целей взыскания убытков с руководителя по корпоративным основаниям необходимо доказать совокупность следующих фактов:

  • факт неправомерного действия (бездействия) руководителя;
  • причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками;
  • а также наличие и размер у Общества убытков.

Артем Рудой, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры»:

Поскольку руководитель должника был привлечен к ответственности за причинение убытков в связи с совершением сделки во вред кредиторам, факт реализации конкурсным управляющим реституционного требования по такой сделке, безусловно, имеет существенное значение для полноценного разрешения спора о взыскании убытков. От этого зависит размер убытков, причиненных конкурсной массе непосредственно действиями ответчика. Он несет ответственность в пределах убытков, причиненных конкурсной массе, поэтому размер изначально взысканных убытков в любом случае должен быть уменьшен на поступившую в конкурсную массу цену уступки.

По словам Артема Рудого, суды довольно редко и неохотно удовлетворяют заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на исключительный характер этого института, необходимость обеспечения правовой определенности, а также на недопустимость подмены таких обстоятельств новыми доказательствами.

«Однако в соответствии с позицией ВС РФ принцип правовой определенности не может защищать сторону, умышленно скрывшую от суда доказательства, имеющие значение для дела (определение СКЭС ВС РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017), что имело место в данном случае. Конкурсный управляющий сначала реализовал требование о возврате в массу уплаченных по сделке денежных средств, а затем потребовал возмещения убытков, причиненных сделкой, с директора в том же размере, утаив от суда факт уступки, что очевидно говорит о недобросовестном поведении управляющего. В связи с этим вероятнее всего по результатам рассмотрения кассационной жалобы ВС РФ направит дело на новое рассмотрение в суд округа», — пояснил он.

Материал опубликован на сайте «PRO банкротство» 21.12.2023

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Артем Рудой

Адвокат
Юрист корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Артем Рудой

Адвокат
Юрист корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ