На этом сайте используется Яндекс Метрика для анализа данных, связанных с использованием сайта.
Подробнее смотрите в Политике конфиденциальности.
Комментарии в СМИ
«ВС призвал суды тщательно изучать и оценивать обстоятельства трудовых споров»
Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко комментирует материал о споре между работником и работодателем о размере оплаты труда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла 4 апреля Определение № 56-КГ22-6-К9 по спору о взыскании в пользу работника морского танкера выплат за работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни.
С октября 2019 г. по август 2020 г. экипаж морского танкера 696-го отряда судов обеспечения флота, находящегося на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», привлекался к работе в ночное время, а также в выходные и праздничные дни. При этом третий помощник капитана Евгений Ягодин работал за временно отсутствующего коллегу без освобождения от своих обязанностей.
В исковом заявлении к ФКУ Евгений Ягодин указал, что его труд в таких условиях был оплачен в нарушение установленных требований – без учета полагающихся доплат (в частности, ряда компенсационных и стимулирующих надбавок), а разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате зарплатой превысила 141 тыс. руб. В связи с этим истец заявил требования о взыскании задолженности по оплате труда, причитающихся доплат и компенсации морального вреда на общую сумму свыше 163 тыс. руб.
Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что ответчик фактически не оспаривал количество часов, отработанных истцом. В связи с этим первая инстанция сочла, что расчет задолженности по оплате труда произведен истцом на основании данных учета рабочего времени и в соответствии с Приказом Минобороны России от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах России постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 г. № 583».
Апелляция и кассация поддержали данное решение. В частности, апелляционный суд признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу и в качестве соответчика должен был быть привлечен работодатель истца – 696-й отряд судов обеспечения флота. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае финансовый орган неправильно применил нормы материального права при расчете зарплаты на основании поступающих из войсковой части приказов.
В кассационной жалобе в Верховный Суд начальник ФКУ просил отменить судебные акты по этому делу как незаконные, и Судебная коллегия по гражданским делам ВС согласилась с доводами кассатора.
Так, ВС отметил, что суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения спора: не уточнил у истца предмет заявленных требований и их основания; не определил предмет доказывания по делу и правовую природу спорных отношений, регулирующие их нормы права; не установил имеющие значение для дела обстоятельства; не оценил доводы сторон относительно заявленных требований и представленных доказательств (к примеру, доводов и возражений ответчика); не исследовал вопрос о составе участвующих в деле лиц, их процессуальном положении, правах и обязанностях.
Кроме того, первая инстанция, посчитал Верховный Суд, фактически вышла за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца денежные суммы за период с августа 2019 г. по сентябрь 2020 г., хотя в иске и уточнении к нему указывался другой временной интервал. В решении суда также не пояснялось, из каких конкретно сумм (выплат) образовался указанный размер доплаты – первая инстанция фактически ограничилась ссылкой на пояснения представителя истца на то, что выплаты были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. Предмет исковых требований (материально-правовое требование истца к ответчику) – а именно то, в отношении каких конкретно выплат возник спор, – суд первой инстанции не определил.
В определении также отмечается, что суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения ч. 1 ст. 349 ТК, которыми определено, что на военнослужащих распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями для данной категории лиц. Суду, в частности, следовало установить и оценить ряд юридически значимых обстоятельств (вид системы оплаты труда истца; полагающиеся ему доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера; режим рабочего времени и его учет; факт осуществления в спорный период работы в условиях, отклоняющихся от нормальных; механизм расчета выплат, входящих в состав зарплаты, и т.п.). Вместо этого суд лишь принял за основу выполненный представителем истца расчет оплаты труда за спорный период, не проверив вопрос об оплате труда истца в рабочие дни, хотя для этого требовалось получить консультацию эксперта-бухгалтера.
Обратил внимание Верховный Суд и на другие нарушения по делу, допущенные первой инстанцией. Так, не были исследованы по каждому заявленному исковому требованию доводы ответчика; был неправомерным отказ привлечь в качестве ответчика работодателя истца – 696-й отряд судов обеспечения флота, который был лишь третьим лицом в этом деле, поскольку это противоречит нормам ТК о сторонах трудового договора. В свою очередь апелляция и кассация не исправили ошибки нижестоящего суда.
В частности, апелляция, как и суд первой инстанции, ограничилась утверждением о том, что истцу не в полном объеме произведена оплата труда, при этом она не определила, о каких суммах недоплаты и за работу в каких условиях (нормальных или отклоняющихся от нормальных) заявлено истцом, в том числе в расчете суммы задолженности. «Суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении ни механизма расчета заработной платы Евения Ягодина, ни нормы закона или иного нормативного правового акта, на котором основал свое утверждение о факте выплаты заработной платы Евгению Ягодину в меньшем объеме, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством», – отметил ВС, отменяя решения нижестоящих судов и возвращая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат, старший юрист АБ «Качкин и партнеры» Ольга Дученко полагает, что в данном определении ВС рассмотрел важный вопрос об оплате труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организации Вооруженных сил РФ в части начисления компенсационных и стимулирующих надбавок в случае привлечения к работе в ночное время, выходные и праздничные дни, а также привлечения к выполнению обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от текущих обязанностей. «Нижестоящие суды заключили, что оплата труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, как и за работу в выходные и праздничные дни, производится в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат. Однако ВС счел, что выводы судов сделаны без учета норм материального права, устанавливающих условия и порядок оплаты труда работников по трудовому договору о работе в воинских частях Вооруженных сил РФ», – отметила она.
Эксперт добавила, что определение содержит ключевые выводы о том, что входит в предмет доказывания по подобным спорам. «Верховный Суд отметил, что работодателя необходимо было привлекать в качестве соответчика, а не третьего лица. Полагаю, что выводы ВС окажут существенное влияние на правоприменительную практику, поскольку суды будут вынуждены исследовать фактические обстоятельства подобных споров тщательнее, не ограничиваясь формальной ссылкой на произведенные истцом расчеты», – подытожила Ольга Дученко.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев назвал данное определение образцовым с точки зрения подробного и четкого разъяснения требований к содержанию решения суда согласно нормам ГПК. «Суды нередко дают оценку доводам, которые они отклоняют, не раскрывая мотивов, почему они были отвергнуты, либо ограничиваясь общими формулировками. В рассматриваемом деле суд первой инстанции не выполнил обязательных процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению, вышел за рамки заявленных требований, не привлек работодателя к участию в деле в качестве соответчика, не дал оценку доводам ответчика и допустил ряд других нарушений. Иными словами, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права», – подчеркнул он.
По мнению эксперта, определение представляет ценность в двух плоскостях. «Во-первых, это детальное руководство для определения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании невыплаченной части заработной платы. ВС структурно перечислил данные обстоятельства и прямо указал, что именно надлежит судам исследовать и установить в таких трудовых спорах. Во-вторых, этот судебный акт можно оценить как подробный, обоснованный документ, который в некотором роде может рассматриваться как инструкция для оценки решений судов первой инстанции на предмет соблюдения требований ГПК по подготовке дела к рассмотрению и содержанию решения, что может эффективно использоваться при апелляционном обжаловании», – полагает Антон Алексеев.
Зинаида Павлова
Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 22.04.2022
Ольга Дученко
Адвокат
Руководитель практик:
• Трудовое право
• Разрешение споров в сфере закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ
Ольга Дученко
Адвокат
Руководитель практик:
• Трудовое право
• Разрешение споров в сфере закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ