Комментарии в СМИ
«Итоги недели 10-14 февраля 2014 года. Санкт-Петербург»
В интервью радиостанции Business FM Денис Качкин, управляющий партнер «Качкин и Партнеры», дал свою оценку ряду общественно значимых событий, произошедших в Санкт-Петербурге за прошедшую неделю.
В прессе появилась информация о том, что Высокий суд Лондона пригласил Валентину Матвиенко для дачи показаний. Официальных комментариев пока нет. Речь идет о деле банка «Санкт-Петербург» и Виталия Архангельского.
Несмотря на то, что «Дождь» почти перестал, председатель правления Санкт-Петербургского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз пенсионеров России» потребовал 50 млн рублей компенсации.
И, наконец, 39%. Ровно столько дел было возвращено прокурорами Ленинградской области на доследование в 2013 году.
Итоги прошедшей недели комментирует управляющий партнер юридической фирмы «Качкин и партнеры» Денис Качкин.
— Денис, здравствуйте!
— Здравствуйте!
— Пресса со ссылкой на судью Высокого Лондона суда сообщает о том, что экс-губернатор Петербурга Валентина Матвиенко приглашена на заседание по делу банка «Санкт-Петербург» и Виталия Архангельского. Денис, как Вы считаете, какова вероятность того, что спикер Совета Федерации отправится в Лондон, и, если она поедет на суд, что это будет означать?
— Если смотреть на процесс Архангельский против группы лиц, включая банк «Санкт-Петербург», по которому проходит как раз свидетелем Валентина Матвиенко, он является очередным резонансным делом, которое Верховный суд принял к своему рассмотрению. Насколько это повлияет на положение Валентины Матвиенко, обязана она присутствовать на заседании или не обязана – в принципе, вопрос очень дискуссионный, потому что, с одной стороны Валентина Матвиенко является гражданином Российской Федерации и не подпадает под юрисдикцию иностранного государства; кроме того, она является официальным лицом федерального органа на достаточно высокой позиции. Поэтому, я бы сказал, что вызов ее в суд иностранного государства в качестве свидетеля по гражданскому делу – это событие достаточно не серьезное. С точки зрения именно последствий того, что она не явится в суд как свидетель, я не вижу какой-либо угрозы серьезной. Другой вопрос, что для самого дела это может оказаться достаточно критичным обстоятельством, потому что если свидетель Валентина Матвиенко является достаточно важным свидетелем и не явится на процесс, суд может по своему усмотрению истолковать это обстоятельство и сделать соответствующие выводы как слабость позиции обвинения, допустим.
К сведению
Новостной портал «Санкт-Петербург.ру», в распоряжении которого находится стенограмма заседания суда напоминает, что в ноябре в Высоком суде Лондона началось рассмотрение встречного иска Виталия Архангельского и компании OMG Ports против банка «Санкт-Петербург» и его президента Александра Савельева. Предприниматель Виталий Архангельский, получивший политическое убежище во Франции, обвиняет банк в рейдерском захвате его российских компаний группы Oslo Marine.
— Красногвардейский районный суд Петербурга не принял иск предправления городского отделения «Союза пенсионеров России» Бориса Ивченко, который требовал 50 млн рублей компенсации морального вреда с телеканала «Дождь». Суд обосновал отказ тем, что иск необходимо подавать по месту нахождения ответчика, т.е. в Москве. Стоит ли пенсионеру вообще надеяться на выплату компенсации?
— Во-первых, не понятно, почему пенсионеры надеются на компенсацию, если честно. У меня отец тоже, допустим, пенсионер, и я не понимаю, какое отношение вообще это имеет к блокаде Ленинграда. Если и подавать кому-то соответствующее заявление, то исключительно лицу, которое претерпело моральные или физические страдания – это требование для возмещения, да и в принципе для предъявления иска по компенсации морального вреда. Поэтому, если кто-то и мог и имел такое право, то, как мне кажется, это непосредственно блокадники либо дети блокады, либо участвовавшие в войне, но никак не представители некоего союза пенсионеров. То есть, некто пенсионер подал соответствующий иск на возмещение морального вреда – на мой взгляд, если со стороны смотреть на эту ситуацию, это такая уже дешевая «милоновщина». На спаде PR-конфликта кто-то решил немножко заработать на этой ситуации. Всякое может быть, понятно, что иск в этой ситуации был предъявлен просто для того, чтобы быть предъявленным – у меня такое мнение, потому что если бы его серьезно и нормально готовили, он бы подавался в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения ответчика. А его подали, насколько я понял, в Петербурге, и конечно, он не был принят к рассмотрению.
Мнения
«У каждого есть право иметь собственное мнение. Во-первых, я с конца 1943 года был в Ленинграде. Во-вторых, чтобы оценить моральный вред, не надо быть блокадником. Кроме морального вреда, есть претензии к «Дождю» об искажении истории о нанесении вреда национальной безопасности страны из-за провокационного заявления», — рассказал в эфире «Эха Москвы в Санкт-Петербурге» Борис Ивченко.
Ранее председатель организации «Жители блокадного Ленинграда» Ирина Скрипачёва заявляла, что исков, скорее всего, больше не будет. «Вы знаете, что это было как мыльный пузырь – лопнуло и разлетелось. Они уже принесли свои извинения, поняли свою глупость, святотатство. Мне кажется, что эти извинения надо принять. Мы же не кровожадные – уничтожать никого не желаем», — пояснила Ирина Скрипачёва Интерфаксу.
— Примерно 40% дел, возбужденных в Ленобласти в 2013 году, были возвращены прокурорами на доследование. Денис, о чём говорит такая статистика, и можно ли по ней судить о качестве следствия?
— Если оценивать саму статистику, то, мне кажется, радоваться-то особо нечему. Наверное, есть какой-то прогресс, какие-то успехи, действительно. Но, во-первых, мы не видели всей статистики, а сколько дел было возбуждено – это тоже немаловажный показатель. А, во-вторых, он все-таки некоторым образом характеризует общую ситуацию с качеством следствия в нашем регионе. Поскольку если 40% дел было возвращено на доработку, то это значит, что почти каждое второе дело, мягко говоря, сделано очень не качественно, и есть о чём подумать. А каждое второе дело – это, получается, судьба одного или нескольких людей, которые затронуты в каждой конкретной ситуации, очень непростой жизненной ситуации. Поэтому есть, над чем работать.
— Что ж, спасибо.
— Спасибо, Масксим.
— Напомню, итоги минувшей недели мы обсудили с управляющим партнером юридической фирмы «Качкин и Партнеры» Денисом Качкиным. Программу вёл Максим Морозов. Держитесь курса.
Адвокат
Управляющий партнер
Руководитель практики по инфраструктуре и ГЧП
Заведующий базовой кафедрой юридического факультета НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург
Адвокат
Управляющий партнер
Руководитель практики по инфраструктуре и ГЧП
Заведующий базовой кафедрой юридического факультета НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург