Комментарии в СМИ
Применение некоторых способов прекращения обязательств в практике
Обязательство прекращается исполнением. Это наиболее естественный, но не единственный способ завершения взаимоотношений сторон по обязательству. Участники гражданского оборота могут столкнуться с обстоятельствами – как внешними, так и внутренними, в силу которых обязательственные отношения прекратятся вне зависимости от исполнения. В одних случаях стороны сами договорятся о прекращении обязательства – заключив новый договор, согласившись на замену исполнения. В других случаях для прекращения обязательства достаточно воли только одной стороны – должник делает заявление о зачете встречного однородного требования, кредитор прощает долг, сторона заявляет об одностороннем отказе от обязательства. Обязательство может прекратиться в связи со смертью стороны, невозможностью исполнения, совпадением в одном лице интересов должника и кредитора. Все эти основания перечислены в гл.26 ГК. Согласно п.1 ст.407 ГК основания прекращения обязательств могут устанавливаться также другими законами, иными правовыми актами или договором. В настоящей статье мы остановимся на одном из оснований прекращения обязательств, а именно на зачете встречных однородных требований. На первый взгляд все просто, этому вопросу посвящены две статьи Гражданского кодекса, и никаких особенных проблем при обычном деловом обороте не должно возникать.
Однако нередко возникают ситуации, когда, казалось бы, однозначно правильное решение одной из сторон правоотношения о зачете встречного требования и о прекращении таким образом существующего обязательства, вызывает возражения другой стороны и, в конечном итоге, приводит к спорам между сторонами обязательства.
Рассмотрим некоторые такие спорные ситуации, возникающие, например, при зачете встречных однородных требований.
Ст. 411 ГК РФ предусматривает несколько случаев недопустимости зачета. К коммерческой деятельности в большей степени относятся два из них, а именно применение срока исковой давности по требованию другой стороны, в случае если этот срок истек, а также иные случаи, предусмотренные законом или договором.
К сожалению, в судебной практике встречается мнение, что перечень случаев недопустимости зачета является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, что, на мой взгляд, неверно, и легко может быть проиллюстрировано.
Некоторые случаи недопустимости зачета указаны непосредственно в Гражданском кодексе, например п.2. ст.90 предусматривает недопустимость зачета требований к обществу с ограниченной ответственностью при обязанности внесения вклада в уставный капитал. Такое ограничение гарантирует защиту интересов кредиторов общества. Аналогичное ограничение накладывается и на акционеров АО при оплате акций общества (п.2 ст.99).
Тем не менее, в Гражданском кодексе не предусматривается других случаев недопустимости зачета. Предлагаю рассмотреть несколько более сложных ситуаций, когда наступают те самые иные случаи, предусмотренные законом, выход из которых не так очевиден.
Например, возможность проведения зачета по внешнеэкономическим сделкам, заключенным между резидентом и нерезидентом, если при этом валютой платежа определен рубль.
В соответствии с п.7 ст. 1 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации.
Зачет встречного однородного требования, выраженного в рублях, по контракту между резидентом и нерезидентом не предполагает осуществления указанными лицами расчетов в рублях и соответственно не является валютной операцией. Таким образом, при зачете встречного однородного требования в рублях по контракту между резидентом и нерезидентом не производится денежных расчетов, следовательно, указанная операция не является предметом регулирования валютного законодательства и может осуществляться без ограничений в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 совместной Инструкции Банка России и ГТК России N 86-И и N 01-23/26541 от 13.10.99 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров» экспортер обязан зачислить выручку от экспорта товаров на свой счет в банке, подписавшем паспорт сделки по соответствующему контракту, если иное не разрешено Банком России.
Проведение же зачета взаимных денежных требований по контракту за экспорт товаров повлечет за собой незачисление средств, являющихся экспортной выручкой, на счет экспортера, что без наличия соответствующего разрешения Банка России будет являться нарушением валютного законодательства
Наибольшее количество споров вызывает правомерность зачета встречных однородных требований в период банкротства.
Неоднозначность в данном случае вызвана тем, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит четкой нормы, запрещающей проведение зачета. Недопустимость зачета проистекает из ряда общих принципов, выраженных в целом ряде положений указанного закона. Например, ст.ст. 57, 75, 98, 106, 114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ни в одной указанных статей законодатель не дает прямого запрета на зачет встречных однородных требований. Тем не менее, например, ст. 57 Закона предусматривает, что с момента введения наблюдения все требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований, установленных ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», и ст. 75 устанавливает этот порядок, который распространяется на все стадии процедуры банкротства организации. Исходя из смысла ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и из текста ст. 64 ГК РФ удовлетворение требований кредиторов возможно только с соблюдением порядка очередности, а в случае недостаточности средств для удовлетворения всех требований кредиторов оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом. Таким образом, заявление кредитора о зачете встречных требований с организацией – банкротом является требованием о внеочередном и преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов, что противоречит действующему законодательству.
Ряд Постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 28 марта 2000 г. N 5951/99) позволяет сделать вывод о том, что арбитражная практика по этому вопросу уже сложилась, однако суды общей юрисдикции придерживаются противоположной точки зрения, ссылаясь на положения ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая говорит о том, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, требования, по которым достигнуто соглашение о прекращении обязательства новацией, отступным или иным способом. Мне думается, что такая позиция неправомерна, поскольку она противоречит вышеуказанным положениям Гражданского кодекса и того же ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Мне представляется, что зачет требований с кредитором правомерен в период банкротства только при условии того, что заявляет о зачете сам должник-банкрот и только в рамках погашения требований кредиторов соответствующей очереди.
В проекте Закона «О несостоятельности (банкротстве)», внесенном на рассмотрения Государственной думы Правительством РФ, в ст. 68 предусматривается, что с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. Также законопроектом предусматривается, что в период конкурсного производства зачет встречных однородных требований допустим только при соблюдении ряда условий, а именно – очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Также обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, либо путем предъявления отдельного иска. Это случай недопустимости зачета проистекает из смысла п.1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ, ст. 132 ГПК РФ
Однако возможны и такие ситуации, когда зачет встречных требований допустим, и может быть произведен, но, тем не менее, участники правоотношений вынуждены обращаться за защитой своих интересов в суд.
Например, зачетом встречных требований может быть прекращено исполнительное производство, поскольку ст. 410 ГК РФ не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, а согласно подпункту 1 п. 1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Кроме того, возникают случаи, когда заявление о зачете направлено должником до наступления срока исполнения обязательства. В таком случае зачет встречных требований не прекращает обязательства с наступлением срока его исполнения, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.
Необходимо также отметить, что поскольку зачет встречных однородных требований – односторонняя сделка, т.к. является действием, направленным на прекращение обязательств, он, зачет, может быть обжалован как недействительная сделка по основаниям, предусмотренным, установленным Гражданским кодексом РФ.
Например, акционерная корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании недействительной ничтожной сделки о зачете требований (статья 168 ГК РФ), поскольку этот зачет не соответствует требованиям статей 99, 410, 411 ГК РФ.
Судом первой инстанции в иске отказано исходя из того, что само заявление о зачете встречных однородных требований не соответствует всем признакам сделки и является заявлением, определяющим материально-правовые условия зачета. При этом если одна из сторон правоотношения считает невозможным совершение зачета, она вправе обратиться с иском, основанным на своем праве требования, к другой стороне.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил в связи с тем, что вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным. В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
Обращаясь с иском о признании сделки зачета недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, акционерная корпорация ссылалась на пункт 2 статьи 99 ГК РФ, согласно которому не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу.
Данные обстоятельства, приведенные истцом в качестве основания иска, и соответствующие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для признания зачета ничтожным.
Таким образом, мной рассмотрены лишь некоторые случаи прекращения обязательства зачетом, когда оно вызывает разногласия между участниками гражданских правоотношений. Надеюсь, что позиция автора статьи поможет уважаемым коллегам в практической работе.
Антоневич Мария
Юрист ООО «Качкин и Партнеры»
Адвокат
Управляющий партнер
Руководитель практики по инфраструктуре и ГЧП
Заведующий базовой кафедрой юридического факультета НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург
Адвокат
Управляющий партнер
Руководитель практики по инфраструктуре и ГЧП
Заведующий базовой кафедрой юридического факультета НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург