Комментарии в СМИ

«Честь имеют: как защитить деловую репутацию от анонимов»

Юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям адвокатского бюро «Качкин и партнёры» Андрей Алексейчук комментирует материал о защите чести и достоинства в сети.

В судах всё чаще открываются дела о защите деловой репутации, причина которых — сообщения в интернете. Несмотря на частое разрешение дел в пользу оклеветанных, главным врагом правосудия является анонимность обидчиков.
Злые языки в интернете как лернейская гидра: одну голову отсечёшь — три по­явятся. Но блюстители цифрового мира, добра и толерантности из Роскомнадзора (РКН) рука об руку с судьями работают на восстановление status quo всех обиженных журналистами, блогерами и прочими троллями.

Дабы недостоверные и опасные сведения не постились, не лайкались и не шерились, РКН приступил к формированию реестра соцсетей в России. В списках — небезызвестный Telegram, все попытки заблокировать который были забавны, но безрезультатны. Одиозное детище Павла Дурова не даёт покоя властям предержащим и не только в силу размножающихся каналов с их анонимными держателями, где можно высказываться на любую тему и в любом виде, — эдакий «островок свободы» прямо в вашем смартфоне. Хочешь — на широкую аудиторию называй соседа дураком (главное — аргументированно), хочешь — призывай к свержению власти.

Там же можно обвинять честный топ–менеджмент корпорации в нечестных делах. Так случилось с ООО «Межрегионгаз Технологии», которое обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области «с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещёнными к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространённых в сети Интернет».

В качестве ответчика в карточке дела указаны сообщение в telegram–канале и даже сам канал.
«Вообще требования о защите чести, достоин­ства и деловой репутации предъявляются к конкретному лицу, которое распространяет порочащие сведения. Истец в таких спорах должен доказать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений, а ответчик — то, что сведения соответ­ствуют действительности. Но если лицо, которое распространяет порочащие сведения, установить невозможно, то можно использовать специальную процедуру — обратиться в суд с заявлением о признании распространённых сведений не соответствующими действительности», — комментирует кейс юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям адвокатского бюро «Качкин и партнёры» Андрей Алексейчук.

Как показывает практика, в бизнесе — люди твёрдые, но чувствительные. Особенно если дело касается собственного светлого лика, то шустрые юристы с толстыми папками не дадут клиента в обиду. «Это происходит достаточно часто, особенно со стороны граждан. Организации, в свою очередь, чаще судятся из–за обычных сообщений, если такие сообщения многочисленны или имеют системный характер — то есть когда можно говорить о существенности вреда, причинённого деловой репутации», — добавляет Андрей Алексейчук.

Защита наполовину

Однако буква закона защищает попранную честь, даже если обидчик трусливо спрятался за юзернеймом и не желает выходить в открытое поле, отвечать за пост и смотреть в глаза невинно оскорблённому. «Правда, защита в таком случае получается “усечённой”, поскольку суд — при наличии к тому оснований — может лишь признать распространённые сведения не соответ­ствующими действительности, то есть констатировать данный факт в порядке особого производ­ства, — отметила юрист корпоративной практики “Пепеляев Групп” Александра Антоник. — Обязать кого–то удалить либо опровергнуть эти сведения в рамках дела, рассматриваемого в порядке особого производства, равно как и взыскать с нарушителя материальную компенсацию, невозможно, так как процессуально некого обязывать и не с кого взыскивать компенсацию — по такой категории дел нет ответчика. В этом смысле судебная защита гораздо более эффективна в том случае, если известен автор или распространитель сообщений».
Одним словом, с telegram–анонимов взятки гладки, и кроме как объявлением судьей, что сообщение «ложь, враньё и провокация», охаянному бизнесмену довольствоваться нечем.
Пока статистику о подобных делах в России не собрали, но вот цифра — в 2018 году в стране подано исков к СМИ о защите чести и достоинства на сумму 6,8 млрд рублей. В 2020 году, по данным Верховного суда, в порядке гражданского судопроизводства суды рассмотрели 2866 дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, требования истцов удовлетворены по 1124, или 39%. Также за этот период рассмотрены дела о клевете в отношении 899 лиц, из них осуждены 56 лиц, или 6%, прекращены дела в отношении 491 лица, или 55%, оправдано 351 лицо, или 39%.
«В целом по делам о защите деловой репутации краеугольным камнем является разграничение порочащих сведений как утверждений о фактах или событиях, соответ­ствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Но это проблема общая, не являющаяся специфической именно для разбирательств с неофициальными интернет–источниками», — подчёркивает Александра Антоник.
Защита чести от поклёпа злопыхателей имеет множество тонкостей. Прежде всего надо постараться деанонимизировать автора сообщения. Иск к конкретному лицу будет эффективен — ему необходимо будет предоставить суду факты, подтверждающие написанное. А если он не сможет, то с него и сумму за моральный ущерб можно потребовать — наряду с удалением поста и прилюдным покаянием в клевете. Истец, в свою очередь, должен собрать все факты, опровергающие порочащую информацию.
Пока наша юрисдикция не так цифровизировалась, чтобы вычислять авторов постов в telegram–каналах по никнеймам, и может призывать к ответу только живых людей. Именно поэтому прежде, чем подать в суд, нужно реально оценить шанс на победу. «Насколько я знаю, чаще всего решения в подобных спорах выносятся в пользу лица, оспаривающего распространённую информацию. Возможно, это обусловлено тем, что такие лица перед обращением в суд оценивают перспективы судебного разбирательства и шансы на положительное решение», — резюмирует Андрей Алексейчук.

Материал опубликован на сайте «Деловой Петербург» dp.ru Деловые новости 18.11.2021

ПОДЕЛИТЬСЯ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ