Комментарии в СМИ

«Игра в одни «ворота»: что не так с единым распространителем ТВ в интернете?»

Юрист практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук комментирует законопроект об Интернет-вещании телеканалов в России.

Компромисса не найдено?

Законопроект № 759960-7 имеет очень длинное название, оно мало что говорит человеку непосвящённому: «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей распространения общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, а также телеканалов, получивших право на осуществление эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах на всей территории Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети „Интернет».

Согласно закону, распространение 20 федеральных телеканалов в интернете будет вестись через одни «ворота». Законопроект этот был внесён в Госдуму в июле 2019 года. И вслед за этим платформа «Витрина ТВ» заявила, что готова выступить таким единым оператором. С тех пор документ для краткости и называют её именем.

Учредителями «Витрины ТВ» являются «Национальная медиа группа» (НМГ), Первый канал и «СТС Медиа» (в их акционерном капитале доля НМГ весьма существенна), а также ВГТРК.

Документ вызвал бурную дискуссию у участников рынка, подчас переходящую в откровенное негодование. Тем не менее, он был принят в первом чтении в ноябре прошлого года. Ко второму чтению, правда, его обещали доработать, подготовить компромиссный вариант. Однако до сих пор такового нет. И на рынке вновь неспокойно.

И ФАС не указ

Основная идея законопроекта, очевидно, останется неизменной: одна организация, которую определит Роскомнадзор, будет наделена полномочиями выступать единственным посредником при интернет-вещании разных телеканалов на всей территории страны. Это значит, что вещатели и владельцы сайтов или приложений, через которые вещание идёт, должны будут заключить с ней договоры и использовать её программное обеспечение.

Смогут ли они отказаться от этого? Теоретически да, но тогда их позиции сожмутся, а зарубежные сервисы — те же Netflix и HBO, — наоборот, расширят своё присутствие.

Участники рынка вещательных услуг обеспокоены тем, что в случае принятия законопроекта они попадут в полную зависимость от посредника. К противникам внедрения плеера «Витрины ТВ» относятся такие серьёзные игроки, как «Триколор», «Вымпелком», МТС, «Мегафон», «Эр-Телеком». Первые четыре компании направили коллективное обращение в адрес председателя Госдумы. Поддерживают их и объединения предпринимателей: РСПП, Торгово-промышленная палата РФ, «Опора России».

Согласно исследованию Telecom Daily, проведённому в апреле этого года, плеер «Витрины ТВ» пока что установлен только у 2% операторов. Трансляция видеопотока через него, как отмечают вникнувшие в техническую сторону, идёт с помощью средств защиты, созданных зарубежными разработчиками, в том числе используется видеошифрование от Google. А это потенциальные риски как для бизнеса, так и для государства.

Организация, которая будет уполномочена стать едиными «воротами» для сетевого вещания, выводится из-под действия антимонопольного законодательства. Неслучайно Федеральная антимонопольная служба негативно оценила документ. О том, что ФАС «концептуально не поддерживает законопроект», представителям СМИ сообщила начальник управления регулирования связи и информационных технологий службы Елена Заева.

Негативную оценку законопроект получил от Минюста. Со стороны Министерства цифрового развития РФ тоже был негативный отзыв: он в прошлом году был направлен правительством в качестве проекта его официального документа в Госдуму, однако там его проигнорировали.

Независимая экспертиза

«Если простыми словами выразить суть законопроекта, то можно сказать так: государство хочет выбрать одну организацию, которая будет контролировать всё вещание телеканалов в интернете. И контролировать как со стороны телеканалов (эта организация самостоятельно будет решать, кого пускать в эфир, а кого не пускать), так и со стороны сайтов, транслирующих телеконтент на своих ресурсах (эта же организация сможет решать, кому дать такую возможность, а кому нет). А это создаёт много рисков и проблем», — рассказывает юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям «Качкин и Партнёры» Андрей Алексейчук.

Он и его коллеги провели независимую антикоррупционную экспертизу законопроекта, результаты которой направили в Госдуму 22 апреля. Ответа не получили, несмотря на установленный законом срок рассмотрения обращений в 30 дней.

Документ в существующем виде содержит массу коррупционных рисков, потенциально опасных и для рынка, и для потребителей, к такому выводу пришли юристы компании «Качкин и Партнёры».

Предлагаемые правила игры, считают они, создают множество возможностей для злоупотреблений. Прежде всего это касается государственного органа, который будет выбирать уполномоченную организацию.

«В законопроекте не предусмотрено никаких конкурсов или аукционов: организацию назначат в госоргане по своему усмотрению, при этом не раскрывая мотивов своего решения. А это серьёзный коррупционный риск», — говорит Алексейчук.

Есть такие риски и в отношении самой организации, которую выберут, указывается в результатах независимой юридической экспертизы.

«Они обусловлены тем, что коммерческая организация получит полномочия государственного органа и будет решать, с кем заключить договор, а с кем нет, какие требования и какие цены выставить участникам. Фактически это монополия», — добавил Андрей Алексейчук.

Монополии, по его словам, по решению государства допустимы в каких-то сферах. Но, когда оно устанавливает их (к примеру, в энергетике или в сфере авторских прав), тогда, по словам юриста, определяются процедуры назначения и снятия руководителей, выбора подрядчиков и пр. В этом же случае никаких рамок нет.

«Назначай кого хочешь. Даже если эта организация будет игнорировать закон или нарушать предписанные правила, у государственного органа не существует обязанности отстранить её, есть только право», — отметил эксперт.

Да, срок, на который она выбирается, установлен. Но по его истечении назначить ту же организацию можно снова сколько угодно раз подряд.

Затраты: плюс и плюс

«Единый распространитель, единственный участник конкурса — мне кажется, это неправильный подход, — прокомментировал ситуацию директор Ассоциации предприятий компьютерных и информационных технологий (АПКИТ), председатель совета по развитию цифровой экономики ТПП РФ Николай Комлев. — И самому распространителю опасно: отвечать придется за всё. И пользователю плохо: мы с вами уже привыкли к рыночной экономике, когда есть выбор. А тут выбора не будет. Можно спорить о необходимости регулирования вещания общедоступных телеканалов в интернете, но создание единого распространителя с единым ПО для всех — ошибка, которая может дорого обойтись всему телекоммуникационному рынку».

АПКИТ в апреле направляла письма главе комитета Госдумы по информационной политике Александру Хинштейну и вице-премьеру Дмитрию Чернышенко, в которых просила приостановить рассмотрение законопроекта о едином поставщике ТВ-контента в интернете из-за сложной экономической ситуации, вызванной пандемией.

В них обращалось внимание на то, что в случае принятия законопроекта без серьёзного обсуждения и до окончания пандемии операторы платного ТВ будут вынуждены устанавливать новый софт, на что у них просто нет средств.

Сейчас режим ограничений закончился, рынок оживает во всех сферах. Времени с первого чтения законопроекта прошло уже порядком, а компромиссного варианта так и нет. Поэтому рынок вновь насторожился. Ведь при предлагаемых правилах игры операторам придётся понести дополнительные финансовые расходы.

«От них потребуют модернизировать приёмное оборудование (приставки). Потребуется к тому же доработать своё ПО и в дальнейшем его развивать не исходя из собственной бизнес-модели, а постоянно оглядываясь на ПО единого распространителя, — пояснил Комлев. — Добавление сторонних программ с дополнительными алгоритмами почти всегда повышает нагрузку на оборудование. Плюс отладка и возможные сбои. Плюс модернизация оборудования непосредственно на сетях. Операторы наверняка задумываются: а не проще ли отказаться от трансляции общедоступных телеканалов вовсе, чем тратить огромные средства на развитие стороннего бизнеса?»

А что же зритель?

В цепочке взаимоотношений на рынке вещательных услуг есть ещё одно звено, которое в дискуссиях не участвует: зритель. Между тем из существующих рисков, по мнению главы АПКИТ, наиболее существенны те, что относятся к нему, а это миллионы граждан.

«Риски для нас, зрителей, — в возможной утечке персональных данных о наших пристрастиях, режиме жизни, уровне благосостояния. Риски для операторов, предоставляющих нам доступ к цифровому контенту, в том, что при работе с посредником они не смогут контролировать, что мы, зрители, увидим на экране, когда увидим и в каком качестве. Если вдруг в передаче появится лишняя реклама, контент 18+, агитация к сомнительным действиям, то контролирующие органы сгоряча, как водится, виноватыми объявят их, владельцев сервисов, а не посредника», — считает Николай Комлев.

Он напоминает, что наибольшие риски — у жителей маленьких (меньше 100 тыс. населения) городов и посёлков, которые могут остаться без вещания.

«Увы, они менее интересны рекламодателям. А один из основных интересов проекта „Витрина ТВ“, как я понимаю, — контроль рекламных бюджетов. Следовательно, развитие сетевого канала, по которому идёт сигнал, пойдёт преимущественно в крупных городах», — пояснил эксперт.

Есть ещё один немаловажный фактор. «Сегодня мы, зрители, являемся абонентом оператора, который контролирует качество предоставляемой нам услуги, — сказал Комлев. — В случае же принятия законопроекта ответственность не будет нести никто: ни оператор, который, по сути, передаёт абонента в руки третьей стороны, ни третья сторона, которая ничего не должна абоненту».

Кстати

Пока на сайте Государственной думы России информация о прохождении этого законопроекта не изменилась. Итоговая запись всё та же, что и в ноябре 2019-го: «Принять законопроект в первом чтении; представить поправки к законопроекту». Прошло 7 месяцев, а компромиссного варианта документа всё ещё нет.

Роман Сергеев

Ссылка на источник

ПОДЕЛИТЬСЯ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ