Комментарии в СМИ

Ольга Дученко, руководитель практики разрешения споров в сфере закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ АБ «Качкин и Партнеры» комментирует материал о судебных трендах в спорах.

Споры с государством из обычных налоговых дел превратились в разбирательства, которые касаются санкций, иностранных инвестиций и контрсанкционного регулирования. Это характерно и для национализации, где под пристальным вниманием оказались стратегические активы с иностранным владением, и для споров из госконтрактов, где бизнес не всегда может выполнить договор из-за санкций. Одновременно активнее становится таможня, которая наращивает доначисления за счет дивидендов, роялти и агентских платежей. Обратная тенденция в спорах с ФНС — их становится меньше.

Национализация

Активная национализация началась еще в 2020 году. Несколько лет самыми используемыми основаниями для изъятия активов в пользу государства были коррупция и нарушения при приватизации в 1990-е. Но последнее время появилось больше дел о национализации из-за нарушения закона об иностранных инвесторах.

«Тренд работы Генпрокуратуры сместился с деприватизационных дел на дела против коррупционеров и случаи нарушения законодательства об иностранных инвестициях в стратегические активы. Причины этому могут быть разные — как политические, так и правовые. Но точно одна из них — очевидная задавненность деприватизационных исков», — Азат Ахметов, партнер Orchards.

Недавние дела о национализации из-за нарушения закона об иностранных инвестициях

В конце января Генеральная прокуратура подала иск к 30 компаниям группы «Домодедово», бенефициару Дмитрию Каменщику и главе наблюдательного совета аэропорта Валерию Когану (дело № А41-5707/2025). Ведомство требует взыскать в доход государства 100% долей «ДМЕ Холдинг» и признать недействительными сделки в рамках редомициляции нескольких структур в периметре «Домодедово». Основанием для деприватизации стало иностранное гражданство Каменщика и Когана. По мнению Генпрокуратуры, они распоряжались активами стратегического для страны предприятия и выводили прибыль за границу, что нарушает ФЗ № 57 «О порядке осуществления иностранных инвестиций».

31 января АС Ростовской области удовлетворил требования Генеральной прокуратуры и взыскал в доход государства 100% долей «Родных полей» (дело № А53-49116/2024). Генпрокуратура посчитала, что предприятие стратегическое и его контролирует гражданин островного государства Сент-Китс и Невис и резидент ОАЭ Петр Ходыкин. При этом сам он настаивал, что он не иностранный инвестор. Позицию ответчика более убедительной считали и юристы.

В феврале АСГМ передал в собственность государства активы холдинга Raven Russia — крупнейшего владельца складов в России (дело № А40-194926/2024). Надзорное ведомство решило, что и эта компания имеет стратегическое значение для государства и незаконно находилась под контролем иностранных резидентов. Ответчики уверяли, что истец и не представил никаких доказательств в пользу своей версии о скрытом зарубежном владении.

Ассоциированный партнер Skif Consulting Алексей Трофимов предположил, что при сохранении текущих тенденций практики национализация может ждать и других крупных игроков в чувствительных для государства сферах. (Эксперт прокомментировал дело до того, как суды отменили решение о деприватизации акций Соликамского завода, принадлежавших миноритариям и обращавшихся на бирже. — Прим. ред.) «Крупные, влияющие на стратегические отрасли активы, особенно если к их приобретению есть вопросы или если они принадлежат собственникам из недружественных стран, вполне могут национализировать», — рассуждает юрист.

«Взятый руководством страны курс на суверенитет российской экономики предполагает более активное вовлечение государства в регулирование иностранных активов, особенно в стратегических отраслях. Практика «скрытого выхода» иностранных компаний через номинальные сделки с третьими лицами теперь оценивается как потенциальная угроза национальным интересам, и такие дела подвергают особому контролю», — Николай Титов, адвокат, соучредитель юридической компании A.Т. Legal.

При этом адвокат КА Delcredere Егор Ковалев считает, что нельзя говорить о смещении интереса Генпрокуратуры в сторону изъятия именно тех активов, где есть иностранный элемент. «Такие дела были и раньше», — говорит Ковалев. Но вместе с этим адвокат ожидает еще не один иск об изъятии в доход государства тех компаний, в отношении которых вводили внешнее управление указами президента.

Практика

Отмена временного управления: почему иностранному бизнесу сложно вернуться
Юристы расценивают передачу активов во временное управление как национализацию за нарушения контрсанкционного регулирования. «Хотя правовая конструкция отличается от классической национализации, последствия сопоставимы: бизнес уходит из-под контроля иностранного собственника», — объясняет Николай Титов, адвокат, соучредитель юридической компании A.Т. Legal Среди наиболее заметных случаев: передача в управление государству долей в «Юнипро», «Фортуме», «Даноне» и «Балтике».

При этом, по мнению управляющего партнера Orlova\Ermolenko Александра Ермоленко, ни изъятие активов собственников из недружественных государств, ни пересмотр итогов приватизации 1990-х годов нельзя назвать национализацией по смыслу ст. 235 ГК. «Это экстраординарное перераспределение активов без компенсирующих конституционных механизмов», — говорит юрист.

По словам юристов, сейчас в группе риска находятся несколько видов компаний:

• фирмы с иностранными бенефициарами из недружественных юрисдикций;
  крупный бизнес, который владеет стратегическими активами или занимается производством чего-то уникального (энергетика, транспорт, фармацевтика, IT, все, что так или иначе может быть связано с обороноспособностью);
• юрлица, которые получили активы через сомнительные схемы после 2022 года;
• структуры, которые заморозили операционную деятельность в России, но при этом формально продолжили присутствовать.

Для снижения вероятности изъятия активов Титов посоветовал привести корпоративную структуру в соответствие обновленному регулированию и получить все нужные разрешения на владение и сделки. При этом важно проверять ретроспективно, потому что государство оспаривает операции за прошлые годы. Еще стоит показать реальную бизнес-деятельность и проявить инвестиционный интерес — это снизит риск введения внешнего управления. А Ермоленко напомнил о важности качественно выстроенной юридической защиты и привлечения GR-специалистов. Но шансы на защиту, если Генпрокуратура уже подала иск, невысоки.

«В целом на сегодня тренд однозначный: государство забирает то, что считает нужным по тем или иным причинам. И защититься, к сожалению, почти невозможно», — Александр Ермоленко, управляющий партнер Orlova\Ermolenko.

Споры с таможней

Юристы отмечают: таможня активизировалась и есть четкая тенденция на усиление контроля с ее стороны. Это отражается и на итоговых результатах проверок со стороны ФТС.

Причины дополнительных доначислений могут быть разными. Например, по словам партнера и руководителя налоговой практики CLS Екатерины Смоловой, в судах много дел о классификации товаров. Эти споры были и раньше, но сейчас претензии есть даже к тем поставкам, которые до этого проходили без вопросов, рассказывает юрист. Особенность таких разбирательств в том, что не всегда можно сослаться на подходы по другим делам. «В нашей практике недавно было дело, когда в Дальневосточном округе формировался один подход к классификации товаров, негативный для декларантов, а в Уральском округе, наоборот, позитивный. Негативную практику удалось переломить благодаря массиву доказательств и ссылке на принцип единого таможенного пространства (дело № А51-21638/2023)», — поделилась Смоловая.

Стандартными остаются и претензии по поводу неправильного определения таможенной стоимости товаров. Но в этом направлении изменился подход таможни по курсу рубля, уточнила Ирина Маликова, советник практики ВЭД, валютного и таможенного регулирования ALUMNI Partners Раньше в декларации таможенной стоимости сумму понесенных расходов исходя из курса надо было указывать на дату подачи документа, а сейчас — на момент оплаты товара. «Пока доначисления по этому основанию не массовые, но проверки продолжаются», — говорит юрист.

Одновременно появляется больше проблем с определением страны происхождения ввозимых товаров. Эта категория споров стала более распространенной из-за санкций, объяснил советник практики внешнеторгового и таможенного регулирования Denuo Сергей Васильев. ФТС тщательнее контролирует товары из недружественных стран и применяет к ним повышенные пошлины.

По-прежнему актуальны претензии, связанные с включением в таможенную стоимость дополнительных начислений в виде роялти и дивидендов, добавляет Владислав Сафонов, советник практики ВЭД, валютного и таможенного регулирования ALUMNI Partners Все началось еще до 2022 года, когда Верховный суд в делах Chanel, Bershka и Pull&Bear разрешил включить в таможенную стоимость лицензионные платежи (дела № А40-20125/2021, № А09-1751/2021, № А09-1129/2021).

«Решение по этим делам фактически дало зеленый свет таможенным органам, и с тех пор практика и подходы ФТС к этому вопросу продолжают развиваться не в пользу декларантов», — Екатерина Смоловая, партнер и руководитель налоговой практики CLS.

Проблема с такими делами в том, что суды не всегда единообразно применяют правила о включении роялти в таможенную стоимость товаров, обращает внимание Васильев. А критерии таможенного обложения дивидендов в законе вообще не установлены. Это дает ФТС определенную свободу и позволяет проводить проверки даже в отношении добросовестного бизнеса.

Еще юристы обратили внимание, что стало больше претензий таможни о включении агентского вознаграждения в таможенную стоимость. По данным CaseLook, за последний год суды вынесли 76 решений по делам, связанным с агентскими вознаграждениями, а ФТС и Минфин опубликовали разъясняющие письма (письма Минфина от 01.11.2024 № 27-01-21/106988, от 02.10.2024 № 27-01-21/95291, письмо ФТС от 20.08.2024). Но это не сделало практику яснее.

«Популярная «новинка» среди направлений контроля за последний год — включение вознаграждения платежных агентов в таможенную стоимость ввозимых товаров. Практика по этому вопросу неоднородная, она только формируется. При этом таможни и суды не всегда учитывают разъяснения Минфина в пользу бизнеса», — Сергей Васильев, советник практики внешнеторгового и таможенного регулирования Denuo.

В такой ситуации, когда у бизнеса становится больше рисков, а у таможни — претензией, сфера ВЭД требует внимания. Это отражают и тенденции на юррынке: количество компаний, которые занимаются ВЭД, ежегодно растет. С 2021 года в рейтинге «Право-300» их стало в два раза больше — 42 против 20.

Споры с налоговой

Компаниям, которые занимаются внешнеторговой деятельностью, нужно быть внимательными и с налоговой: одни и те же операции может проверять и ФТС, и ФНС. Например, таможня определяет таможенную стоимость товара, а налоговая может оспорить эту стоимость, если посчитает, что она занижена для уклонения от уплаты налога на прибыль, объясняет Юрий Счастливый, руководитель практики «Налоговые споры» Лемчик, Крупский и Партнеры.

«Каждая служба стремится максимизировать поступления в бюджет, что иногда приводит к пересечению интересов. Особенно это касается контроля за трансфертным ценообразованием и оценки таможенной стоимости товаров», — Юрий Счастливый, руководитель практики «Налоговые споры» Лемчик, Крупский и Партнеры.

Но пока ФТС набирает обороты, споров с ФНС становится меньше. «Эта тенденция возникла еще в 2008 году и сохраняется по сей день», — говорит Сергей Савсерис, старший партнер Пепеляев Групп С 2020 по 2022 год эксперт отметил особенное падение числа дел из-за пандемии. Потом их количество начало несколько расти, при этом налоговых споров в 2024-м было меньше, чем в 2019-м. То есть в общем обозначенная тенденция продолжилась.

Сейчас налоговая все больше делает акцент на необоснованной налоговой выгоде (ст. 54.1 НК). При этом количество споров о применении норм Налогового кодекса об НДС и налоге на прибыль постоянно сокращается: в 2024 году доля таких споров составила 3 и 4% соответственно.

«Налоговые органы все меньше внимания уделяют проверке соблюдения «обычных» норм НК, не связанных со злоупотреблениями. Ставка сделана именно на выявление и пресечение искажений и злоупотреблений», — Сергей Савсерис, старший партнер Пепеляев Групп.

При этом налоговая стала серьезнее подходить к доказательству добросовестности в спорах о необоснованной налоговой выгоде. «ФНС стремится найти прямое подтверждение осведомленности и умысла, изучая переписку, должностные инструкции, свидетельские показания и другие материалы», — рассказывает Счастливый. А суды, в свою очередь, все чаще перекладывают бремя доказывания на налогоплательщика и ожидают более убедительного подтверждения реальности операций, разумности и осмотрительности компании. Все это существенно усложняет защиту, продолжает юрист.

Но есть и позитивная тенденция: суды все чаще применяют налоговую реконструкцию. То есть рассчитывают налоги так, будто налогоплательщик, который получил необоснованную налоговую выгоду, не исказил суть хозяйственной операции и ничего не нарушил.

Споры о необоснованной налоговой выгоде делятся на две категории: о плохих поставщиках и о дроблении бизнеса. Первые лидируют в общем количестве споров, говорит Савресис, но налоговая усиливает контроль и в отношении дробления, уточнил Андрей Елистратов, руководитель практики ФБК Legal В этом направлении повышенное внимание направлено на блогеров и услуги в интернете. Чаще налоговая стала спорить и с IT-компаниями, которые применяли налоговые льготы, добавил Счастливый.

Споры из госконтрактов

Разбирательств в этой сфере традиционно много, потому что законодательство о госзакупках активно меняется и участники не всегда сразу понимают, как применять те или иные изменения, говорит руководитель группы практики антимонопольного регулирования ART DE LEX Павел Магоня. По словам адвоката АБ Качкин и Партнеры , руководителя практики разрешения споров в сфере закупок Ольги Дученко сейчас суды все чаще рассматривают споры, связанные со списанием начисленной подрядчику неустойки (дела № А43-16094/2023, № А40-180941/2023) и предъявлением заказчиком дополнительных требований к участникам закупки (дела № А58-6594/2023, № А40-102474/2024, № А40-109799/2024).

Актуальны споры и из-за неисполнения обязательств по контракту в связи с санкциями. А недавние дела в этом направлении показывают, насколько противоречивой может быть практика. Так, в делах № А58-2466/2024 и № А11-15266/2023 суды решили, что антироссийские санкции нельзя считать форс-мажором, потому что они действуют с 2014 года. Поэтому исполнитель должен оценивать возможные трудности исполнения госконтракта в условиях текущих ограничений и нести этот предпринимательский риск. В то же время другие суды поддержали исполнителей и признали, что санкции могут препятствовать своевременному исполнению обязательств (дела № А40-22194/2024, № А75-14461/2024).

«Судебная практика по госконтрактам динамична: появляются новые прецеденты, меняются подходы судов. При этом нет однозначного сдвига в сторону большей лояльности к подрядчику или заказчику. Даже по делам с похожими обстоятельствами судебная практика неоднородна: выиграть может как одна, так и другая сторона», — Ольга Дученко, адвокат, руководитель практики разрешения споров в сфере закупок АБ Качкин и Партнеры.

Подобная ситуация есть и в уголовных делах. Юрист BFL | АБ «Китсинг и партнеры» Андрей Ганусов отметил нарастающий тренд: правоохранительные органы вменяют мошенничество (ст. 159 УК) при поставках продукции, которая формально не соответствует требованиям конкурсной документации. В таких случаях в качестве ущерба взыскивают всю стоимость госконтракта. Подобное решение вынес Советский районный суд Орла по делу № 1-5/2023. Предпринимателя отправили в тюрьму на три года за то, что он использовал более дешевый материал при строительстве футбольного поля. При этом сырье подходило для работ, было качественным, а разница в цене была несущественной, отличалась только марка прочности. В другом деле, где исполнитель поставил более дешевое освещение, суд решил, что ущерба не было, и оправдал предпринимателя (дело № 1-79/2023).

Перед тем как брать госконтракт, юристы рекомендуют бизнесу объективно оценить, сможет ли он исполнить обязательства с точки зрения ресурсов, сроков, финансирования в текущих экономических реалиях. «Зачастую уже только после заключения договора поставщик понимает, что исполнить он контракт не может, и в результате попадает в реестр недобросовестных поставщиков», — рассказал Магоня.

«Адвокаты по уголовным делам активно ориентируют всех участников контрактной системы на важность и необходимость предварительной оценки правовых рисков перед участием в закупочных процедурах: на кону личная свобода и работа бизнеса», — Андрей Ганусов, юрист BFL | АБ «Китсинг и партнеры».

Еще юристы посоветовали оценивать возможное изменение цен на товары, сроки поставки и другие условия. Важно документировать все взаимодействие с заказчиком: вести переписку, составлять акты, направлять претензии. Не стоит гнаться за сверхприбылью, ведь госзакупки — это не только возможность получить крупный контракт, но и зона повышенных рисков, напомнила Дученко.

Экологические споры

В этой сфере юристы тоже наблюдают усиление надзора: объектов госконтроля стало больше, нормативная правовая база развивается, а Росприроднадзор занимает проактивную позицию, считает Кирилл Никитин, адвокат, руководитель дирекции юридической фирмы VEGAS LEX При этом сейчас действует мораторий, из-за чего проверок стало меньше, но выявленных нарушений и требований — больше. Все это привело к росту количества споров, административных и уголовных дел, добавил юрист.

По мнению Никитина, экологические споры традиционно более состязательные, чем другие разбирательства с государством, и в практике суды стараются соблюдать принцип баланса частных и публичных интересов. Но партнер Orchards Азат Ахметов считает, что преобладает все же интерес государства. Так, в деле компании «Стройтех» суд применил двадцатилетний срок давности для иска о ликвидации горных выработок вопреки буквальному смыслу закона (дело № А32-23477/2023).

В 2025 году юристы ожидают, что будет всплеск числа споров в области комплексных экологических разрешений (КЭР). Эти документы должны получать компании, которые работают на объектах I категории негативного воздействия на окружающую среду. Это, например, очистка сточных вод, добыча нефти и газа, теплоэнергетика. «Надежды бизнеса на перенос сроков оформления или хотя бы сроков введения санкций за отсутствие КЭР не оправдались, и для «опоздавших» с начала 2025 года применяют повышающие коэффициенты к плате за негативное воздействие на природу», — разъяснил Никитин.

«Речь идет о 2500 предприятий, для некоторых платежи могут превысить миллиард рублей. При этом будущие споры ожидаемо будут вести не только из-за взыскания повышающих коэффициентов, сколько в области нарушений процедуры выдачи КЭР», — Кирилл Никитин, адвокат, руководитель дирекции юридической фирмы VEGAS LEX.

Диана Нижник

Материал опубликован на сайте «Право.ru» 20.05.2025