3.3. Динамика допущенной просрочки и характер платежей

Критерий недостаточности денежных средств дополняет динамика нарушения сроков оплаты задолженности.

Например, в июле 2018 г. должник просрочил исполнение по многим обязательствам, но впоследствии смог все обязательства исполнить. Однако в начале 2020 г. в отношении него возбуждено дело о банкротстве (в связи с просрочками исполнения обязательств 2019 г.). В этом случае нет оснований определять в качестве момента возникновения неплатежеспособности июль 2018 г., поскольку после этого компания смогла устранить причины задержки платежей, даже если они и были вызваны недостаточным количеством денежных средств на тот момент[1].

Рассмотрим другой пример. В июле 2018 г. компания допустила незначительные просрочки по некоторым обязательствам. Впоследствии количество неисполненных обязательств и длительность просрочки увеличивались. Если эти, пусть и незначительные, просрочки были вызваны недостаточностью денежных средств, в качестве момента возникновения неплатежеспособности можно рассматривать июль 2018 г.

Из этих примеров видно, что привязка неплатежеспособности к размеру просроченной задолженности, равно как и длительности неисполнения обязательств, неверна. Обращать внимание стоит на причину неисполнения даже незначительных платежей в прошлом и на устранение или сохранение этой причины впоследствии. Если недостаток ликвидности был ликвидирован, то о неплатежеспособности говорить рано. Как уже упоминалось выше, размер и срок исполнения обязательств важны при определении внешних (формальных) признаков банкротства, дающих право внешнему кредитору обратиться в суд с заявлением о банкротстве его должника, но незначимы применительно к внутренним (сущностным) признакам банкротства, в частности неплатежеспособности.

Как указывает С.С. Трушников, в Германии Высший суд общей юрисдикции земли Бавария разработал дефиницию неплатежеспособности, которая учитывала продолжительность и значительность неспособности должника погасить свои долги. Считалось, что невозможности выполнения 25% предъявленных кредиторами требований достаточно и вместе с тем обязательно для предположения о наличии неплатежеспособности. В ходе реформы 1978–1998 гг. с целью установления возможности более раннего возбуждения производства было решено отказаться от признаков «продолжительности» и «значительности» требований как основополагающих, главенствующих в установлении неплатежеспособности[2]. При этом в Германии на основе неплатежеспособности в отсутствие решения суда о взыскании долга заявление о признании должника несостоятельным вправе подать как конкурсный кредитор, так и сам должник[3].

Российские же суды часто при определении неплатежеспособности принимают во внимание сумму и срок исполнения обязательств, смешивая внешние и внутренние признаки банкротства[4].

Иногда суды принимают во внимание характер обязательств, не исполняющихся должником. Это действительно может быть факультативным признаком, свидетельствующим о неплатежеспособности. Так, в одном из дел суд при определении неплатежеспособности принял во внимание, что должник перестал оплачивать регулярно потребляемые им коммунальные услуги. При этом, хотя должник еще продолжал оплачивать арендные платежи за аренду объектов тепличного хозяйства (теплицы, гаражи, склады, административное здание) и имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, арендная плата вносилась с регулярными просрочками, затем внесение арендных платежей прекратилось вовсе[5].

В Руководстве ЮНСИТРАЛ по вопросам несостоятельности 2004 г.[6] указано: «стандарт, который широко используется в связи с открытием производства по делу о несостоятельности, известен под названием критериев ликвидности, движения наличности или общего прекращения платежей. Для соблюдения этого стандарта требуется, чтобы должник вообще прекратил платежи и не располагал достаточными наличными средствами для обслуживания своих существующих обязательств по мере наступления срока их исполнения в ходе обычной коммерческой деятельности. Об общем прекращении платежей должником могут свидетельствовать, в частности, невнесение им арендных платежей, неуплата налогов, невыдача заработной платы и надбавок служащим, неуплата по счетам расчетов с поставщиками и других существенных коммерческих расходов».

Отголоски такого подхода прослеживаются и в российском законодательстве. Так, неоплата в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику платежам является самостоятельным основанием для обращения в суд контролирующих компанию лиц с заявлением о банкротстве[7].

Стоит упомянуть, что при неплатежеспособности, как и при определении внешних признаков банкротства, принимаются во внимание денежные обязательства в том значении, как они определены в абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве. Значит, при установлении неплатежеспособности на определенном этапе должны были возникать все те же вопросы, что и при определении внешних признаков банкротства, описанные в § 1.4 настоящего исследования (например, учитываются ли при неплатежеспособности реституционные обязательства или обязательства по возмещению судебных расходов). Однако такие вопросы в практике судов не возникали, что говорит об искусственности проблем, возникавших применительно к внешним признакам банкротства и разрешенных Верховным Судом РФ.