Глава 3. Неплатежеспособность
Оглавление

3.4. Спорный или бесспорный характер платежа

 

Возможна ситуация, когда наличие задолженности оспаривается в суде. Если после исчерпания всех способов обжалования должник проиграет спор и не сможет исполнить обязательство, можно ли считать, что руководителю необходимо было обращаться в суд после вступления решения суда в силу или даже стоило инициировать возбуждение дела о банкротстве независимо от наличия судебного решения? Могут ли контролирующие лица защищаться от привлечения к субсидиарной ответственности, указывая на то, что они оспаривали факт наличия задолженности? Имеет ли это значение в спорах о признании сделок недействительными?

Само по себе отсутствие соответствующего акта, подтверждающего задолженность (решения налогового органа или решения суда) не освобождает руководителя должника от обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Если очевидно, что задолженность рано или поздно будет взыскана, то нет оснований дожидаться момента ее принудительного взыскания.

Однако поиному ситуация выглядит в случае, если задолженность носит спорный характер и у должника имеются против нее существенные возражения. Согласно разъяснению, которое содержится в п. 26 Обзора практики Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в ситуации, когда задолженность носит неочевидный характер, на руководителя не может быть возложена обязанность обращаться в суд с заявлением о банкротстве. Под очевидным характером Верховный Суд РФ предлагает понимать ситуацию, когда на протяжении длительного периода времени судебная практика по вопросу, касающемуся выплаты данной задолженности, является устоявшейся и единообразной, о наличии задолженности можно сделать однозначный вывод.

В продолжение данной позиции Верховного Суда РФ можно привести упомянутое нами выше дело ООО «Спецрадиосервис», где суд, не усмотрев наличие признака неплатежеспособности у должника, указал: что «…общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем задолженность… которая образовалась в результате наличия спора о качестве выполненных по договору субподряда работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств»[1].

Данный критерий выглядит довольно разумно, но в условиях российской действительности его применение может быть затруднено, так как при должном усердии по одному и тому же вопросу часто можно найти равное количество судебных актов с противоположной позицией. В любом случае суд будет решать этот вопрос, опираясь на внутреннее убеждение, а определенной доли судебного усмотрения в подобных случаях избежать невозможно. Если руководитель утверждает, что он оспаривал требование кредитора и поэтому не подавал заявление о банкротстве, при этом процессуальные действия должника носили формальный характер, отзыв на иск не содержал существенных доводов против требования кредитора, какихлибо доказательств и аргументов должником представлено не было, то такого рода оспаривание едва ли может свидетельствовать о серьезных ожиданиях признания требования необоснованным.

Если признаки неплатежеспособности носят объективный характер, как указано в упомянутом выше пункте Обзора практики Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, это означает, что уже в момент возникновения спорного требования, еще до окончательного установления его обоснованности должник все же является неплатежеспособным (конечно, при установлении недостаточности денежных средств), даже если это будет определено ретроспективно.

Освобождение руководителя от обращения в суд с заявлением о банкротстве в такой ситуации можно объяснить через понятие экономически обоснованного плана[2] (под которым в данном случае могут пониматься возражения против необоснованного требования). Действительно, было бы чрезмерным требовать от компании инициировать свое банкротство всякий раз, когда к ней предъявляются какиелибо требования, оплатить которые компания будет не в состоянии. Такое дозволение рисковать (причем за счет кредиторов) можно объяснить тем, что инициирование банкротства может носить необратимый характер (в частности, в силу досрочного наступления срока исполнения всех обязательств), а кроме того, само возбуждение дела о банкротстве негативно влияет на репутацию должника и доверие к нему кредиторов.

Однако наличие неплатежеспособности в определенный момент важно не только с точки зрения возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но и с точки зрения будущей квалификации заключаемых компанией сделок как причиняющих вред кредиторам[3]. Соответственно, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной допустимо принимать во внимание ретроспективно установленную неплатежеспособность должника. И здесь не имеет значения наличие или отсутствие экономически обоснованного плана, поскольку в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 речь идет о том, что экономически обоснованный план позволяет не подавать заявление о признании должника банкротом в тот период, пока план выхода из кризиса является обоснованным. То есть, по сути, это допущение отсрочки инициирования дела о банкротстве на определенный период. С нашей точки зрения, принципиально неверно было бы распространять это и на другие вопросы, так как неплатежеспособность все же должна носить объективный характер.

В целом же представляет интерес вопрос, насколько оптимистичный или пессимистичный прогноз может использовать директор для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве при предъявлении к нему требований. Например, как следует поступить в ситуации, когда судебная практика свидетельствует о негативном прогнозе для должника, однако есть мнение нескольких известных юристов об ошибочности такой практики? В таком случае есть определенные основания для надежды, что в деле с участием должника суд примет правильное решение, а предыдущая практика будет отвергнута. Однако следует понимать, что эти риски перекладываются и на кредиторов, ведь в случае, если положительный прогноз не оправдается, именно им придется столкнуться с последствиями затягивания начала возбуждения дела о банкротстве.