Комментарии в СМИ

Ольга Дученко, адвокат, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры», комментирует материал о возможных причинах отвода экспертов в арбитражном процессе.

Если эксперт не нравится, можно заявить ему отвод. Шансы на успех такой просьбы юристы оценивают по-разному. Часто в арбитражном процессе стороны пытаются воспользоваться наиболее размытыми основаниями для отвода: тем, что эксперт не беспристрастен и зависит от других участников спора. Низкая цена работы не говорит о заинтересованности эксперта, считают суды. Другое дело – аффилированность с одной из сторон. В любом случае для успешного отвода ссылаться лучше на заинтересованность того эксперта, который будет проводить исследование, а не всей экспертной организации.

Стороны просят, а суды не удовлетворяют

В арбитражном процессе отводы экспертам заявляются достаточно часто, особенно если сторона хочет в дальнейшем оспорить результаты экспертизы, рассказывает Ольга Дученко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры». Но нельзя сказать, что суды охотно удовлетворяют такие ходатайства, добавляет она. Отвод эксперта и специалиста – довольно эффективная мера, считает Максим Степанчук, адвокат КА Delcredere : «В нашей практике такие заявления часто удовлетворяются». По словам Ивана Веселова, партнера Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP , судебной практики по отводам экспертов немного: обычно эксперты уведомляют о конфликте интересов сразу при предоставлении в суд коммерческих предложений.

По данным Caselook с 1 января 2020 года по 14 мая 2021 года, упоминание об отводах экспертов встречается в резолютивной части 183 арбитражных актов (161 в первой инстанции и 22 в апелляции). В 83% случаев в отводе отказали.

Эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он:

• при предыдущем рассмотрении этого же дела был в нем судьей и повторное участие в рассмотрении недопустимо по АПК;
• при предыдущем рассмотрении этого же дела участвовал в нем как прокурор, помощник судьи, секретарь заседания, представитель, специалист, переводчик, свидетель, судья иностранного/третейского суда или арбитража;
• проводил ревизию или проверку, материалы которых стали поводом для обращения в суд или используются при рассмотрении дела;
• родственник лица, участвующего в деле, или его представителя;
• делал публичные заявления или давал оценку по существу дела;
• лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или есть другие обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности;
• находится или раньше находился в служебной либо другой зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя*.
  * ст. 21, 23 АПК

Последние два основания встречаются в судебной практике довольно часто. Это оценочные нормы, поэтому суды толкуют их по-разному. В похожих случаях один суд может удовлетворить ходатайство об отводе, а другой – отказать. Если сторона ранее представляла в материалы дела заключение лица, которого хочет допросить как специалиста, это послужит хорошим основанием для отвода, считает Максим Степанчук, адвокат КА Delcredere . Специалист уже выразил свою позицию, а значит, существуют неустранимые сомнения в его беспристрастности.

Заинтересованность эксперта повлечет отвод или повторную экспертизу?

Заинтересованность эксперта – это основание для отвода, а ошибки в исследовании – для дополнительной или повторной экспертизы, разъяснил 9-й ААС в деле № А40-66572/17. А 14-й ААС согласен , что заинтересованность эксперта можно рассматривать как основание и для отвода, и для повторной экспертизы (№ А05-3604/2014).

Когда суды отводят экспертов

• Эксперт, который замахнулся на компетенцию суда
  В деле № СИП-978/2019 эксперт дал правовую оценку решению Роспатента. Суд по интеллектуальным правам указал, что это компетенция суда, засомневался в беспристрастности такого эксперта и удовлетворил ходатайство об отводе.
• Связи стороны с экспертной организацией
  На отсутствие беспристрастности указывает аффилированность стороны спора и экспертной организации. Этот факт проверяется в суде, который назначил экспертизу, и только по ходатайству участников процесса (дело № А81-5573/2017). Если такого заявления не было, в вышестоящей инстанции, скорее всего, не получится сослаться на аффилированность;
  о заинтересованности в решении по делу могут говорить и другие связи с экспертной организацией. Например, возможность контролировать работу всей компании или конкретного эксперта (дело № А55-30011/2017).
• Работники стороны не могут быть ни экспертами, ни специалистами
  АПК прямо называет только один вид зависимости от участвующего в деле лица, из-за которой специалиста и эксперта нужно отводить: служебная.

Так, 20-й ААС напомнил, что работник одной из сторон не может выступать в качестве специалиста (дело № А62-10036/2017). Еще дальше пошел Суд по интеллектуальным правам. Компания оспаривала решение Роспатента, экспертом должен был стать бывший работник Федерального института промышленной собственности – подведомственного Роспатенту учреждения. СИП решил, что этот сотрудник раньше зависел от ведомства и удовлетворил заявление об отводе (дело № СИП-664/2018). В этом споре СИП не стал определять вид зависимости, использовал формулировку «в служебной или иной зависимости».

А что насчет других зависимостей?

Относится ли конкретная связь к иной зависимости, суды определяют по своему усмотрению в каждом конкретном деле. Например, АС Челябинской области отвел эксперта, потому что установил договорную связь с конкурсными кредиторами (дело № А76-20232/2016). Здесь, как и в ряде других споров, суд сослался на отсутствие беспристрастности и наличие зависимости одновременно (п. 5 и 6 ст. 21 АПК).

Когда суды не отводят экспертов:

• Не говорите о заинтересованности экспертной организации
  Для успешного отвода ссылаться лучше на заинтересованность того эксперта, который будет проводить исследование, а не всей экспертной организации (дело № А79-11813/2015). В деле № А43-37907/2017 истец говорил, что экспертная организация, ответчик и третье лицо входят в одну рабочую группу региональной общественной палаты. Но 1-й ААС суд решил, что это не свидетельствует о заинтересованности конкретных экспертов.
• Не влияют на конкретного эксперта и договоры экспертной организации
  Договорные обязательства экспертной организации перед учредителем одной из сторон спора о заинтересованности эксперта не свидетельствуют, решил АС Восточно-Сибирского округа в деле № А19-18835/2018. Правда, учредителем в этом деле был муниципалитет, а стороной разбирательства – казенное учреждение.
• Цена и срок не показатель
  Иногда заинтересованность эксперта пытаются обосновать низкой ценой и короткими сроками исследования. Получается не всегда. Так, в банкротном споре оценщик обещал за три дня и 5000 руб. проверить 10 объектов. АС Калужской области решил, что все это не говорит о заинтересованности эксперта (№ А23-1030/2016).
• Эксперт и юрист участника спора получили дипломы в одном вузе
  В деле № СИП-978/2019 эксперт и представитель стороны учились в одном высшем учебном заведении. Другой стороне это не понравилось, она попыталась отвести эксперта. Но Суд по интеллектуальным правам решил, что диплом вуза сам по себе не говорит о заинтересованности такого эксперта.
• Заявлять отвод нужно вовремя
  Подать ходатайство об отводе нужно до начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 24 АПК). Отвод можно заявить и после, но тогда придется обосновывать, что раньше об основании для него не было известно.

Об отводе эксперта желательно заявлять еще на стадии его выбора или сразу после назначения, говорит Степанчук. «Есть судебная практика, которая признает ненадлежащими заявления об отводах, сделанные уже после предоставления в материалы дела экспертного исследования, если основания для отвода были известны лицу, участвующему в деле, до окончания проведения экспертизы», – объясняет он.

Екатерина Коробка

Материал опубликован на сайте «Право.ру» 06.08.2021