Комментарии в СМИ
«Правообладателям хотят дать новые возможности для защиты своих прав»
Екатерина Смирнова, руководитель практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры», оценила законопроект, предлагающий нововведения в Закон об информации.
В Госдуму внесен законопроект, вводящий в Закон об информации термин «программное приложение», а также критерии, по которым можно узнать его владельца.
Эксперты согласились с тем, что поправки в закон, защищающий информацию, необходимы, однако представленный законопроект если и решит существующие проблемы, то только отчасти. Они также указали, что законодатель вновь предлагает внесение излишних понятий, которые не учитывают уже существующего регулирования в этой сфере. Кроме того, принятие законопроекта, по их мнению, может повлечь за собой блокирование мессенджеров.
В Госдуму внесен проект поправок в ст. 15.2 и 15.7 Закона об информации (законопроект № 386109-7), который направлен на совершенствование правового механизма защиты авторских и смежных прав в интернете.
Как указано в пояснительной записке к законопроекту, в процессе реализации положений указанных статей выявлены различные подходы в толковании термина «информационный ресурс». В связи с этим у правообладателей возникают трудности в реализации своего права по ограничению доступа к компьютерным программам, с помощью которых распространяются объекты авторских и смежных прав без соответствующего разрешения правообладателя. С целью устранения правовой неопределенности законопроектом вносятся поправки, в соответствии с которыми положения Закона об информации дополняются термином «программное приложение».
Также авторы инициативы предлагают ввести термин «владелец программного приложения». Текст закона дополнится тем, что требование правообладателя может быть направлено не только в отношении владельца сайта в интернете, но и владельца «программного приложения».
Управляющий партнер ассоциации адвокатов «Валеев, Кабанец и партнеры» Дмитрий Кабанец согласен с тем, что существует необходимость в защите интеллектуальных прав в интернете. «Сейчас блокируются электронные библиотеки, архивы, торренты, онлайн-кинотеатры. Но сама сеть “Интернет” – это не только веб-сайты, которые содержат результат интеллектуальных прав, но и среда для обмена информацией между электронными устройствами с использованием установленных программных приложений», – заметил эксперт и добавил, что предлагаемые изменения дают возможность правообладателям защитить свои права.
Между тем Дмитрий Кабанец отметил, что к недостаткам законопроекта можно отнести то, что последствием его принятия может стать блокирование мессенджеров, которые являются программными приложениями, и даже поисковых систем. «Возможно, в дальнейшем будет введена классификация программных приложений (например по их функциональности) – какие могут быть заблокированы, а какие нет. В любом случае действие законопроекта скажется на конечном пользователе программных приложений. И вот вопрос, как данный законопроект будет реализован в применении технологии блокчейн?», – подытожил он.
По мнению руководителя практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям АБ «Качкин и Партнеры» Екатерины Смирновой, внесение изменений обусловлено необходимостью устранения неопределенности, можно ли обратиться с требованием об ограничении доступа к иным информационным ресурсам, помимо сайта в интернете, на котором размещается информация, нарушающая авторские права. Эксперт уверена, что предлагаемое регулирование не решает в полной мере проблемы, обозначенной в пояснительной записке: «Предлагаемые изменения не являются идеальными и с точки зрения юридической техники, и осознания уже существующего понятийного аппарата».
«В законопроекте под “программным приложением” предлагается понимать программу для ЭВМ, с помощью которой без соответствующего разрешения правообладателя объекты авторских и (или) смежных прав распространяются в сети “Интернет”. При этом под такое определение фактически может попасть любая из программ, в том числе, например, любой браузер, за счет которого выполняется доступ в интернет. Это может вызвать вопросы о том, нельзя ли блокировать работу такого браузера, если за счет него можно получить доступ к скачиванию пиратского контента? Кроме того, само понятие “программное приложение” почему-то предлагается внести не в ст. 2 Закона об информации, содержащую определения всех терминов, а просто предлагается его использование по тексту закона, что представляется неверным и может ввести в заблуждение», – пояснила Екатерина Смирнова.
Екатерина Смирнова также указала, что основная проблема, из-за которой возникают трудности при применении предусмотренных данным законом положений, сводится и к его излишне точечному регулированию: «Законодатель продолжает идти по этому пути и вновь предлагает внесение излишних понятий, которые не учитывают уже существующего регулирования в этой сфере».
Она привела пример, в котором фигурируют нормы об информационном посреднике, содержащиеся в ГК РФ. «Так, ограничение доступа к мобильному приложению, которое распространяет информацию, нарушающую авторские права, является доступным для правообладателей за счет обращения к информационному посреднику, обеспечивающему пользователям доступ к скачиванию приложений. При этом владелец программного приложения, по сути, также может являться информационным посредником, если он обеспечивает возможность размещения в приложении информации другими лицами или предоставляет в приложении доступ к информации, необходимой для получения материалов с использованием сети, и к нему тоже могут быть обращены соответствующие требования правообладателем», – заключила Екатерина Смирнова.
Виктория Велимирова
Материал опубликован на сайте «Новой адвокатской газеты» 15.02.2018
